Ricorso inammissibile: bancarotta e motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non presentavano critiche specifiche alla sentenza impugnata ma si limitavano a riproporre doglianze di fatto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che un ricorso inammissibile ha conseguenze onerose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello è Destinato a Fallire

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Un’ordinanza recente ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile, basato su motivi generici, non solo venga respinto, ma comporti anche conseguenze economiche per il ricorrente. Analizziamo il caso di una condanna per bancarotta e le ragioni che hanno portato la Suprema Corte a chiudere definitivamente la porta a ogni ulteriore discussione.

Il Contesto: Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Una persona era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per reati di bancarotta fraudolenta. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale. Non accettando la decisione, l’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi per cercare di annullare la condanna. I motivi spaziavano dalla presunta violazione della legge penale alla mancata riqualificazione del reato in una forma meno grave (bancarotta semplice), passando per la contestazione dell’elemento soggettivo (il dolo) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati e li ha giudicati, nel loro complesso, inammissibili. Non si è trattato di un’analisi sul merito delle accuse, ma di una valutazione preliminare sulla stessa idoneità del ricorso a essere giudicato. La Corte ha ritenuto che l’atto di impugnazione mancasse di specificità, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica puntuale e argomentata alla motivazione della sentenza di secondo grado.

Le motivazioni dietro un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha spiegato in dettaglio perché ciascun motivo fosse irricevibile:
1. Genericità delle critiche: I motivi relativi alla responsabilità penale e alla riqualificazione del reato sono stati considerati generici. Invece di contestare passaggi specifici della sentenza impugnata, il ricorso si limitava a riproporre le tesi difensive in modo astratto, senza un reale confronto con le argomentazioni dei giudici di merito.
2. Doglianze di fatto: La contestazione sulla mancanza di dolo è stata etichettata come una “doglianza in punto di fatto”. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Chiedere di riconsiderare l’intenzione dell’imputato equivale a chiedere una nuova valutazione del merito, vietata in sede di legittimità.
3. Mancata applicazione delle attenuanti: Anche il motivo sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato giudicato infondato e generico. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico la sua decisione, basandosi su elementi concreti come la durata del comportamento illecito e i precedenti penali dell’imputata. Prospettare una diversa valutazione di questi elementi non è sufficiente per censurare la decisione in Cassazione.

Le conclusioni: le pesanti conseguenze di un ricorso inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità non è priva di effetti. Ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, ravvisando una colpa nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione è uno strumento serio, che deve essere utilizzato per sollevare questioni di diritto precise e non per tentare una terza valutazione dei fatti già ampiamente discussi nei gradi di merito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici, non si confrontano criticamente con la sentenza impugnata, oppure se propongono questioni di fatto che non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la sussistenza del dolo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La parte che ha proposto un ricorso dichiarato inammissibile è condannata al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte ravvisa una colpa nella presentazione dell’impugnazione (perché manifestamente infondata), può condannare il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36349 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAGLIANO SABINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello Roma che ne ha confermato la condanna per i delitti di cui agli artt. 223, comma 2, n. 2, 21 comma 2, n. 1 legge fallimentare (capo A) e 223, comma 1, 216, comma 1, n. 2, 219, comma 2, n. 1 legge fallimentare (capo B);

considerato che il primo e il terzo motivo – che lamentano la violazione della legge pena e il vizio di motivazione in ordine, rispettivamente, all’affermazione di responsa dell’imputata per il reato di cui al capo A e alla mancata riqualificazione delle condotte in di bancarotta semplice – sono privi di specificità in quanto non contengono un’effettiva cr nei confronti del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01; conf. Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01), limitandosi a riportare, con assunti del tutto generici, le doglianze prospettate con l’atto di appello e di dalla Corte territoriale;
considerato che il secondo motivo di ricorso, che adduce la violazione della legge censura la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsab reato di cui al capo B, poiché in capo all’imputata difetterebbe il dolo, non è consentito legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto (Sez. 2, n. del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01);

considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale si denunciano la violazione d legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circosta attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, è del tutto generico e manifestamente infondato in quanto la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientr nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderanti nell’eser del potere discrezionale ad essa riservato, avendo riguardo in particolare alla durata nel te dell’agire illecito dell’imputata e ai suoi precedenti (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/0 Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01) tale iter non può essere ritualmente censurato mediante la prospettazione, peraltro generica, di elementi di fatto meritevoli di vaglio ad avviso della difesa;
rilevato che nulla muta, rispetto a quel che si è appena esposto, quanto rassegnato nell memoria presentata dal difensore dell’imputata, che ha ribadito la fondatezza dei motivi ricorso, compendiandone il contenuto e ulteriormente affermando – assunto, come esposto, manifestamente infondato – il difetto di motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento d circostanze;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnaz (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento d processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.