Ricorso inammissibile: bancarotta e motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di bancarotta fraudolenta documentale. L’ordinanza sottolinea che i motivi di appello non possono limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti né essere basati su affermazioni generiche. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Bancarotta: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nelle sedi giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi di impugnazione possa condurre a un ricorso inammissibile, chiudendo di fatto ogni possibilità di revisione della sentenza. Il caso in esame riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, confermata in appello e giunta al vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta documentale, decideva di presentare ricorso per Cassazione. La difesa lamentava un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo sia l’affermazione della sua responsabilità penale sia il mancato riconoscimento della disciplina del reato continuato, che avrebbe potuto portare a una pena più mite.

Analisi dei motivi del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato l’unico motivo di impugnazione e lo ha ritenuto infondato sotto ogni profilo, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché le argomentazioni della difesa non hanno superato il vaglio di legittimità.

Sulla Responsabilità dell’Imputato

Per quanto riguarda la responsabilità penale, la difesa non ha contestato un errore specifico nell’interpretazione delle prove (il cosiddetto “travisamento della prova”), ma si è limitata a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo approccio è inammissibile davanti alla Corte di Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Proporre una versione diversa degli eventi senza indicare un vizio specifico rende il motivo generico e, quindi, non accoglibile.

Sulla Disciplina del Reato Continuato

Anche la censura relativa al mancato riconoscimento del reato continuato è stata giudicata manifestamente infondata. La difesa si era limitata a sostenere l’esistenza di una contiguità temporale e di una somiglianza tra le violazioni, senza però allegare alcun elemento concreto che provasse l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” alla base dei diversi episodi. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello su questo punto fosse adeguata e che le argomentazioni del ricorrente fossero meri “asserti generici”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse privo dei requisiti minimi per essere esaminato nel merito. Le censure mosse erano astratte e non si confrontavano criticamente con le ragioni esposte nella sentenza d’appello. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso è inammissibile quando non denuncia vizi di legittimità concreti, ma cerca di ottenere un nuovo e non consentito giudizio sui fatti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. In aggiunta, riconoscendo una colpa nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sulla necessità di formulare ricorsi per Cassazione con estremo rigore tecnico e giuridico. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni; è indispensabile articolarle in motivi specifici, pertinenti e che rispettino i limiti del giudizio di legittimità. La proposizione di motivi generici o volti a una rivalutazione del merito non solo è destinata all’insuccesso, ma comporta anche significative conseguenze economiche per il ricorrente. La decisione evidenzia l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica specializzata, capace di individuare i reali vizi di una sentenza e di esporli in modo conforme alle regole processuali.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge, ad esempio se i motivi presentati sono generici, non specifici, manifestamente infondati o se cercano di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa che il ricorso propone una ‘ricostruzione alternativa dei fatti’?
Significa che l’appellante, invece di contestare un errore di diritto o un vizio logico nella motivazione della sentenza, si limita a offrire una propria versione di come si sono svolti gli eventi. Questo tentativo di riesaminare il merito della causa è vietato nel giudizio di Cassazione.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile per colpa?
Quando la Corte di Cassazione ritiene che il ricorso sia stato presentato con colpa (perché evidentemente infondato), condanna il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato inutilmente la giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32635 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32635 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SCAFATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Salerno che ne confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale;

considerato che l’unico motivo di impugnazione – che deduce il vizio di motivazione e la violazione della legge penale circa la responsabilità dell’imputato e il diniego dell’applicazio della disciplina del reato continuato – lungi dal muovere compiute censure di legittimità:

quanto alla responsabilità del ricorrente, ha prospettato, senza neppure denunciare effettivamente il travisamento della prova una ricostruzione alternativa qui non consentita (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01);

quanto alla continuazione, si affida ad asserti generici ed è manifestamente infondato poiché, con i motivi aggiunti di appello era stata dedotta la sola contiguità temporale dei fatti discorso e l’omogeneità delle violazione snza neppure allegare la sussistenza di un programma criminoso comune ad essi e, dunque, la motivazione della sentenza impugnata contiene una disamina congrua sul punto (cfr. p. 5);

rilevato che nulla muta, rispetto a quel che si è appena esposto, la memoria difensiva che ha ribadito la fondatezza del ricorso per il tramite di enunciati assertivi;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.