Ricorso inammissibile: bancarotta e motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per bancarotta semplice. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e confusi, in particolare riguardo alla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto e all’attenuante del danno lieve. La sentenza sottolinea che un’impugnazione deve contenere argomentazioni specifiche e pertinenti per essere esaminata nel merito, altrimenti si incorre in una declaratoria di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Il Pericolo dei Motivi Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma rappresenta la perdita dell’ultima occasione per far valere le proprie ragioni. Questo caso, relativo a un’ipotesi di bancarotta semplice, dimostra come la genericità e la confusione nell’esporre i motivi di ricorso portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame nel merito.

I Fatti del Caso: Dalla Bancarotta Fraudolenta alla Riqualificazione

Due soci e gestori di fatto di una società a responsabilità limitata venivano inizialmente dichiarati colpevoli di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte di Appello, in parziale riforma della prima decisione, riqualificava il reato in bancarotta semplice ai sensi dell’art. 217 della Legge Fallimentare, rideterminando la pena. La contestazione principale verteva sulla mancata tenuta delle scritture contabili, che aveva impedito la ricostruzione del patrimonio societario.

Non soddisfatti della decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l’erroneo diniego della circostanza attenuante del danno di lieve entità (art. 219 L.Fall.).

La Decisione della Corte di Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti di ammissibilità dell’impugnazione, evidenziando come gli argomenti difensivi fossero stati presentati in modo confuso e generico, sia nel ricorso per cassazione sia nel precedente atto di appello.

La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, ponendo fine al percorso giudiziario.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile?

Le ragioni della decisione della Corte sono chiare e didattiche. In primo luogo, i giudici hanno rilevato una sovrapposizione argomentativa tra due istituti giuridici distinti: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’attenuante del danno lieve. La difesa aveva utilizzato il medesimo argomento per sostenere entrambe le richieste, pur avendo queste presupposti e natura giuridica differenti. Questo approccio è stato giudicato confuso e non idoneo a supportare validamente le censure.

In secondo luogo, e in modo più specifico:

1. Sull’attenuante del danno lieve: Il ricorso non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva negato l’attenuante basandosi sulla ‘consistente passività aziendale’. La difesa si era limitata a lamentare l’impossibilità di ricostruire il patrimonio a causa dei libri contabili mancanti, senza però fornire elementi concreti per dimostrare la lieve entità del danno complessivo prodotto dalla condotta.

2. Sulla particolare tenuità del fatto: La Corte ha evidenziato come questo motivo fosse stato sollevato in appello in modo ‘solo genericamente evocato’. Un motivo di appello inammissibile ‘ab origine’ per genericità non può essere validamente riproposto in Cassazione. La mancata risposta della Corte d’Appello su un punto inammissibile, infatti, non costituisce un vizio della sentenza, poiché un eventuale accoglimento non porterebbe a nessun esito favorevole per il ricorrente.

Conclusioni: L’Insegnamento della Corte sulla Specificità degli Atti di Impugnazione

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: i motivi di impugnazione devono essere specifici, pertinenti e criticamente correlati alle motivazioni del provvedimento impugnato. Non è sufficiente enunciare una doglianza in modo astratto o generico. È necessario costruire un’argomentazione logico-giuridica solida, capace di dialogare con la decisione del giudice e di evidenziarne le presunte criticità. Un ricorso inammissibile non è un errore formale di poco conto, ma il risultato di una strategia difensiva inadeguata che preclude la possibilità di ottenere giustizia nel grado più alto del giudizio. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza del rigore e della chiarezza nella redazione degli atti processuali.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, manifestamente infondati o non si confrontano specificamente con le ragioni della sentenza impugnata. La legge richiede una correlazione precisa tra la censura e la decisione criticata.

La mancata risposta della Corte d’Appello a un motivo di gravame è sempre un vizio della sentenza?
No. Se il motivo di appello era originariamente inammissibile per manifesta infondatezza o genericità, la mancata risposta da parte della Corte d’Appello non costituisce un vizio che può essere fatto valere in Cassazione, poiché l’esame di quel motivo non avrebbe comunque portato a un esito favorevole per l’imputato.

È possibile ottenere l’attenuante del danno lieve se mancano le scritture contabili?
La sola mancanza delle scritture contabili non è sufficiente. Per ottenere l’attenuante, l’imputato deve fornire elementi specifici che dimostrino la modesta entità del danno patrimoniale complessivo causato dalla sua condotta, confrontandosi con le valutazioni del giudice sulla situazione finanziaria dell’impresa, come ad esempio la consistenza del passivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2445 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2445 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a FONDI il 30/10/1970 NOME nato a FONDI il 22/08/1968

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto dinammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Latina – che ha dichiarato NOME e NOME COGNOME quali soci accomandanti e gestori di fatto della società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del 21/01/2019, colpevoli di bancarotta fraudolenta documentale – ha riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 217 L.F., rideterminando la pena principale e la durata delle sanzioni accessorie fallimentari.
Ricorrono per cassazione gli imputati, per il tramite del comune difensore, avvocato NOME COGNOME che, con un unico ricorso, svolge due motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizi della motivazione, omessa e insufficiente con riferimento alla sollecitata causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen.: la Corte di appello ha del tutto obliterato il terzo motivo di gravame, limitandosi alla riqualificazione favorevole del fatto ai sensi dell’art. 217 L.F., senza curarsi di replicare all’ istanza difensiva che invocava il riconoscimento della predetta causa di esclusione della punibilità.

2.2. Vizi della motivazione, perché illogica e insufficiente, vengono denunciati con il secondo motivo, con riguardo al diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 219 L.Fall.. La Corte di appello ha fornito una motivazione solo apparente, limitandosi a rilevare l’impossibilità di ricostruzione del patrimonio societario a causa del mancato deposito delle scritture contabili, in tal modo finendo per negare la applicabilità della suddetta circostanza attenuante sulla base di un presupposto che di per sé non ne esclude la sussistenza, atteso che nel caso di bancarotta semplice, mancando i parametri utili per la determinazione del danno, soccorrono altri elementi di valutazione indicativi della modesta entità dello stesso che avrebbero dovuto essere presi in esame. La Corte di appello ha erroneamente valorizzato, quale fatto ostativo, la omissione dei libri contabili, sorvolando su elementi positivi idonei a consentire l’applicazione dell’attenuante in parola.
3. Ha depositato memoria integrativa il difensore dei ricorrenti, insistendo nell’ammissibilità e fondatezza dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.In primo luogo, deve porsi in rilievo che, sia nell’articolare i motivi di ricorso per cassazione che nell’esplicitare le ragioni dell’appello, le impugnazioni hanno svolto argomentazioni poste confusamente a sostegno sia della richiesta di

riconoscimento della lieve entità del fatto, che dell’invocata circostanza attenuante del danno lieve, o meglio, è stato speso il medesimo argomento per sostenere la fondatezza di entrambe le pretese, afferenti a istituti che, però, fondano su diversi presupposti e hanno differente natura giuridica.

1.1.In particolare, l’argomento privilegiato dal ricorrente è quello – coerente con la sola attenuante del danno di lieve entità – costituito dal richiamo al consolidato canone ermeneutico a tenore del quale per esso deve intendersi il danno complessivo prodotto dalla condotta di bancarotta, e non il mero passivo societario, cionondimeno, senza allegare le ragioni per le quali il danno patrimoniale arrecato sarebbe da considerare di particolare tenuità, ai sensi dell’art.art.219, comma 2 I.f., e senza confrontarsi, su tale punto, con la sentenza impugnata, che, invece, ha posto alla base del diniego della circostanza attenuante, la ‘consistente’ passività’ aziendale, e non solo, come afferma il ricorrente, limitandosi a rilevare l’impossibilità di ricostruzione del patrimonio societario a causa del mancato deposito delle scritture contabili. 1.2. Sotto tale profilo il ricorso risulta, dunque, manifestamente infondato, oltre che genericamente declinato poiché difetta della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823)
2. I ricorrenti non prospettano, invece, né l’hanno prospettata con il gravame di merito, alcuna specifica argomentazione a sostegno dell’invocata causa di esclusione della punibilità sul 131-bis cod. pen. solo genericamente evocata. 2.1. Cosicchè, l’assenza di motivazione nella sentenza impugnata, sul punto, denunciata dal ricorrente, non è censurabile in questa sede, a fronte di un motivo di appello evidentemente inammissibile per genericità. Invero, al fine di verificare se la denunciata omissione risulti rilevante ai fini della valida prospettazione del vizio in sede di legittimità, non è sufficiente il mero dato del mancato esame dei motivi, dovendo il giudice di legittimità altresì verificare “se non si tratti di motivi manifestamente infondati o altrimenti inammissibili o comunque non concernenti un punto decisivo” (Sez. 2 n. 31278 del 15/05/2019, Rv. 276982). In tema d’impugnazioni, è, infatti, inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la ‘sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio.
3.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento,

in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso ieR a, 05 dicembre 2024

Il Consigliere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.