Ricorso inammissibile: bancarotta e limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sull’impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità, ribadendo che le censure del ricorrente, quali la ricostruzione alternativa dei fatti o la contestazione della sentenza di fallimento, non costituiscono validi motivi di ricorso. L’ordinanza conferma la condanna e sanziona l’appellante per l’evidente infondatezza del ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Limiti del Giudizio per Bancarotta

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce i ricorsi in materia di reati fallimentari, delineando i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta che ha visto il suo appello respinto con una dichiarazione di ricorso inammissibile. Questa decisione sottolinea principi procedurali fondamentali, ribadendo che la Suprema Corte non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Il Contesto: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso

Un imprenditore è stato condannato in primo e secondo grado per delitti di bancarotta, specificamente per aver distratto beni aziendali e tenuto le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio. Di fronte alla conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Ricostruzione alternativa dei fatti: Ha tentato di fornire una versione diversa degli eventi, sostenendo che la responsabilità non fosse sua, anche in virtù dell’affidamento della contabilità a un professionista.
2. Errata qualificazione del reato: Ha chiesto che il reato fosse derubricato a una fattispecie meno grave.
3. Contestazione della sentenza di fallimento: Ha messo in discussione i presupposti stessi della dichiarazione di fallimento da cui scaturiva il procedimento penale.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si è lamentato della decisione dei giudici di merito di non applicare le circostanze attenuanti.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha smontato ogni singolo motivo, dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità (Cassazione), dove si valuta solo la corretta applicazione delle norme giuridiche.

I giudici hanno chiarito che proporre una “ricostruzione alternativa del fatto” o semplici “doglianze in punto di fatto” non è consentito in sede di legittimità. L’imputato non può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove, ma solo di verificare se i giudici precedenti abbiano commesso errori di diritto o presentato una motivazione illogica o contraddittoria.

I Punti Salienti della Decisione

L’ordinanza ha ribadito alcuni concetti giuridici cruciali:
* Responsabilità dell’imprenditore: Affidare la contabilità a un professionista esterno non esonera automaticamente l’imprenditore dalla responsabilità penale per la sua irregolare tenuta. La vigilanza e il controllo finale rimangono un suo dovere.
* Insindacabilità della sentenza di fallimento: Il giudice penale che si occupa del reato di bancarotta non ha il potere di riesaminare e mettere in discussione la validità della sentenza civile che ha dichiarato il fallimento dell’impresa.
* Discrezionalità del giudice di merito: La concessione o meno delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Se la sua decisione è motivata in modo logico e congruo, come nel caso di specie, non può essere censurata in Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del ricorso. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati non erano vere e proprie censure di legittimità, ma tentativi mascherati di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Ad esempio, contestare la valutazione della gravità degli atti distrattivi o l’entità del pregiudizio per i creditori rientra nel merito e non può essere oggetto di dibattito in Cassazione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente “manifestamente infondate” e in contrasto con la “costante giurisprudenza di legittimità”. L’inammissibilità è stata talmente palese da giustificare, oltre alla condanna alle spese processuali, anche il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende per colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva di fondamento.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Per avere successo, un ricorso deve basarsi su vizi di legge o motivazionali specifici e non su un generico dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche conseguenze economiche significative per il ricorrente, a sottolineare l’importanza di adire la Suprema Corte solo con censure serie e giuridicamente pertinenti.

È possibile contestare la dichiarazione di fallimento in sede di giudizio penale per bancarotta?
No, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il giudice penale non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento per quanto riguarda lo stato di insolvenza e i presupposti per la fallibilità dell’imprenditore.

Affidare la contabilità a un professionista esonera l’imprenditore dalla responsabilità per bancarotta?
No, l’ordinanza conferma che la tesi secondo cui l’affidamento della contabilità a un professionista esonera da responsabilità è manifestamente infondata. L’imprenditore conserva un dovere di vigilanza e controllo sulla corretta gestione contabile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato palesemente inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per ragioni evidenti, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver intrapreso un’azione legale infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6607 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6607 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a REGGIO CALABRIA il 07/07/1971

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello d Reggio Calabria che ne ha confermato la condanna per i delitti di cui agli artt. 223, in relaz all’art. 216, comma 1, n. 1), 219, comma 2, n. 1), legge fall. (capo A della rubrica), 2 relazione all’art. 216, comma 1, n. 2), 219, comma 2, n. 1), legge fall. (capo B);

considerato che:

il primo motivo di ricorso – con cui si denunciano la violazione della legge penale vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato – !ungi dal muo compiute censure di legittimità, ha prospettato, senza neppure denunciare effettivamente i travisamento della prova, una ricostruzione alternativa del fatto e del compendio probatorio no consentite in questa sede di legittimità (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 01), risultando, inoltre, manifestamente infondato nella parte in cui sottolinea la rile dell’affidamento della tenuta della contabilità ad un professionista (Sez. 5, n. 36870 30/11/2020, COGNOME, Rv. 280133 – 01);
il secondo motivo di ricorso – con il quale si assume la violazione della legge penale ordine alla mancata derubricazione del reato ai sensi dell’art. 217, comma 2, legge fall.- no consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di f

il terzo motivo di ricorso – con cui si assumono la violazione della legge penale e il di motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti posti alla base della dichiarazion fallimento – è manifestamente infondato poiché in contrasto con la costante giurisprudenza d legittimità ai sensi della quale il giudice penale investito del giudizio relativo a reati di b ex artt. 216 e seguenti R.D. 16 marzo 1942, n. 267 non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento, quanto al presupposto oggettivo dello stato di insolvenza dell’impresa e ai presupposti soggettivi inerenti alle condizioni previste per la fallibilità dell’imprenditore n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239398 – 01);
il quarto motivo – con cui si censura la mancata concessione delle circostanze attenuant generiche (con giudizio di prevalenza) – è manifestamente infondato e versato in fatto, in quant la Corte distrettuale ha dato conto in maniera congrua e logica degli elementi rientranti novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha considerato preponderanti nell’eser del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, R 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269 – 01), richiamando l gravità e la pluralità degli atti distrattivi, nonché l’entità del pregiudizio arrecato ai c tale iter non può essere ritualmente censurato mediante un diverso apprezzamento degli elementi di merito, considerati dalla difesa meritevoli di vaglio;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui conseg ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazi (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.