Ricorso inammissibile: bancarotta e Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello e sull’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità. L’ordinanza chiarisce i rigidi requisiti formali per un ricorso e conferma che una precedente condanna, anche con pena sospesa, può ostacolare la concessione di un nuovo beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso di Bancarotta

Quando un processo giunge al suo ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si discutono più i fatti, ma solo la corretta applicazione del diritto. Un’ordinanza recente ci offre un esempio perfetto di come un’impugnazione possa naufragare di fronte a queste rigide regole, risultando in un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e semplice, la cui difesa non è riuscita a superare lo sbarramento del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Un imprenditore, condannato sia in primo grado dal Tribunale di Pavia sia in appello dalla Corte d’Appello di Milano per reati di bancarotta, decide di presentare ricorso per cassazione. La condanna riguardava gravi accuse, tra cui la bancarotta fraudolenta patrimoniale per la distrazione di beni aziendali. La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Errata motivazione sulla sussistenza della bancarotta fraudolenta.
2. Vizio di motivazione sulla condanna per bancarotta semplice.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena.
4. Errata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha respinto in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, evidenziandone le criticità procedurali che ne hanno impedito l’analisi nel merito.

Primo Motivo: Critiche sul Merito e non sulla Legittimità

La difesa contestava la valutazione delle prove sulla bancarotta fraudolenta. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: in sede di legittimità non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti o della credibilità delle prove. Sono ammesse solo censure relative a una motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, sottolineando come la restituzione di alcune autovetture aziendali fosse avvenuta solo dopo la dichiarazione di fallimento, configurando quindi la distrazione.

Secondo Motivo: Genericità e Indeterminatezza

Il motivo relativo alla bancarotta semplice è stato giudicato generico. Secondo l’art. 581 c.p.p., un ricorso deve indicare in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che lo sostengono. La difesa, invece, si era limitata a contestare la decisione senza fornire elementi concreti per permettere alla Corte di individuare e valutare i presunti errori. Un motivo così formulato rende il ricorso inammissibile per indeterminatezza.

La Questione della Sospensione Condizionale e il Ricorso Inammissibile

Un punto di particolare interesse riguarda il terzo motivo, relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che il beneficio dovesse essere concesso, ma la Corte ha ritenuto il motivo ‘manifestamente infondato’.

La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 167 c.p., l’estinzione di un reato a seguito della sospensione condizionale non cancella tutti gli effetti penali. Una precedente condanna, seppur con pena sospesa, deve essere comunque considerata dal giudice nel valutare se concedere nuovamente il beneficio per un reato successivo. Pertanto, il rifiuto della Corte d’Appello era legittimo.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali molto chiari. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti. L’imputato che ricorre in Cassazione deve sollevare questioni di puro diritto o vizi logici gravi ed evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di sollecitare una diversa interpretazione delle prove o di criticare la ‘persuasività’ della sentenza di merito è destinato a fallire, portando a una dichiarazione di inammissibilità. Inoltre, i motivi di ricorso devono essere specifici e autosufficienti, non generici.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale e della strategia processuale nel ricorso per cassazione. Non basta essere convinti della propria innocenza; è essenziale formulare le censure nel rispetto dei rigidi paletti imposti dalla legge. Il caso dimostra che un ricorso inammissibile non solo preclude ogni possibilità di successo, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione riafferma la funzione della Corte di Cassazione come giudice della legge, non dei fatti, e sottolinea la necessità di un approccio rigoroso e tecnicamente ineccepibile per poter sperare in una riforma della sentenza di condanna.

Perché il ricorso contro la condanna per bancarotta è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non rispettavano i requisiti di legge: alcuni erano generici e indeterminati, altri contestavano il merito della valutazione delle prove (non consentito in Cassazione) e altri ancora erano manifestamente infondati, come quello sulla sospensione condizionale della pena.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Corte di Cassazione?
No, in sede di legittimità non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o contestare l’adeguatezza o la persuasività della motivazione del giudice di merito. Si possono censurare solo vizi gravi come la mancanza totale di motivazione, la sua manifesta illogicità o la sua contraddittorietà.

Una precedente condanna con pena sospesa impedisce di ottenere nuovamente la sospensione condizionale?
Non la impedisce automaticamente, ma il giudice deve tenerne conto. L’ordinanza chiarisce che l’estinzione del reato precedente non cancella tutti gli effetti penali, quindi il giudice può legittimamente negare la concessione di un nuovo beneficio basandosi sulla presenza di tale precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1959 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1959 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a DOVERA il 05/08/1941

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Pavia affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai delitti di cui agli artt. 216, 1, n. 1, 219, comma 2, n. 1 e 217, comma 2, legge fall., nonché al risarcimento dei danni i favore della costituita parte civile;

Preso atto della memoria depositata dal curatore fallimentare, nonché di quell depositata dal difensore dell’imputato;

Considerato che il primo motivo, che contesta la correttezza della motivazione in ordin alla sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è consentito, in quan non sono deducibili in sede di legittimità censure attinenti a vizi della motivazione divers sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio igno quando esistente o, ancora, affermato quando mancante), su aspetti essenziali idonei a determinare una diversa conclusione del processo. In particolare, non sono consentite tutte doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualit la stessa illogicità quando non manifesta, come quelle che sollecitano una differen comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o che evidenziano ragioni in f per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello della valenza probatoria del singolo elemento;
Considerato che, con motivazione esente dai descritti vizi logici, il giudice di merit esplicitato le ragioni del suo convincimento evidenziando che la restituzione delle autovettur avvenuta dopo la dichiarazione di fallimento, così facendo applicazione di corretti argomen giuridici ai fini dell’affermazione della responsabilità;

Rilevato che il secondo motivo, con cui il ricorrente denunzia vizio di motivazione ordine alla sussistenza del delitto di bancarotta semplice, è generico per indeterminatez perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. I fronte di una motivazione logicamente corretta, non indica gli elementi posti alla base d censura formulata, così non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rili mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Considerato che il terzo motivo, che contesta la mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato in quanto l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 cod. pen. non comporta l’estinzione degli effetti penali div quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena (Sez. 2, n. 6017 del 09/01/2024, Messina, Rv. 285863; Sez. 3, n. 43835 del 29/10/2008, COGNOME, Rv. 241685);
Considerato che il quarto motivo non è deducibile in sede di legittimità in quanto doglianze afferiscono alla determinazione del trattamento sanzionatorio, la cui motivazione sorretta da una motivazione sufficiente e logica e da un adeguato esame delle deduzioni difensive;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Considerato che nulla è dovuto alla parte civile, in quanto con la memoria, tardivamente depositata, ha omesso qualsiasi attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela propri interessi di natura civile risarcitoria, così non fornendo un utile contributo alla deci

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 09 ottobre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.