Ricorso inammissibile: analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. I motivi sono stati giudicati ripetitivi di questioni di fatto già decise, e le contestazioni su aggravanti, recidiva e pena sono state respinte, confermando la piena discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame offre un chiaro spaccato dei limiti del giudizio di legittimità, evidenziando le ragioni per cui un ricorso inammissibile viene respinto dalla Corte di Cassazione. Il caso riguarda una condanna per furto aggravato, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e forniscono preziose indicazioni sulla corretta redazione di un ricorso e sulle questioni che possono essere validamente sollevate davanti al giudice supremo. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Condanna per Furto Aggravato

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato, ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di Bologna. L’imputato contestava diversi aspetti della decisione, dalla dichiarazione di responsabilità alla sussistenza delle aggravanti, fino alla valutazione della recidiva e alla congruità della pena inflitta. Il suo tentativo era quello di ottenere un annullamento della condanna o una riduzione della sanzione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato i cinque motivi di ricorso presentati dalla difesa, dichiarandoli tutti inammissibili o manifestamente infondati. Vediamo perché.

Il Primo Motivo: La Reiterazione di Doglianze di Fatto

Il ricorrente contestava la sua dichiarazione di responsabilità. La Cassazione ha subito rilevato come questo motivo fosse una mera ripetizione delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto; il suo scopo è controllare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Quando un motivo si limita a riproporre le stesse critiche fattuali, viene considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Il Secondo Motivo: La Sussistenza dell’Aggravante nel Furto di Energia

La difesa contestava l’aggravante della violenza sulle cose, tipica del furto di energia elettrica tramite allacciamento abusivo. L’argomento era che l’imputato si era limitato a usare l’allaccio, senza averlo realizzato materialmente. La Corte ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: l’aggravante ha natura oggettiva. Ciò significa che si applica anche a chi beneficia della manomissione, a condizione che ne fosse a conoscenza o l’abbia ignorata per colpa. Non è necessario essere l’autore materiale della violenza per rispondere dell’aggravante.

Il Terzo e Quarto Motivo: Recidiva e Attenuanti Generiche

Il ricorso criticava anche l’applicazione della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. La valutazione della recidiva, basata sul rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato, poiché il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, ma solo quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione complessiva.

Il Quinto Motivo: La Discrezionalità sulla Pena

Infine, la contestazione sull’eccessività della pena è stata dichiarata inammissibile. La determinazione della sanzione è una prerogativa del giudice di merito, che la esercita secondo i criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale. Il controllo della Cassazione è limitato alla verifica che la motivazione sia logica e non contraddittoria, senza poter entrare nel merito della scelta quantitativa.

Le Motivazioni: Perché il ricorso inammissibile è stato respinto

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo compito non è rivalutare le prove o sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici dei gradi precedenti. Il suo ruolo è quello di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge.
Di conseguenza, un ricorso inammissibile è tale quando tenta di trascinare la Corte su un terreno che non le compete, come la ricostruzione dei fatti o la valutazione dell’attendibilità delle prove. I motivi presentati dall’imputato erano tutti orientati a ottenere una nuova valutazione del merito, proponendo una lettura alternativa delle risultanze processuali. Questo approccio è precluso in sede di legittimità e porta inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce che per avere successo in Cassazione, il ricorso deve concentrarsi su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, senza limitarsi a ripetere le difese già svolte in appello. È fondamentale che i motivi di ricorso rappresentino una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, e non una generica doglianza sul merito della decisione. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito a strutturare i ricorsi in modo rigoroso, focalizzandosi sui profili di legittimità e evitando di proporre questioni di fatto, destinate a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità.

Perché un ricorso viene dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Perché il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Deve sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge (violazioni di legge) o sulla coerenza della motivazione (vizi logici), non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già esaminate e respinte dal giudice precedente. Un motivo meramente ripetitivo è considerato non specifico e quindi inammissibile.

Nel furto di energia elettrica, l’aggravante della violenza sulle cose si applica anche a chi non ha materialmente creato l’allaccio abusivo?
Sì. Secondo la Corte, l’aggravante ha natura oggettiva. È sufficiente che l’agente abbia utilizzato l’allaccio abusivo essendo a conoscenza della manomissione o ignorandola per colpa. La responsabilità per l’aggravante non richiede di essere l’autore materiale della violenza sulla rete di distribuzione.

È possibile contestare l’entità della pena davanti alla Corte di Cassazione?
No, non direttamente. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dal giudice per giustificare la pena è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4715 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4715 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 13/04/1977

avverso la sentenza del 19/04/2024 della Corte d’appello di Bologna

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto aggravato;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge in ordin alla dichiarazione di responsabilità – non è deducibile in quanto fondato su mere doglianze punto di fatto, che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appel puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomenta avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 de 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Ritenuto, inoltre, che il motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità – denunciando la illogicità della motivazion in ragione di una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei

o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consen dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la prop valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tr l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che contesta la sussistenza dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen. – oltre ad essere, al pari del primo motivo, reiterati doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito è anche manifestamente infondato. La giurisprudenza di legittimità, in tema di furto di energia elettr ha affermato che l’aggravante della violenza sulle cose è configurabile anche quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione venga materialmente compiuto da persona diversa dall’agente, il quale, quindi, si limiti a fare uso dell’allaccio altrui (come affer ricorrente nel caso di specie), trattandosi di circostanza di natura oggettiva, valutabile a c dell’agente se conosciuta o ignorata per colpa, con la conseguenza che la distinzione tra l’autor della manomissione e il beneficiario dell’energia può rilevare, ai fini della configurabilità de o della circostanza aggravante, solo nel caso in cui incida sull’elemento soggettivo (Sez. 4, 5973 del 5/2/2020, NOME, Rv. 278438; vedi anche Sez. 5, n. 32025 del 19/2/2014, Rizzuto, Rv. 261745, e Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281440);
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in quanto il giudice merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnat dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risul consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 c pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificand ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice
Rilevato che il quarto motivo – che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura fattuale che hanno imposto di n accedere al trattamento di favore (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata). Tale interpretazione ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può a fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);
Considerato che il quinto motivo – che contesta l’eccessività della pena – non è dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli a alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai prin negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argonnentativo del adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti d rilevanti (si veda, in particolare pag. 6 della sentenza impugnata);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fav Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc l a . 12/iner della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18 dicembre 2024

Il consiOere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.