Ricorso inammissibile: accordo sulla pena in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti. Dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un accordo in appello (ex art. 599-bis c.p.p.), l’imputato ha tentato di sollevare ulteriori questioni in Cassazione. La Corte ha stabilito che l’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, salvo vizi nella formazione della volontà o pena illegale, rendendo il successivo ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Accordo in Appello Chiude la Partita

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione a seguito di un ‘concordato sulla pena in appello’. La decisione sottolinea come l’accordo tra le parti per una riduzione della pena comporti una rinuncia implicita a contestare altri aspetti della sentenza, rendendo un eventuale successivo ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questo importante principio processuale.

I Fatti del Processo: dalla Condanna all’Accordo in Appello

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Bologna per detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (37,1 kg di cocaina e 439,2 kg di hashish). La pena iniziale era di undici anni e quattro mesi di reclusione e 70.000 euro di multa.

In secondo grado, presso la Corte d’Appello di Bologna, la difesa ha richiesto l’applicazione dell’istituto del ‘concordato in appello’, previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. Le parti hanno così raggiunto un accordo per ridurre la pena a nove anni di reclusione e 32.000 euro di multa. La Corte d’Appello ha accolto l’accordo e riformato la sentenza di primo grado.

Nonostante l’accordo, la difesa ha deciso di presentare comunque ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Ricorso Inammissibile

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Nullità del procedimento: Sosteneva che la citazione per il giudizio direttissimo fosse tardiva e che le indagini fossero proseguite illegittimamente dopo la citazione stessa, ledendo il diritto di difesa.
2. Errata applicazione della pena: Contestava l’aumento di pena per la continuazione tra i reati di detenzione di cocaina e hashish, ritenendo che dovesse essere considerata un’unica condotta.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che i giudici non avessero concesso le attenuanti generiche, nonostante fosse stata documentata la sua condizione di tossicodipendente cronico.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Accordo in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. L’accordo raggiunto tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. ha come oggetto la rideterminazione della pena. Accettando questo accordo, l’imputato rinuncia implicitamente a tutti gli altri motivi di appello che non riguardano la legalità della pena concordata o eventuali vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo.

Questa rinuncia comporta il formarsi di un ‘giudicato parziale’ sulle questioni a cui si è rinunciato, impedendo che possano essere riproposte in sede di legittimità. In altre parole, non si può prima accordarsi sulla pena e poi contestare i presupposti della condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che un ricorso per cassazione contro una sentenza emessa a seguito di concordato è ammissibile solo in casi molto limitati, come:
* Vizi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato.
* Problemi legati al consenso del pubblico ministero.
* Una pronuncia del giudice difforme rispetto all’accordo raggiunto.
* L’irrogazione di una pena palesemente illegale (ad esempio, fuori dai limiti edittali).

Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente. L’accordo aveva ad oggetto solo la pena, senza riserve sulla possibilità di impugnare per altri motivi. La Corte ha inoltre esaminato, per completezza, i singoli motivi, ritenendoli comunque manifestamente infondati. Ha chiarito che la detenzione di sostanze stupefacenti appartenenti a tabelle diverse configura reati distinti, correttamente unificati sotto il vincolo della continuazione. Infine, ha ribadito che la valutazione sulle attenuanti generiche è un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità, non riscontrata nel caso in esame.

Conclusioni: L’Effetto Vincolante dell’Accordo sulla Pena

Questa ordinanza riafferma con forza il valore deflattivo e vincolante dell’istituto del concordato in appello. La scelta di accordarsi sulla pena è una decisione strategica che produce un effetto preclusivo: chiude la porta a successive contestazioni su questioni di merito o procedurali che si considerano rinunciate. La conseguenza processuale di un tentativo di aggirare questo principio è netta: la declaratoria di un ricorso inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza dopo aver concordato la pena in appello (ex art. 599-bis c.p.p.)?
No, di norma non è possibile. L’accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di gravame. Il ricorso è ammesso solo in casi eccezionali, come per vizi nella formazione della volontà di accordarsi, per una pena palesemente illegale o se il giudice decide in modo difforme dall’accordo.

La detenzione contemporanea di diversi tipi di droga è considerata un unico reato?
No. Secondo la Corte, la detenzione di sostanze stupefacenti appartenenti a tabelle diverse configura reati distinti. Questi possono essere uniti dal vincolo della continuazione, che comporta un aumento della pena calcolata per il reato più grave, ma non vengono trattati come un singolo fatto.

Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è sempre contestabile in Cassazione?
No. La concessione delle attenuanti generiche è una valutazione ampiamente discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica o contraddittoria, non semplicemente perché non si condivide la sua valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18016 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 06/03/1994

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

t dato avviso alle parti;

udita la relazione sv – oTta dal Consigliere NOME COGNOME

Motivi della decisione

Con sentenza del 17 ottobre 2024, la Corte d’Appello di Bologna, a seguito di richiesta ex art. 599-bis c.p.p., riduceva la pena inflitta ad Osmeni Daniel a nove anni di reclusione e euro 32.000,00 di multa, in riforma della sentenza del Tribunale di Bologna del 10 novembre 2023 che lo aveva condannato alla pena di anni undici e mesi quattro di reclusione ed euro 70.000,00 di multa per i reati di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, D.P.R. 309/90, nonché di cui agli artt. 73, comma 4, e 80, comma 2, D.P.R. 309/90 (detenzione a fini di spaccio di kg. 37,1 di cocaina e kg. 439,2 di hashish).
Avverso la predetta sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di gravame.

2.1 Con il primo motivo deduce la nullità del procedimento per violazione degli artt. 178 comma 1, lett. b) e c), 179, 449, 450, 452 c.p.p., sostenendo che la citazione a giudizi direttissimo emessa in data 18 agosto 2023 per l’udienza del 22 settembre 2023 sarebbe stata tardiva rispetto al termine di 30 giorni dall’arresto, avvenuto il 25 luglio 2023, pre dall’art.449, comma 4, c.p.p. Il ricorrente, inoltre, lamenta che attività di indagine sarebb proseguite dopo l’emissione del decreto di citazione, con particolare riferimento alla consulenza tossicologica pervenuta al P.M. il 17 agosto 2023 ma depositata formalmente il 22 agosto 2023, e agli accertamenti tecnici fissati per il 22 agosto 2023, con conseguente pregiudizio per il diritto di difesa.
2.2 Con il secondo motivo contesta l’applicazione dell’aumento di pena a titolo di continuazione per la detenzione dell’hashish, sostenendo che, trattandosi di un unico fatto di detenzione contestuale di sostanze stupefacenti di diversa natura, la pena avrebbe dovuto essere unitaria.

2.3 Con il terzo motivo lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante le produzioni difensive documentassero la condizione di assuntore cronico di sostanze stupefacenti dell’imputato, condizione che avrebbe dovuto essere valutata ai sensi degli artt. 62-bis e 89 c.p.

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha più volte ribadito che il ricorso per cassazione contro la sentenza emessa ex art. 599bis cod. proc. pen. è ammissibile soltanto qualora vengano dedotti motivi relativ alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice; non è invece consentito proporre doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione dell condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, infine, a vizi attinenti determinazione della pena oggetto dell’accodo processuale intercorso tra le parti purché esso non abbia dato luogo ad un vizio di illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante limiti edittali ovvero diversa dalla quella prevista dalla legge (cfr., Cass. Pen., 2, 10.4.20 22.002, COGNOME; Cass. Pen., 2, 1.6.2018 n. 3(b990, Gueli). E’ anche inammissibile il ricors che sia volto a censurare la qualificazione giuridica del fatto, in quanto l’accordo delle par
ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittim ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio, con l’unica eccezio dell’irrogazione di una pena illegale (cfr., Cass. Pen., 6, 4.7.2019 n. 41254, Leone in cui Corte ha precisato che detto principio, elaborato con riferimento all’art. 599, comma 4, cod proc. pen., resta applicabile all’attuale concordato ex art. 599bis cod. proc. pen., costituisce la sostanziale riproposizione del precedente strumento deflattivo; cfr., precedenza, infatti, Cass. Pen., 5, 15.10.2009 n. 3,..191, Camassa).
Nel caso di specie, l’accordo raggiunto tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. ha a ad oggetto la rideterminazione della pena, senza alcuna riserva in ordine alla possibilità proporre ulteriore impugnazione in relazione alle restanti questioni. Ne consegue che la rinuncia ai motivi di appello ha comportato il formarsi del giudicato parziale sulle questi oggetto di rinuncia, impedendo la loro riproposizione in sede di legittimità.

In ogni caso, le censure mosse dal ricorrente risultano manifestamente infondate.

Quanto alla dedotta nullità del giudizio direttissimo, va osservato che, secondo l consolidata giurisprudenza di questa Corte, trattasi di nullità relativa, che risulta sanata opzione per il rito abbreviato (Sez. 6, sent n. 34558 del 07/05/2014, Rv. 261190 – 01; Sez. 1, n. 10231 del 26/09/1995, Rv. 202684)

Con riferimento alla contestata applicazione della continuazione tra i reati di detenzione fini di spaccio di diverse tipologie di stupefacenti, si rileva che, in tema di stupefacen reviviscenza dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (nel testo anteriore alle modifi introdotte dal d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con modificazioni dalla legge 2 febbraio 2006, n. 49, successivamente dichiarate incostituzionali dalla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014) comporta la configurabilità di reati distinti qualora la condo abbia ad oggetto sostanze appartenenti a tabelle diverse, che possono dar luogo, a seconda delle evenienze, a concorso materiale, a concorso formale e alla continuazione tra reati, con effetti diversi sul piano del trattamento sanzionatorio (Sez. 4, sent.n. 14193 del 11/03/2021 Rv. 281015 – 01).
In relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, si osserva che il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione degli elementi rileva ai fini della concessione delle attenuanti generiche, sindacabile in sede di legittimità solo caso di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, i giudici merito hanno adeguatamente motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando la gravità dei fatti, la rilevante capacità a delinquere dell’imputato e l’assenz elementi che potessero dimostrare un’effettiva presa di distanza dal contesto criminale di appartenenza.
4.Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.