Ricorso inammissibile: accordo su droga basta per reato

Un soggetto, posto agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che le prove fossero state mal interpretate e che il reato fosse solo tentato, dato che la droga era stata restituita. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: nel reato di cessione di stupefacenti, la consumazione avviene con il semplice accordo tra le parti su quantità, qualità e prezzo, rendendo irrilevanti la successiva consegna fisica o il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando l’accordo sulla droga configura il reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13838 del 2024, ha affrontato un caso di traffico di stupefacenti, stabilendo principi cruciali sulla consumazione del reato e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione chiarisce che per integrare il reato di cessione di droga è sufficiente il mero accordo tra le parti, anche se la sostanza non viene materialmente consegnata o pagata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato dalla difesa, ribadendo la necessità di una correlazione puntuale tra i motivi di impugnazione e la decisione contestata.

I Fatti del Caso: un Carico di Droga Restituito al Mittente

Il procedimento riguarda un individuo accusato di aver acquistato, in concorso con altri, un ingente quantitativo di stupefacenti (24 kg di hashish e 1 kg di cocaina). La sostanza, trasportata da un corriere dalla Calabria a Palermo, era stata immediatamente restituita ai fornitori a causa della sua scarsa qualità e della conseguente impossibilità di venderla per ripagare l’acquisto.

Le indagini, basate su intercettazioni e pedinamenti, avevano permesso di ricostruire l’intera operazione, portando all’arresto del corriere e al sequestro del carico. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura degli arresti domiciliari per l’indagato, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di reiterazione del reato.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso contro la misura cautelare, basando le proprie argomentazioni su diversi punti:
1. Errata valutazione delle intercettazioni: Si lamentava che le conversazioni fossero state interpretate in modo presuntivo, senza riscontri oggettivi e in violazione dei principi giurisprudenziali che richiedono chiarezza e assenza di ambiguità.
2. Mancata prova del perfezionamento dell’accordo: Secondo la difesa, non era stato dimostrato il contributo, neanche economico, del ricorrente all’accordo, né il contenuto degli incontri avuti in Calabria.
3. Configurabilità del tentativo: Poiché la sostanza era stata restituita e non era avvenuto il pagamento, il reato avrebbe dovuto essere qualificato come tentativo e non come reato consumato.
4. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava l’attualità del pericolo di reiterazione, dato che i fatti risalivano al 2018 e che un co-indagato era stato liberato proprio in virtù della risalenza temporale dei fatti.

Le motivazioni della Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Le motivazioni della Corte si articolano su tre pilastri fondamentali.

Genericità del Ricorso: una Critica non Pertinente

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come il ricorso fosse generico. I motivi presentati non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limitavano a riproporre le stesse questioni già valutate e respinte dal Tribunale del Riesame. La giurisprudenza costante richiede che l’impugnazione instauri un dialogo critico con la sentenza contestata, evidenziando vizi logici o giuridici specifici, cosa che in questo caso non è avvenuta. In sostanza, il ricorso inammissibile è tale quando non riesce a incrinare il fondamento logico-giuridico della decisione precedente.

Consumazione del Reato: l’Accordo è Sufficiente

Il punto centrale della sentenza riguarda la consumazione del reato di cessione di stupefacenti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il reato si perfeziona nel momento in cui viene raggiunto l’accordo tra le parti sull’oggetto (tipo e qualità della sostanza), sulla quantità e sul prezzo.

Non è necessaria né la consegna materiale della droga né il pagamento del corrispettivo. La successiva restituzione della merce a causa della scarsa qualità è una condotta che attiene alla fase esecutiva del patto, ma non ne inficia la pregressa perfezione. Pertanto, la tesi del tentativo è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché l’accordo si era già pienamente formato e aveva avuto un principio di attuazione con la consegna della sostanza al corriere.

Attualità delle Esigenze Cautelari

Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari. Sebbene i fatti risalissero al 2018, il Tribunale aveva correttamente valorizzato un rinvio a giudizio del ricorrente per reati simili (associazione per delinquere, ricettazione e stupefacenti) commessi nel 2020. Questo elemento successivo dimostrava una persistente e attuale pericolosità sociale, attualizzando il rischio di recidiva. Il confronto con la posizione di un co-indagato, scarcerato, è stato ritenuto improprio, poiché quest’ultimo non risultava gravato da procedimenti successivi, a differenza del ricorrente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico e pertinente, non una mera riproposizione di argomenti già vagliati. La seconda, di natura sostanziale, è un monito nel campo dei reati di droga: la giustizia considera il reato commesso già al momento dell’accordo, a prescindere dagli esiti successivi della transazione. Questo approccio rigoroso riflette la volontà del legislatore di colpire il traffico di stupefacenti fin dalla sua fase organizzativa.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, cioè non si confrontano specificamente con le ragioni della decisione impugnata, oppure quando non vengono rispettati i requisiti formali previsti dalla legge.

Per commettere il reato di spaccio di droga, è necessaria la consegna e il pagamento della sostanza?
No. Secondo la sentenza, il reato di cessione di stupefacenti si considera consumato con il semplice accordo tra le parti sull’oggetto, la quantità e il prezzo della sostanza. La consegna e il pagamento sono irrilevanti ai fini del perfezionamento del reato.

Le esigenze cautelari possono essere giustificate da fatti successivi a quelli per cui si procede?
Sì. La Corte ha ritenuto corretto valutare un rinvio a giudizio per reati successivi (commessi nel 2020) per dimostrare l’attualità e la persistenza della pericolosità sociale del ricorrente, giustificando così la misura cautelare per fatti avvenuti nel 2018.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23 comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 12 giugno 2023 del Tribunale di Palermo che ha rigettato la richiesta di riesame dell’ordinanza del 16 maggio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale che, ritenuta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n 309 del 1990, ed in considerazione del pericolo di reiterazione di reati dell stessa specie, gli ha applicato la misura coercitiva degli arresti domiciliari.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 192 e 266 cod. proc. pen. in relazione all’omessa motivazione su punti decisivi e rilevanti posti co l’istanza di riesame. Lamenta, in particolare, il malgoverno delle conversazioni intercettate rimaste, afferma, prive di riscontro e ricostruite in modo presuntiv in violazione degli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità secondo cui i significato delle conversazioni intercettate deve essere connotato da chiarezza, decifrabilità dei significati, assenza di ambiguità, in modo che la ricostruzione d contenuto delle conversazioni non lasci margini di dubbio sul loro significato complessivo.
Nel caso di specie, le conversazioni che lo riguardano non appaiono connotate da tali requisiti, in assenza oltretutto di specifici riscontri in ord loro contenuto.

Inoltre, prosegue, in mancanza di consegna della sostanza e della prova del suo pagamento, non vi è un solo passaggio motivazionale che dia conto del perfezionamento dell’accordo con l’incontro della volontà di tutte le part compresa quella del ricorrente, nonostante fosse stato visto recarsi in Calabria Non si evince da alcun atto probatorio o investigativo il contenuto di tali incont che, pertanto, sono rimasti “muti”. Non è stato spiegato se il ricorrente abb partecipato o meno all’accordo o se vi abbia contribuito economicamente. Secondo l’ordinanza impugnata, inoltre, l’accordo si è perfezionato pur in assenza di effettiva consegna della sostanza, non considerando che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la mancata consegna per la scarsa qualità dell sostanza stessa integra un’ipotesi di tentativo di reato non di reato consumato.
1.2.Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari special preventive in relazione alla loro attualità e concretezza, considerato che l’uni precedente risale al 2018. La motivazione è contraddittoria nella parte in cu valorizza carichi pendenti successivi a tale data e, tuttavia, privi di correlazi con la condotta del 2018 ed è in palese contrasto con altra ordinanza del tribunale del riesame che ha revocato la misura della custodia cautelare in
carcere emessa nei confronti del co-indagato NOME COGNOME in considerazione proprio della risalenza temporale del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile.

3.Si procede nei confronti del ricorrente in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, perché, in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, aveva acquistato, presso ignoti fornitori, ventiquattro chilogrammi di hashish e un chilogrammo di cocaina trasportati a Palermo dal corriere NOME COGNOME, separatamente giudicato. Il fatto è contestato come commesso in Palermo e Calabria il 23 dicembre 2018, con l’aggravante della ingente quantità (limitatamente allo stupefacente tipo hashish).
3.1.Si ipotizza, in particolare, che il ricorrente aveva concordato, insieme con il fratello NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, la fornitura della sostanza in questione effettivamente recapitata a Palermo da un corriere ma subito dopo restituita per la sua scarsa qualità e per la conseguente impossibilità di piazzarla e di ricavarne, seduta stante, il danaro necessario al pagamento; l’impossibilità di pagare i fornitori alla consegna aveva così indotto gli acquirenti alla restituzione del carico che sarebbe stato poco dopo intercettato e sequestrato dalla polizia giudiziaria che avrebbe anche arrestato il corriere.
3.2. I gravi indizi di colpevolezza sono stati desunti dalle conversazioni intercettate e dalle conseguenti operazioni di osservazione, pedinamento e controllo che avevano consentito alla polizia giudiziaria di individuare sia il luogo di consegna (ed effettivo recapito) della sostanza (il garage condominiale dell’abitazione dei genitori del NOME) che il corriere, consentendone il successivo arresto (e sequestro del carico).

4.Tanto premesso, il primo motivo è generico e manifestamente infondato.

4.1.11 ricorrente lamenta il malgoverno delle conversazioni intercettate, la mancanza di prova del contenuto degli incontri calabresi e del suo contributo (anche solo economico) all’azione, ma neglige completamente l’incontro avuto con il fratello nella abitazione del COGNOME subito dopo che il corriere aveva recapitato la droga nel garage messo a disposizione dal COGNOME e la circostanza di aver discusso con il fratello stesso ed il COGNOME del modo con cui reperire le risorse finanziare per pagare l’intera fornitura (immediatamente restituita),
condotte accertate tutte a seguito proprio dell’analisi delle conversazio intercorse tra i protagonisti della vicenda finalizzate alla cessione delle sostanz

4.2.Non v’è traccia, nel ricorso, nemmeno delle conversazioni precedentemente intercorse con il fratello NOME NOME gli altri correi (il COGNOME ed il COGNOME) finalizzate a concordare l’acquisto delle sostanze e delineare termini dell’accordo, il prezzo e l’oggetto della fornitura, le modalità di conseg e di pagamento, né del fatto che, dal ritorno dalla trasferta in Calabria press fornitori, il fratello NOME aveva consegnato al ricorrente un nuovo apparecchio cellulare da utilizzare per intrattenere contatti sicuri.
4.5.Peraltro, l’interpretazione e la valutazione del contenuto dell conversazioni oggetto di intercettazioni costituisce questione di fatto, rimess all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogic ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 5, n. 35680 del 10/06/2005, Rv. 232576; Sez. 6, n. 15396 del 11/12/2007, Rv.

239636; Sez. 6, n. 17619 del 08/01/2008, Rv. 239724; Sez. 6, n. 11794 del 11/12/2013, Rv. 254439; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Rv. 258164). E’ possibile prospettare, in questa sede, una interpretazione del significato di u intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risul decisiva ed incontestabile (Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, Rv. 259516; Sez. 6, n. 11189 del 08/03/2012, Rv. 252190; Sez. 2, n. 38915 del 17/10/2007, Rv. 237994). Tale orientamento interpretativo è stato autorevolmente ribadito da Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715, che ha affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di intercettazioni di conversazioni comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fa rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato legittimità (principio ripreso e confermato da Sez. 3, n. 35593 del 17/06/2016, COGNOME, Rv. 267650, e, successivamente, da Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 01).
4.6.11 ricorrente non solo non deduce il travisamento del contenuto dei dialoghi intercettati (che non indica, né allega) ma, astraendo dalla “ratio decidendi” nella sua organicità e completezza, propone una censura inammissibilmente non filtrata dal governo che, sul piano della logica e della valutazione indiziaria, ne hanno fatto i Giudici del riesame.

4.7.Alla luce delle considerazioni che precedono è speciosa (oltre che manifestamente infondata e in ogni caso irrilevante) la questione relativa alla possibile qualificazione del fatto in termini di tentativo di reato: è irrilev perché l’ipotizzato tentativo non osta, sul piano edittale, alla applicazione de misura coercitiva personale degli arresti domiciliari (con conseguente mancanza di interesse a coltivare il vizio in questa sede); è speciosa (e manifestament infondata) perché prescinde dal fatto che il fratello del ricorrente ha avuto materiale disponibilità della sostanza stupefacente, non avendo rilevanza alcuna, ai fini della perfezione del reato, la sua restituzione (peraltro nemmen immediata ma solo dopo il lasso di tempo necessario a capire che non avrebbe potuto essere pagata a mani del corriere).
4.8.11 mancato perfezionamento dell’accordo non ha alcuna incidenza, nel caso di specie, sulla positiva configurazione del reato quantomeno sotto il profilo della detenzione della sostanza e del concorso nel trasporto e detenzione da parte del corriere.

4.9.Sul punto, peraltro, occorre intendersi.

4.10.La giurisprudenza della Corte di cassazione insegna ormai da tempo che, ai fini della consumazione del reato di cessione di sostanze stupefacenti, sufficiente l’accordo delle parti sull’oggetto e sulle condizioni di vendita, n essendo necessaria la materiale consegna all’acquirente della sostanza (Sez. 4, n. 14276 del 02/12/2022, dep. 2023, Rv. 284604 – 01, secondo cui non rileva che il venditore non abbia l’effettiva disponibilità del quantitativo di stupefacen pattuito, ove sia in grado di procurarselo e consegnarlo entro breve termine; Sez. 4, 38222 del 19/05/2009, COGNOME, Rv. 245293 – 01; Sez. 4, n. 17387 del 09/03/2006, COGNOME, Rv. 233965 – 01; Sez. 5, n. 18368 del 09/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 229230 – 01; Sez. 6, n. 5954 del 16/03/1998, COGNOME, Rv. 211728 – 01; Sez. 4, n. 38368 del 04/07/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 35277 del 12/07/2023, COGNOME ed altri, non mass.).
4.11.Solo l’interruzione dell’iter criminis prima della conclusione dell’accordo tra acquirente e venditore in ordine alla quantità, alla qualità e al prezzo de sostanza qualifica la condotta come tentativo di acquisto di sostanza stupefacente destinata allo spaccio (Sez. 5, n. 54188 del 26/09/2016, COGNOME, Rv. 268749 – 01; Sez. 4, n. 6781 del 23/01/2014, COGNOME, Rv. 259283 – 01).

4.12.Che nel caso di specie l’accordo si fosse formato è desunto dai Giudici di merito non solo dall’esame delle conversazioni (le quali sono utili anche ai fin della individuazione dei concorrenti) quanto, ancor più, dall’effettiva consegna della sostanza, consegna che di quell’accordo costituiva attuazione; la restituzione costituisce condotta postuma che non rileva ai fini della pregressa perfezione dell’accordo ma solo sulla sua esecuzione, costituendo il mancato pagamento mera violazione degli accordi già presi (nel senso della irrilevanza del mancato pagamento ai fini della perfezione del reato, Sez. 6, n. 5301 del 12/12/1995, dep. 1996, Falsone, Rv. 205646 – 01);
5.Quanto alle esigenze cautelari special-preventive, il Tribunale del riesame valorizza la capacità del ricorrente di organizzare e gestire traffici di sosta stupefacenti anche in ambito trans-regionale e, quanto alla loro attualità, f riferimento al rinvio a giudizio per diversi reati tra i quali quelli di associaz per delinquere, ricettazione e in materia di sostanze stupefacenti commessi nel 2020.

5.1.Di quest’ultimo profilo, quello relativo, cioè, al rinvio a giudizio per fa del 2020, il ricorrente lamenta l’utilizzo affermando che si tratta di re successivi a quello per il quale si procede, contraddittoriamente sostenendo l’impossibilità di considerare fatti-reato commessi in epoca più prossima alla valutazione della persistente e attuale pericolosità dell’autore del reato stesso giudice della cautela, cioè, dovrebbe illogicamente (e contraddittoriamente) non tener conto delle condotte che più di ogni altre attualizzano il pericolo di recidiv
5.2.11 ricorrente si duole altresì della diversa decisione che lo stess Tribunale del riesame (in diversa composizione) ha adottato nei confronti del correo COGNOME, posto in libertà in considerazione della risalenza nel tempo del medesimo fatto. Sennonché, dalla lettura dell’ordinanza allegata al ricorso risulta che il Tribunale aveva annullato la misura applicata al COGNOME sul rilievo che questi dopo il 2018 non risultava aver commesso altri reati.

5.32eterogeneità dei termini di paragone impedisce azzardate analogie, ciò senza considerare che il vizio di motivazione del provvedimento impugnato deve essere valutato alla stregua del testo dell’atto stesso non in base a decisi assunte in separata sede (a maggior ragione se da un giudice diversamente composto; nel senso che deve escludersi che la sussistenza di detto vizio possa farsi risultare dal raffronto del provvedimento in questione con altr provvedimenti assunti come termine di paragone in quanto più favorevoli alla tesi sostenuta dal ricorrente, Sez. 1, n. 757 del 14/02/1992, COGNOME, Rv. 189513 – 01; Sez. 5, n. 43912 del 25/10/2007, COGNOME, non mass.).
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrent (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.