Ricorso inammissibile: accesso atti e riesame

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La decisione si fonda su tre punti chiave: le eccezioni procedurali sulle intercettazioni devono essere sollevate in sede di riesame, la Corte non può rivalutare nel merito gli indizi già logicamente considerati dal Tribunale e la valutazione sulle esigenze cautelari resta di competenza del giudice di merito se la sua motivazione è coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Sollevare le Eccezioni nel Giudizio di Riesame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la tardività delle eccezioni processuali può portare a un ricorso inammissibile, precludendo di fatto l’analisi nel merito delle doglianze. Il caso in esame riguarda un soggetto destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, il quale ha visto il suo ricorso respinto senza neppure entrare nel vivo delle questioni sollevate. Analizziamo insieme i motivi di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Milano, in sede di riesame, confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e per un episodio di detenzione di hashish. La difesa dell’indagato decideva di impugnare tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando tre specifiche violazioni.

I Motivi del Ricorso e il Principio del “Ricorso Inammissibile”

La difesa ha articolato il suo ricorso su tre argomenti principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava l’omesso deposito e la mancata possibilità di accedere e copiare le registrazioni delle intercettazioni telefoniche, considerate cruciali per la difesa. Secondo il ricorrente, il Pubblico Ministero aveva limitato l’accesso solo ai brogliacci, violando le norme procedurali.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la fondatezza delle accuse, sostenendo che gli elementi raccolti non provassero un coinvolgimento stabile in un sodalizio criminale, ma piuttosto un rapporto conflittuale con gli altri indagati, e che l’episodio di spaccio fosse stato interpretato erroneamente.
3. Carenza delle esigenze cautelari: Si sosteneva che le condizioni che giustificavano la detenzione in carcere fossero venute meno, grazie a cambiamenti positivi nella vita personale e lavorativa dell’indagato e della sua famiglia.

Nonostante le argomentazioni, la Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza esaminare nel dettaglio le questioni poste.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha spiegato in modo chiaro perché ciascun motivo fosse irricevibile, offrendo importanti spunti sulla corretta prassi processuale.

L’Eccezione sulle Intercettazioni: Una Questione Preclusa

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che qualsiasi lamentela relativa alla mancata messa a disposizione degli atti, incluse le registrazioni delle intercettazioni, deve essere sollevata durante il giudizio di riesame. Poiché la difesa non aveva presentato tale obiezione davanti al Tribunale del Riesame, la questione era da considerarsi ‘preclusa’. Presentarla per la prima volta in Cassazione è un errore procedurale che rende il motivo inammissibile.

La Valutazione degli Indizi: Un Compito del Giudice di Merito

In merito al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il ricorso chiedeva, in sostanza, una rilettura alternativa delle prove, un compito che spetta esclusivamente al tribunale che ha emesso la misura. La Corte ha riscontrato che la motivazione dell’ordinanza impugnata era logica e coerente nel descrivere il ruolo dell’indagato all’interno dell’associazione e nel valutare gli indizi a suo carico. Un ricorso che tenta di sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della parte è, per sua natura, inammissibile.

Le Esigenze Cautelari: La Discrezionalità Motivata del Tribunale

Anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. Il Tribunale del Riesame aveva già esaminato la documentazione prodotta dalla difesa riguardo ai cambiamenti nella vita dell’indagato, ma aveva concluso, con una motivazione logica, che non fosse sufficiente a eliminare il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione non può sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo penale. In primo luogo, il rispetto delle fasi processuali è fondamentale: le eccezioni vanno sollevate nella sede e nei tempi corretti. In questo caso, la sede per contestare la gestione delle prove era il riesame. Omettere di farlo in quella fase comporta la perdita del diritto di sollevare la questione successivamente. In secondo luogo, il giudizio di Cassazione è un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non una terza istanza di giudizio sui fatti. I motivi che chiedono una nuova valutazione delle prove si scontrano inevitabilmente con una declaratoria di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per la difesa tecnica: la strategia processuale deve essere attentamente pianificata. Le questioni procedurali, come l’accesso agli atti, devono essere immediatamente contestate nelle sedi competenti, come il riesame. Affidarsi al ricorso per Cassazione per sanare omissioni o per tentare di ottenere una diversa interpretazione dei fatti si rivela una strategia perdente, che porta solo a una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’eccezione sulla mancata messa a disposizione delle intercettazioni deve essere sollevata?
Secondo la sentenza, un’eventuale eccezione per la mancata messa a disposizione delle registrazioni deve essere proposta nel corso del giudizio di riesame. Se non viene sollevata in quella sede, la questione è preclusa e non può essere presentata per la prima volta con ricorso in Cassazione, rendendo il relativo motivo inammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e gli indizi a carico dell’indagato?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia logicamente coerente e non presenti vizi di legge. Un motivo di ricorso che mira a ottenere una diversa lettura degli elementi indiziari, come in questo caso, è considerato inammissibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la difesa avesse presentato nuovi documenti sulle esigenze cautelari?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale del riesame aveva già valutato la nuova documentazione, ritenendola, con motivazione non illogica, inidonea a superare il concreto pericolo di reiterazione del reato, data la gravità dei precedenti e della condotta dell’indagato. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Cuggiono avverso l’ordinanza in data 13/06/2025 del Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 giugno 2025 il Tribunale di Milano ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Milano in data 23 aprile 2025 con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere

per il reato di partecipazione ad associazione dedita al narcotraffico e per un episodio di concorso in detenzione di hashish.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge prevista a pena di nullità, in relazione all’omesso deposito della documentazione relativa ai verbali di cui all’art. 268, comma 2, cod. proc. pen. e alle fonie relative alle intercettazioni in atti e al mancato accesso alla stessa e alla possibilità di estrarne copia.

Nonostante la richiesta iniziale e le ulteriori sollecitazioni, contenenti anche una dettagliata indicazione di ciascun RIT ritenuto di interesse, solo il giorno prima dell’udienza di riesame il Pubblico ministero aveva consentito la consultazione dei brogliacci, mentre in relazione alle fonie, aveva ribadito ai fini dell’ascolto e dell copia la necessità di una precisa indicazione dei progressivi di interesse nell’ambito di quelli valorizzati nell’ordinanza genetica.

In tal modo era stata violata la previsione dettata dall’art. 291, comma 1, cod. proc. pen. in relazione alla messa a disposizione dei verbali di cui all’art. 268, comma 2, limitatamente alle comunicazioni e conversazioni rilevanti e comunque conferiti nell’archivio di cui all’art. 269 cod. proc. pen., con l’ulteriore rilievo non erano stati messi a disposizione elementi a favore dell’imputato, non potendosi valorizzare nella prospettiva indicata la nuova formulazione dell’art. 268, comma 2, in ordine alla mancata trascrizione del contenuto non rilevante ai fini delle indagini.
2.2. Con il secondo motivo, in ordine al provvedimento impugnato e all’ordinanza genetica, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità dei reati contestati.

Dato conto dell’impostazione dell’ordinanza genetica e della configurabilità di due diversi sodalizi facenti capo da un lato a COGNOME e dall’altro a COGNOME e ripercorsi alcuni passi di tale ordinanza da cui era dato desumere la consistenza dei traffici e la movimentazione degli importi procurati a COGNOME da COGNOME, segnala il ricorrente che non erano emersi elementi attestanti il suo coinvolgimento in un sodalizio criminale.

Passa in rassegna i singoli elementi ed episodi valorizzati anche nell’ordinanza impugnata, segnalando NOME gli stessi non costituissero valido riscontro della partecipazione, essendo semmai indicativi di un rapporto del tutto diverso, connotato anche da aspri contrasti con COGNOME NOME e COGNOME NOME, e non essendo significativo nemmeno l’episodio contestato NOME reato fine, in quanto non si comprendeva quale fosse stato il contributo fornito dal ricorrente, a fronte del recupero di un borsone che si assumeva contenere droga, di cui non era stata verificata la destinazione finale.
2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 274, 275 cod. proc. pen.

Le esigenze cautelari erano venute meno alla luce della documentazione prodotta, che attestava il progressivo venir meno delle criticità in precedenza manifestatesi, anche in ragione della separazione del ricorrente da sua moglie, del reperimento di attività lavorativa da parte del figlio NOME e del figlio NOME, nonché da parte dello stesso ricorrente, essendo comunque ingiustificato lo stato di restrizione in carcere.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria con allegati, nella quale ribadisce le ragion di doglianza espresse nei motivi di ricorso, soffermandosi nell’analisi degli episodi dai quali era stata indebitamente desunta la partecipazione ad un sodalizio, in realtà smentita dal complesso degli elementi di fatto e dalla recente ordinanza pronunciata in sede di riesame in favore del coindagato COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ai suo complesso inammissibile.

Relativamente al primo motivo, va rimarcato NOME a seguito della richiesta formulata nell’interesse di soggetto sottoposto a misura cautelare, il pubblico ministero debba tempestivamente assicurare la disponibilità delle registrazioni delle conversazioni intercettate e del connesso materiale.

Peraltro tale richiesta, prima del deposito di tutte le conversazioni intercettate e dell’invio delle relative, fonie all’archivio informatico, non può che riguardare quelle relative alle conversazioni utilizzate nel provvedimento applicativo della misura cautelare.

Inoltre, quand’anche lo stesso riguardi una pluralità di posizioni nel quadro di una complessa indagine, la richiesta deve avere ad oggetto la specifica individuazione dei files delle captazioni di cui è chiesta la copia (Sez. 2, n. 46027 del 22/10/2024. COGNOME, Rv. 287381 – 01).

Relativamente ai brogliacci di ascolto, il quadro ricostruttivo non muta, dovendosi considerare che il riferimento ad essi è solitamente già contenuto nelle informative di polizia giudiziaria, poste a fondamento dell’iniziativa cautelare, salva la verifica ulteriore, attraverso l’ascolto delle fonie, della corrispondenza alla realt

dei dati rappresentati, fermo restando che nel caso di specie non è stato allegato che il contenuto dei brogliacci di interesse non avesse formato oggetto di analisi nelle informative poste a disposizione della difesa.

In caso di inottemperanza da parte dell’A.g. competente si produce una nullità a regime intermedio (il principio, già desumibile da Sez. U, n. 20300 del 22/04/2010, COGNOME, Rv. 246907 – 01, è stato poi ripetutamente ribadito: Sez. 6, n. 26447 del 14/04/2021, Puglia, Rv. 281689 – 02; Sez. 3, n. 10951 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 275868 – 02), che inerisce all’esercizio del diritto di difesa e che, peraltro, in caso di presentazione di istanza di riesame, deve essere eccepito in quella fase di giudizio, risultando intempestiva l’eventuale proposizione dell’eccezione nel giudizio di legittimità.
Alla luce di tali premesse deve rilevarsi NOME la memoria depositata nel giudizio di riesame non contenesse alcuna deduzione in ordine al tema riguardante le captazioni, tanto che di esso l’ordinanza impugnata non si occupa, e NOME pertanto il motivo di ricorso, incentrato su un tema precluso, debba reputarsi inammissibile.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile, in quanto esso si risolve nella sollecitazione di una alternativa lettura del compendio indiziario, fondata sull’accentuazione parcellizzata di taluni elementi, al di fuori di una visione unitaria del quadro probatorio, per contro valorizzato non illogicamente nell’ordinanza impugnata.

In tale prospettiva va rimarcato NOME il Tribunale abbia dato conto dello specifico ambito associativo nel quale si muoveva il ricorrente con COGNOME NOME e COGNOME NOME, oltre che con il figlio NOME, operando nel quadro di un assetto organizzativo incentrato su significativi approvvigionamenti di sostanza stupefacente, di cui poi veniva curato lo spaccio.

E’ stato al riguardo posto in evidenza, a dimostrazione di uno strutturato rapporto, che i sodali, in particolare NOME COGNOME, si avvalevano di un peculiare apparato telefonico.

Il Tribunale ha non illogicamente rilevato che la natura del rapporto intercorrente tra il ricorrente e gli altri sodali era testimoniato dai collegamenti con COGNOME NOME e COGNOME NOME, tanto da essere stato indicato NOME «amico» e NOME soggetto postosi a disposizione.

Tutt’altro che illogicamente è stato escluso che potesse attribuirsi rilievo ai diversi profitti perseguiti dai componenti del sodalizio, nel quadro di un’attività strutturata, in cui veniva comunque svolto un ruolo strategico ed essenziale.

Parimenti è stato sottolineato NOME fossero irrilevanti i momenti di attrito tra i COGNOME da un lato e COGNOME NOME e COGNOME NOME dall’altro, trattandosi di

situazioni peculiari, seppur gravi, di conflitto, esacerbati dal carattere dei personaggi e non dirimenti ai fini della configurabilità di uno stabile rapporto.

Tanto più ciò è stato argomentato alla luce dell’episodio che forma oggetto del capo G20), in relazione al quale è stato dato conto della comune preoccupazione per il mancato rintraccio di COGNOME NOME, che trasportava una cospicua quantità di stupefacente e del successivo recupero di altra rilevante quantità di droga, d’intesa anche con COGNOME NOME e COGNOME NOME, stupefacente che era stato portato da tale COGNOME presso l’abitazione del ricorrente.

Né può sottacersi NOME, secondo la ricostruzione del Tribunale, NOME COGNOME fosse aduso a consigliare il figlio NOME in ordine alle cautele da rispettare nello svolgimento dell’attività illecita, anche se, in ragione del fatto che COGNOME NOME considerava NOME NOME «una cosa sua» in ragione di un credito vantato, il ricorrente lo aveva ad un certo punto invitato a «mollare», elemento di per sé inidoneo a svilire il quadro emergente dal complesso delle captazioni e dai restanti elementi acquisiti.
Le deduzioni difensive risultano dunque inidonee a vulnerare la valutazione di merito espressa dal Tribunale, corredata da argomentazione coerente e non manifestamente illogica a supporto del quadro ricostruttivo, non inficiato dalla valutazione riguardante tale COGNOME, di cui si fa cenno nella memoria difensiva da ultimo depositata.

Il terzo motivo, avente ad oggetto il tema delle esigenze cautelari, è inammissibile, in quanto incentrato su una pretesa violazione di legge, invero non ravvisabile, al di là dei profili riguardanti semmai la motivazione.

Va comunque rimarcato NOME il Tribunale abbia ritenuto anche positivamente attestata la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione, in ragione di specifici profili personologici riguardanti i precedenti dai quali il ricorrente gravato e della significativa trasgressività della sua condotta, rappresentativa dell’insensibilità a limiti e vincoli e tale da imporre la più rigorosa misur custodiale, anche a fronte delle produzioni documentali, ritenute inidonee ad incidere sul giudizio formulato, anche in considerazione del fatto che la disponibilità di un’attività lavorativa non era tale da scongiurare per il futuro, NOME non lo era stata per il passato, l’inserimento in analoghi traffici delittuosi.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.