Ricorso inammissibile: accertamenti e nuove norme

Un soggetto condannato per furto di energia elettrica presenta ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali durante gli accertamenti. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che i controlli effettuati dal personale della società erogatrice non sono ‘atti irripetibili’ e che la declaratoria di inammissibilità impedisce l’applicazione di nuove norme più favorevoli, come la procedibilità a querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione su furto di energia e atti irripetibili

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla gestione dei processi penali, specialmente quando un ricorso inammissibile si scontra con una modifica legislativa favorevole all’imputato. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito principi procedurali fondamentali, chiarendo la natura degli accertamenti per furto di energia e le conseguenze di un’impugnazione presentata senza validi motivi.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. La difesa, non accettando la decisione della Corte d’Appello, decideva di proporre ricorso per Cassazione, basando la propria strategia su presunti vizi procedurali avvenuti durante la fase delle indagini.

In particolare, la difesa sosteneva che gli accertamenti svolti dal personale della società elettrica, coadiuvato da agenti di polizia giudiziaria, avessero alterato in modo permanente lo stato dei luoghi. Tali attività, secondo la tesi difensiva, avrebbero dovuto essere classificate come “atti irripetibili”, richiedendo quindi l’applicazione di specifiche garanzie difensive che, a loro dire, erano state omesse.

I Motivi del Ricorso e la Natura degli Accertamenti

I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:

1. Violazione di legge processuale: La difesa lamentava che gli accertamenti fossero stati condotti senza la redazione di un verbale formale da parte della polizia giudiziaria e che l’accesso all’abitazione privata fosse avvenuto senza autorizzazione del Pubblico Ministero. Queste omissioni, secondo il ricorrente, rendevano le prove raccolte inutilizzabili.
2. Vizio di motivazione: Si contestava alla Corte d’Appello di aver fornito una motivazione illogica e contraddittoria, ignorando le specifiche censure sollevate riguardo alla natura tecnica delle operazioni e alle norme procedurali violate.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente queste argomentazioni, definendole una semplice riproposizione di motivi già esaminati e correttamente disattesi nel giudizio di appello.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile e le Sue Conseguenze

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’attività di verifica dello stato dei luoghi, effettuata in occasione di accertamenti per furto di energia elettrica da parte del personale dell’ente erogatore, non costituisce un atto irripetibile. Di conseguenza, non scattano le garanzie difensive previste dall’art. 360 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due pilastri. In primo luogo, i rilievi difensivi sono stati giudicati come una pedissequa reiterazione di argomentazioni già respinte dalla Corte di merito, che aveva invece fornito un apparato argomentativo logico e coerente. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza, ha confermato che i controlli sul contatore elettrico da parte dei tecnici specializzati non rientrano nella categoria degli atti irripetibili, la cui esecuzione richiede particolari cautele a tutela della difesa.

In secondo luogo, e con implicazioni di grande rilievo, la Corte ha affrontato la questione della sopravvenuta procedibilità a querela per il reato contestato. Una recente riforma legislativa (d.lgs. n. 150/2022) aveva infatti modificato il regime del furto, rendendolo perseguibile solo su querela della persona offesa. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la declaratoria di inammissibilità del ricorso preclude l’esame di qualsiasi altra questione. Citando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (sent. Salatino, 2018), ha affermato che l’inammissibilità cristallizza la situazione processuale, impedendo la costituzione di un valido rapporto processuale e prevalendo su eventi successivi, come un cambiamento normativo favorevole. Di conseguenza, l’imputato non ha potuto beneficiare della nuova legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la corretta formulazione di un ricorso è un presupposto indispensabile per poter far valere le proprie ragioni in sede di legittimità. Un’impugnazione basata sulla mera ripetizione di argomenti già respinti, senza evidenziare reali vizi della sentenza impugnata, è destinata all’inammissibilità. Tale esito processuale ha conseguenze definitive, poiché impedisce non solo la revisione del merito, ma anche l’applicazione di normative più favorevoli sopravvenute, confermando la condanna e le relative sanzioni pecuniarie a carico del ricorrente.

I controlli del personale della società elettrica per furto di energia sono ‘atti irripetibili’ che richiedono garanzie difensive speciali?
No, la Cassazione ribadisce, in linea con un orientamento consolidato, che l’attività di verifica dello stato dei luoghi effettuata dal personale dell’ente erogatore non costituisce un atto irripetibile cui debbano applicarsi le garanzie difensive previste dall’art. 360 del codice di procedura penale.

Cosa succede se una legge rende un reato procedibile a querela mentre il ricorso in Cassazione è pendente?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, questa declaratoria prevale su ogni altra questione, inclusa la nuova condizione di procedibilità. La Corte, non potendosi instaurare un valido rapporto processuale, non può applicare la nuova norma più favorevole.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state considerate una mera e pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, senza introdurre nuovi e validi motivi di critica alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8537 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto di energia elettrica.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione ex art. 606 lett. B) c.p.p., inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 191 c.p.p., 348 c.p.p., 354 c.p.p., 357 c.p.p.: rileverebb la natura “irripetibile” degli accertamenti posti in essere dagli agenti di p intervenuti per il tramite del personale RAGIONE_SOCIALE, da intendersi ausiliari di polizi giudiziaria. Nessun verbale veniva redatto dalla pg a norma degli artt. 55, 348, 354, 357 c.p.p., bensì solo una annotazione incapace di suggellare la natura dei rilievi tecnici effettuati, la decisività degli stessi e le garanzie difensive che sarebbero dovute scaturire con carattere di irrimediabile inutilizzabilità processuale degli atti. Stante la natura irripetibile degli accertamenti effettuati della successiva messa in sicurezza tecnica delle apparecchiature, che mutavano irrimediabilmente lo stato dei luoghi, gli accertamenti di pg esigevano l’adempimento delle attività ex art. 354 c.p.p. in armonia con gli adempimenti documentali ex art. 357, comma 2, c.p.p. di redazione dei verbali degli accertamenti, ispezioni e dei rilievi eseguiti. Per di più, anche al fine di verifica se l’eventuale allaccio diretto alla rete elettrica effettivamente portasse luce elettrica all’abitazione del ricorrente, si procedette ad un accesso nella dimora privata di quest’ultimo senza alcuna autorizzazione o convalida ex post da parte del PM; 2. Violazione ex art. 606 let. E) c.p.p., mancanza, contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione con riferimento ad altri atti de procedimento specificamente indicati ed allegati all’impugnazione: le censure sopra indicate e le attività di pg che andavano eseguite e formalizzate sono state erroneamente rilette in sede motivazionale dalla Corte di appello che ha omesso di considerare le circostanze in cui i fatti si verificarono e le norme a corredo violate. Dagli atti allegati al ricorso è possibile constatare come anche i riferimenti giurisprudenziali riportati dalla Corte nella parte motiva si riferisco ad ipotesi diverse da quelle in esame. Nel caso di specie, gli agenti di pg intervenivano accompagnati da tecnici dell’RAGIONE_SOCIALE, dovendo compiere operazioni che richiedevano specifiche competenze tecniche (348, comma 4, c.p.p.). Delle superiori emergenze la Corte territoriale, sebbene compulsata dalla difesa anche attraverso specifiche allegazioni, ometteva ogni riferimento e confronto, producendo una motivazione palesemente contraddittoria. Considerato che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che i rilievi difensivi proposti nei motivi di ricorso sono fondati su argomentazioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito: la Corte di appello, richiamando consolidato orientamento di legittimità, ha rammentato come l’attività di verifica dello stato dei luoghi effettuata in occasione accertamenti per furto di energia elettrica, dal personale dell’ente erogatore, non costituisce atto irripetibile cui debbano applicarsi le garanzie difensive di cui all’art. 360 cod. proc. pen.(così ex multis Sez. 5, n. 45253 del 27/10/2021, Rv. 282286).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Considerato che la declaratoria d’inammissibilità preclude ogni questione riguardante l’applicabilità al caso in esame della procedibilità a querela del furto contestato, previsto dall’art. 625, comma 3, cod. pen., come introdotto dall’art. 2 lett. i) d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022 per effetto della proroga disposta dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162

Si estendono, invero, al caso in esame i principi già espressi dalle Sezioni Unite ric. COGNOME nella ipotesi di reati per i quali la legge abbia introdotto regime della procedibilità a querela, in base ai quali la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, precludendo la costituzione di un valido rapporto processuale, prevale su una serie di eventi processuali successivi, quali il venire a maturazione del termine di prescrizione e la introduzione del regime della procedibilità a querela (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01, la quale, in relazione ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, ha così stabilito:”In tema di condizioni d procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36 ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità, l’inammissibilità del ricorso esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso previsto dall’art. 12, comma 2, del predetto decreto per l’eventuale esercizio del diritto di querela”).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il PesicIerte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.