Ricorso inammissibile 231: genericità e tardività

Una società condannata per responsabilità amministrativa ai sensi del D.Lgs. 231/2001 ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile 231, poiché un motivo era tardivo (non sollevato in appello) e l’altro generico (mera ripetizione di doglianze già respinte). La Corte conferma che il vantaggio per l’ente era un chiaro risparmio di spesa, validando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile 231: La Cassazione e i Motivi Tardivi o Generici

Quando un’azienda si trova a dover affrontare una condanna per la responsabilità amministrativa degli enti prevista dal D.Lgs. 231/2001, la strategia difensiva nei successivi gradi di giudizio diventa cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sanzionando con l’inammissibilità i motivi presentati in modo tardivo o generico. Analizzare questo caso ci permette di capire perché un ricorso inammissibile 231 non è solo una sconfitta processuale, ma una lezione sull’importanza della specificità e della tempestività nell’azione legale.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna dell’Ente al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata veniva condannata dalla Corte di Appello per un illecito amministrativo previsto dall’art. 25-undecies del D.Lgs. 231/2001. La condanna, che confermava quella di primo grado, era legata a reati ambientali commessi dal suo amministratore. Pur essendo il reato della persona fisica prescritto, la responsabilità dell’ente rimaneva in piedi.

L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due principali doglianze:
1. La violazione dell’art. 6 del D.Lgs. 231/2001, sostenendo che i giudici di merito non avessero verificato l’effettiva adozione e attuazione di un modello organizzativo idoneo a prevenire i reati.
2. La mancanza di prova riguardo alla sussistenza di un ‘interesse o vantaggio’ per la società derivante dalla condotta illecita dell’amministratore.

La Decisione della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile 231

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per entrambi i motivi sollevati. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma si ferma a una valutazione preliminare sulla correttezza formale e sostanziale dell’impugnazione. La conseguenza è stata la conferma della condanna e l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla società ricorrente.

Le Motivazioni: Perché il ricorso è stato respinto?

La Suprema Corte ha fornito motivazioni distinte e molto chiare per ciascuna delle doglianze, offrendo importanti principi di diritto processuale.

Il Motivo Tardivo: L’Importanza di Sollevare le Questioni in Appello

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione dell’art. 6 del D.Lgs. 231, è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte ha rilevato che questa specifica lamentela non era stata sollevata nei motivi di appello. Secondo un principio consolidato, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione una doglianza su una violazione di legge avvenuta nel giudizio di primo grado se non la si è contestata nel secondo grado. Farlo equivale a presentare un motivo tardivo, che non può essere esaminato.

Il Motivo Generico: La Necessità di una Critica Specifica alla Sentenza

Il secondo motivo, riguardante la mancanza di ‘interesse o vantaggio’ per l’ente, è stato dichiarato inammissibile per genericità. La Cassazione ha osservato che la ricorrente si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e correttamente respinte dalla Corte di Appello.

Quest’ultima aveva chiaramente motivato la sussistenza del vantaggio per la società, individuandolo in un concreto risparmio di spesa. Tale risparmio derivava da due condotte specifiche: lo spegnimento di una cella frigorifera e il mancato utilizzo di etichette per i controlli sui materiali pericolosi. Questi erano considerati ‘vantaggi obiettivi riconoscibili’ per l’ente.

Un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello; deve invece consistere in una critica argomentata e puntuale della sentenza impugnata, evidenziando gli errori di diritto commessi dal giudice precedente. Poiché il ricorso della società non si confrontava in modo critico con questa motivazione, è stato giudicato generico e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per la Difesa dell’Ente

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali per chiunque affronti un contenzioso relativo alla responsabilità degli enti.

In primo luogo, la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio e tutte le censure devono essere riproposte in modo specifico in ogni fase di impugnazione. Dimenticare un motivo in appello ne preclude la discussione in Cassazione.

In secondo luogo, l’impugnazione deve essere una critica mirata e non una ripetizione. È necessario ‘smontare’ le argomentazioni della sentenza che si contesta, dimostrando perché sono errate in fatto o in diritto. Limitarsi a ripetere la propria versione non è sufficiente e conduce a un ricorso inammissibile 231, con conseguente spreco di tempo e risorse e la conferma della condanna.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile un motivo di ricorso che deduca una violazione di legge avvenuta nel giudizio di primo grado se questa non è stata specificamente contestata nei motivi di appello. In tal caso, il motivo è considerato tardivo.

Cosa rende ‘generico’ un motivo di ricorso per la responsabilità dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Non basta ripetere, bisogna contestare punto per punto la decisione del giudice.

Come è stato identificato l’interesse o vantaggio per la società nel caso di specie?
L’interesse o vantaggio per la società è stato individuato in un concreto risparmio di spesa. Nello specifico, il risparmio derivava dallo spegnimento di una cella frigorifera e dal mancato utilizzo delle etichette per i controlli sui materiali pericolosi, vantaggi oggettivi e riconoscibili per l’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26706 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 marzo 2023 la Corte di appello di Bologna, in riforma della sentenza del Tribunale di Rimini del 10/12/2020, nel dichiarare la prescrizione dei reati ascritti a COGNOME NOME (256, comma 4, d. Igs. 152/2006), confermava la condanna della RAGIONE_SOCIALE, dal predetto amministrata, in relazione all’illecito amministrativo da reato di cui all’articolo 25-undecies d. Igs. 231/2001.

Avverso tale sentenza l’ente imputato ricorre per cassazione, lamentando, sotto un primo aspetto, violazione di legge e segnatamente dell’articolo 6 del d. Igs. 231/2001, avendo omesso, i giudici del merito, di verificare se vi fosse stata la “fraudolenta elusione” dei modelli di organizzazione e gestione, e financo se tali modelli fossero stati adottati ed attuati.

Sotto altro profilo, lamenta l’assenza di prova in ordine alla sussistenza di un interesse o vantaggio in capo all’ente derivante dalla condotta dell’imputato persona fisica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La prima doglianza è inammissibile per tardività.

Dal riepilogo incontestato dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata (pag. 2-3), emerge infatti che tale profilo di doglianza non era stato formulato con i motivi di appello.

Secondo questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca una violazione di legge verificatasi nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (v., ex multis, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01).
Il secondo profilo è inammissibile per genericità, venendo riproposte in questa sede di legittimità doglianze già correttamente disattese, in fatto e diritto, dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non nnassimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

La sentenza impugnata, a fronte di analoga censura dedotta con l’atto di appello, chiarisce (pag. 2) che «il risparmio di spesa correlato allo spegnimento della cella frigorifera e quello connesso al mancato utilizzo delle etichette sui controlli dei pericolosi e pericolosi costituivano vantaggi obiettivi riconoscibili in capo alla “RAGIONE_SOCIALE“, della quale l’imputato era amministratore. Non risultava, d’altra parte, nemmeno che quest’ultimo avesse agito nell’interesse esclusivo proprio o di terzi, per cui poteva ritenersi integrato il requisito della attribuzione responsabilità all’ente».
La doglianza, che non si confronta in modo realmente critico con la sentenza impugnata, è pertanto generica.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria

dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso in Roma il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.