Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9488/2026, ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione presentato contro una sentenza di appello. Il ricorrente lamentava una mancata risposta ai motivi di gravame e l’eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha rigettato tali tesi, confermando la validità della doppia conforme e chiarendo che la regola del ragionevole dubbio rileva in legittimità solo se la motivazione è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti della legittimità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione mette in luce i criteri rigorosi per la presentazione di un Ricorso in Cassazione efficace. La sentenza n. 9488/2026 analizza il caso di un imputato che ha tentato di impugnare una condanna basandosi su motivi ritenuti inammissibili dalla Suprema Corte per la loro genericità e natura prettamente fattuale.

L’inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un cittadino confermata dalla Corte d’appello di Roma. Il difensore ha proposto un ricorso articolato su sei motivi, contestando principalmente l’affermazione di responsabilità e la congruità del trattamento sanzionatorio. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze erano mere ripetizioni di quanto già espresso in sede di appello, prive di una specifica critica alle motivazioni della sentenza impugnata. Questo rende il Ricorso in Cassazione inammissibile poiché non rispetta il dovere di specificità richiesto dalla legge.

Il concetto di doppia conforme

Un aspetto centrale della decisione riguarda la cosiddetta doppia conforme. Quando il giudice di appello conferma la struttura argomentativa del Tribunale, si forma un unico complesso decisionale. In tale scenario, il giudice del gravame non è tenuto a rispondere analiticamente a ogni singola deduzione difensiva se queste risultano logicamente incompatibili con la decisione complessiva. La Cassazione ha ribadito che la valutazione globale delle prove è sufficiente a dimostrare che il giudice ha tenuto presente ogni fatto decisivo.

La prova decisiva e il vaglio di legittimità

Nel contesto di un Ricorso in Cassazione, la contestazione della mancata assunzione di una prova decisiva deve riguardare un fatto certo nel suo accadimento e non un mezzo dichiarativo il cui risultato debba essere ancora vagliato. Inoltre, la Corte ha chiarito che la regola del ragionevole dubbio (BARD) non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione del merito dei fatti, ma rileva solo se la motivazione del giudice risulta palesemente illogica.

La graduazione della pena

Infine, per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha osservato che la discrezionalità del giudice di merito è ampia. Quando la pena irrogata è sensibilmente inferiore alla media edittale, l’obbligo di motivazione si attenua, essendo sufficiente il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere per giustificare la scelta del magistrato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura dei motivi presentati, giudicati fattuali e reiterativi. È stato sottolineato che la Corte d’appello aveva già fornito una ricostruzione dei fatti logica e coerente con le risultanze istruttorie, rendendo il ricorso di fatto privo di nuovi elementi di diritto. I giudici hanno inoltre precisato che la mancata assunzione di testimonianze non costituisce vizio di legittimità se tali prove non riguardano fatti oggettivamente certi e determinanti per l’esito del processo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento conferma che il Ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a evidenziare errori di diritto o gravi vizi logici nella motivazione delle sentenze precedenti.

Perché un ricorso basato sulla riproposizione di motivi già discussi in appello è inammissibile?
Perché il ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata e non può limitarsi a ripetere argomenti fattuali già esaminati dai giudici di merito.

Cosa si intende per prova decisiva ai fini del ricorso in Cassazione?
Si tratta di un elemento di prova che riguarda un fatto certo e oggettivo capace di ribaltare l’esito del giudizio, escludendo meri mezzi dichiarativi soggetti a valutazione soggettiva.

Come viene valutata la congruità della pena dalla Suprema Corte?
La Cassazione non entra nel merito della quantità della pena se questa è motivata in modo logico e si colloca al di sotto della media edittale, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9488 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9488 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/04/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Letta la memoria difensiva trasmessa il 27 gennaio 2026;

considerato che i primi quattro motivi di ricorso, con cui si contesta l’affermazione di responsabilità per l’asserita omessa risposta a profili di gravame, sottolineando la mancanza di un’effettiva ‘doppia conforme’ (atteso il diverso iter argomentativo dei due giudici di merito) e la violazione della regola Bard, risultano non consentiti, in quanto fattuali e reiterativi, del tutto aspecifici, travisando il contenuto della sentenza impugnata, e, comunque, manifestamente infondati in punto di diritto;
che , in primo luogo, la Corte di appello conferma espressamente la propria condivisione della struttura argomentativa del Tribunale (senza alcuna svalutazione del «valore probatorio delle risultanze investigative», p. 3, al contrario di quanto dedotto dal ricorrente), formando un unico complessivo corpo decisionale, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice, richiamando i passaggi logico-giuridici della prima sentenza e concordando nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv 257595);
che , d’altro canto, nella motivazione della sentenza, il giudice del gravame non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del proprio convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; debbono pertanto considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv 281935-01; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, Muià, Rv. 254107-01);
che la regola di giudizio compendiata nella formula «al di là di ogni ragionevole dubbio» rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità

Ord. n. sez. 3606/2026

CC – 03/03/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

manifesta e decisiva del discorso giustificativo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen. ovvero si fondi su un’incompletezza o inesattezza dei dati probatori utilizzati per la decisione tale da ridondare nella contraddittorietà della motivazione (Sez. 4, n. 34385 del 27/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 32065 del 11/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285801-01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280245-01; Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237-01).
che la complessiva ricostruzione dei fatti, in particolare per quel che attiene all’individuazione del ricorrente, Ł illustrata in termini privi di illogicità o contraddittorietà e coerenti con le risultanze istruttorie (pp. 3-4), risultando così non censurabile nel giudizio di legittimità;

che il quinto motivo Ł manifestamente infondato, poichØ la prova decisiva, la cui mancata assunzione può essere dedotta in sede di legittimità a norma dell’art. 606, comma 1, lett. d) , cod. proc. pen., deve avere ad oggetto un fatto certo nel suo accadimento e non può consistere in un mezzo di tipo dichiarativo, il cui risultato Ł destinato ad essere vagliato per effettuare un confronto con gli altri elementi di prova acquisiti al fine di prospettare l’ipotesi di un astratto quadro storico valutativo favorevole al ricorrente (Sez. 5, n. 37195 del 11/07/2019, , Rv. 277035-01; Sez. 5, n. 9069 del 07/11/2013, dep. 25/02/2014, Pavento, Rv. 259534-01);
che il sesto motivo, con cui ci si duole dell’asprezza del trattamento sanzionatorio (invero, sensibilmente ridotto dai giudici di appello, Ł generico e manifestamente infondato, dal momento chela graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e quando, come nel caso di specie, venga irrogata una pena molto al di sotto della media edittale, l’obbligo motivazionale si attenua: Ł sufficiente che si richiami il criterio di adeguatezza della pena o che si dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., anche solo con espressioni del tipo: ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumento’, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, nulla aggiungendo alle riflessioni che precedono la memoria depositata dalla difesa, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.