Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione presentato da due imputati condannati per violenza privata. L’ordinanza sottolinea che i motivi basati su mere rivalutazioni dei fatti, come la credibilità della persona offesa, non sono ammessi in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la corretta negazione delle attenuanti generiche e la valutazione equitativa del danno, ribadendo i limiti invalicabili del giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando i motivi sono solo di facciata

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, un giudizio di pura legittimità dove non c’è spazio per ridiscutere i fatti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati e delineando con chiarezza i confini invalicabili di questo strumento processuale. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché non è possibile trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di merito.

I fatti del processo

Due persone, condannate in primo e secondo grado per il reato di violenza privata, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa si basava su quattro motivi principali: un presunto vizio di motivazione riguardo l’attendibilità della persona offesa, un errore nella valutazione dell’elemento oggettivo del reato, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto, e infine una critica sulla quantificazione del danno morale liquidato alla parte civile.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni dei ricorrenti, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione non entra nel merito delle questioni, ma si concentra sulla natura stessa dei motivi proposti, giudicandoli non conformi ai requisiti richiesti per un giudizio di legittimità. Gli imputati sono stati quindi condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: i limiti invalicabili del ricorso in Cassazione

L’ordinanza è un vero e proprio manuale sui motivi di inammissibilità. La Corte spiega punto per punto perché le doglianze sollevate non potevano essere accolte.

La genericità dei motivi e le doglianze di fatto

Il primo e il secondo motivo, relativi all’attendibilità della vittima e alla sussistenza del reato, sono stati liquidati come generici e versati in fatto. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o una nuova valutazione delle prove. Non si può chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o contraddittoria. Proporre argomenti già discussi e respinti nei gradi precedenti, senza evidenziare un vizio di legittimità, equivale a presentare un ricorso inammissibile.

Le circostanze attenuanti e il trattamento sanzionatorio

Anche il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando l’assenza di indici positivi. Secondo la Cassazione, la sola incensuratezza non è un elemento sufficiente per ottenere questo beneficio, come previsto dall’articolo 62-bis del codice penale. Il ricorso, inoltre, era generico perché non indicava quali elementi positivi sarebbero stati trascurati dai giudici di merito. Stessa sorte per la richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, ritenuta del tutto generica.

La liquidazione del danno morale nel ricorso in Cassazione

Infine, per quanto riguarda il risarcimento del danno, la Corte ha ricordato che la sua liquidazione in via equitativa è un potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo ha il dovere di motivare il suo percorso logico, ma non di indicare analiticamente i calcoli. Anche in questo caso, il ricorso si limitava a una critica sulla quantificazione, trasformandosi in una inammissibile richiesta di riesame del merito.

Le conclusioni

Questa ordinanza è emblematica perché riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione. Non è un “terzo grado” dove si può sperare di ribaltare una sentenza sfavorevole riproponendo le stesse argomentazioni fattuali. Il ricorso in Cassazione deve essere uno strumento tecnico, finalizzato a denunciare precise violazioni di legge o vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. Qualsiasi tentativo di sconfinare in una valutazione di merito è destinato, come in questo caso, a una inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione della credibilità dei testimoni e delle prove è una questione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Per quali motivi principali un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in un caso come questo?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando i motivi sono generici, ripropongono le stesse questioni di fatto già decise nei gradi precedenti, o si traducono in una richiesta di nuova valutazione delle prove, cosa che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

La sola assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No, la Corte ha ribadito che la sola incensuratezza, pur essendo un elemento di valutazione, non è di per sé sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche, come espressamente previsto dall’art. 62-bis del codice penale. È necessaria la presenza di ulteriori indici positivi che il giudice deve considerare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4095 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4095 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 17/12/2025 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME ricorrono avve sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste, che ha parzialmente riformato la s condanna pronunciata in primo grado per il reato di violenza privata.

Rilevato che il primo motivo di ricorso – che deduce vizio di motivazione quant ritenuta attendibilità della persona offesa – è generico perché fondato su argo ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del pertanto, non specifici; la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tr argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione

Ritenuto, ancora, che il motivo in esame non è consentito dalla legge in sede di l perché costituito da mere doglianze in punto di fatto a dispetto del fatto che, dinan di cassazione, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, c Corte regolatrice un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che poss vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, lakani, Rv. 216260).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso- che lamenta vizio di motivazione in ordi sussistenza dell’elemento oggettivo del reato contestato – non è consentito dalla leg di legittimità perché anch’esso versato in fatto.

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge circa la concessione delle circostanze attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della p tenuità del fatto, nonché omessa motivazione in punto di trattamento sanzioNOME manifestamente infondato, giacché:

quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha adegu motivato sul punto, facendo riferimento all’assenza di indici positivi, senza che valga la tenuta di questa affermazione, la pretesa assenza di uno spazio temporale entro i atteggiamento conciliativo poteva emergere, tenuto conto che una condotta di questo avrebbe potuto materializzarsi prima del giudizio di primo grado; d’altra parte generico e manifestamente infondato perché non indica quali sarebbero gli elementi rilevanti nel giudizio ex art. 62-bis cod. pen. ma trascurati dalla Corte territoriale, agitando l’incensuratezza, che è tuttavia parametro da solo insufficiente, come previsto dal u.c. cod. pen.
quanto al proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen. il ricorso è del tutto generico.

Rilevato che il quarto e ultimo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in ordine alla quantificazione del risarcimento del danno alla costituita parte civile manifestamente infondato perché la liquidazione del danno morale è affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi del giudice di merito, il quale ha, tuttavia, il dovere di dare cont circostanze di fatto considerate in sede di valutazione equitativa e del percorso logico posto base della decisione, senza che sia necessario indicare analiticamente i calcoli in base ai quali h determiNOME il quantum del risarcimento (Sez. 6, n. 48086 del 12/09/2018, B, Rv. 274229; Sez. 4, n. 18099 del 01/04/2015, COGNOME e altro, Rv. 263450; Sez. 5, n. 6018 del 23/01/1997, COGNOME ed altri, Rv. 208084).
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condann dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 17/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.