Ricorso in cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto. La sentenza chiarisce che il ricorso in cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità. I motivi basati su una diversa ricostruzione dei fatti o su critiche generiche alla motivazione del giudice di merito sono destinati all’inammissibilità, così come le censure sulla scelta della pena se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando Non Si Possono Riesaminare i Fatti

Il ricorso in cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue funzioni sono spesso fraintese. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove si possono ridiscutere le prove e i fatti, ma di un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16346/2024) offre un chiaro esempio di quali siano i limiti di questo strumento, dichiarando inammissibile un ricorso basato proprio sulla richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna, condannata in primo e secondo grado per i reati di furto aggravato e indebito uso di un titolo di pagamento. Secondo l’accusa, la donna si era introdotta nell’abitazione della vittima e le aveva sottratto il borsello. La difesa dell’imputata, non accettando la condanna, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la sentenza d’appello sotto tre profili:

1. Erronea applicazione della legge penale (art. 192 c.p.p.): Si sosteneva che la condanna fosse basata su prove insufficienti, in quanto la vittima non aveva riconosciuto con certezza l’imputata. La difesa ipotizzava che l’autrice del furto potesse aver usato un nome fittizio per sviare le indagini.
2. Violazione di legge sul rigetto delle pene sostitutive (art. 545 bis c.p.p.): Si lamentava che la Corte d’Appello avesse ingiustamente negato la sostituzione della pena detentiva senza dare alla difesa il tempo necessario per adeguarsi a eventuali prescrizioni.
3. Manifesta illogicità della motivazione: Infine, si criticava la quantificazione della pena, ritenuta sproporzionata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso in cassazione interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputata, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e logica dei motivi presentati.

Le Motivazioni

La sentenza spiega dettagliatamente perché ciascun motivo di ricorso fosse infondato e, quindi, inammissibile.

Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

La Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non ‘di merito’. Questo significa che la Corte non può riesaminare le prove (come testimonianze o riconoscimenti) per formarsi un nuovo convincimento. Il suo compito è solo quello di verificare se il giudice d’appello abbia seguito le regole procedurali e abbia motivato la sua decisione in modo logico e coerente.
Sostenere che l’imputata non fosse stata riconosciuta o che potesse aver usato un nome falso è, per la Corte, un tentativo di proporre una ‘ricostruzione fattuale alternativa’. Questo tipo di argomentazione è riservato ai giudizi di primo e secondo grado. In Cassazione, la difesa avrebbe dovuto dimostrare una ‘manifesta illogicità’ o una ‘contraddittorietà’ nel ragionamento del giudice precedente, non semplicemente offrire una diversa interpretazione delle prove.

Secondo e Terzo Motivo: La Discrezionalità del Giudice di Merito

Anche gli altri due motivi sono stati respinti perché toccavano aspetti rientranti nel potere discrezionale del giudice di merito. La decisione sulla concessione di pene sostitutive e sulla quantificazione della pena spetta al giudice che valuta i fatti, purché la sua scelta sia adeguatamente motivata.
Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione sulla pena facendo riferimento a elementi specifici: la subdola modalità di introduzione nell’abitazione, i precedenti penali dell’imputata e l’entità del danno per la vittima, considerate le sue modeste condizioni economiche.
La difesa, nel suo ricorso, si era limitata a critiche generiche, senza contestare specificamente i singoli punti della motivazione della Corte d’Appello. Di conseguenza, anche questi motivi sono stati ritenuti inammissibili.

Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione sul funzionamento del ricorso in cassazione. Dimostra che non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo davanti alla Suprema Corte. È necessario individuare precisi vizi di legge o difetti logici evidenti nella motivazione del giudice. Tentare di utilizzare il ricorso per ottenere una terza valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, controllando solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non erano conformi ai limiti del giudizio di legittimità. Il primo motivo cercava una rivalutazione dei fatti, il secondo e il terzo criticavano in modo generico decisioni discrezionali del giudice di merito (sulla pena) che erano state invece adeguatamente motivate.

Qual è il potere del giudice nel decidere sulla sostituzione della pena e sulla sua quantificazione?
La decisione su questi aspetti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se tale decisione non è motivata o se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Se la scelta del giudice è supportata da un ragionamento coerente basato su elementi concreti (come la gravità del fatto, la personalità dell’imputato, etc.), essa è insindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16346 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nata a MONSELICE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE d’APPELLO di VENEZIA

letta la memoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso del 14 marzo 2019 con cui l’imputata era stata condannata alla pena di giustizia per i reati di furto aggravato e di indebito uso di titolo di pagamento.

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso per cassazione articolando tre motivi.

2.1 II primo motivo deduce la erronea applicazione della legge penale (art.606 lett.b c.p.p.) relazione all’articolo 192 c.p.p..

Il giudice d’appello ha errato nel ritenere l’imputata colpevole del reato contestato in ass di riscontri oggettivi. La persona offesa non ha riconosciuto nell’imputata la donna che si introdotto in casa sua e che gli aveva presumibilmente sottratto il borsello; ben può esse accaduto che la persona presentatasi come “NOMENOME abbia fornito un nome fittizio per sviare il corso delle indagini.

2.2 Anche il secondo motivo di ricorso deduce la medesima violazione ma questa volta in relazione all’articolo 545 bis c.p.p., per l’indebito rigetto della richiesta di sostituz pena detentiva irrogata con decisione contraria al testo della norma e senza disporre, come

sarebbe stato doveroso, alcun differimento per consentire alla parte il tempo materiale p conformarsi alle prescrizioni che la Corte avesse eventualmente disposto.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso si deduce la manifesta illogicità (articolo 606 lett. e, della motivazione in ordine alla quantificazione della sanzione.

Con memoria inviata per mail il AVV_NOTAIO ha chiesto dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il primo motivo di ricorso, seppure formulato nella prospettiva della violazione di l (art.192 c.p.p., nel prisma dell’art. 606 lett.b c.p.p.) è il classico motivo che attinge a chiedendo a questa Corte una rivalutazione del fatto. Esso è manifestamente infondato.

Infatti, anche se si deduce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’ome od erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti od acquisibili, non si fa altr entrare in un circolo vizioso, dato che ad essere oggetto della revisione di legittimità sar sempre la motivazione che necessariamente dovrà rendere esplicite le ragioni della (contestata) valutazione degli elementi di fatto. Ed allora, si torna daccapo, poiché l’appa motivazionale della sentenza non può essere criticato che per la sua assenza, contraddittorietà o manifesta illogicità, ex ari. 606 lett. e) c.p.p.. In tale prospettiva, tuttavia dell’imputata si limita a formulare una ipotesi alternativa (“Ben potrebbe essere accaduto che persona presentatasi come “NOME” … avesse fornito un nome fittizio..” si legge a pg.3 ricorso) dimenticando così che non è sufficiente, nel giudizio di legittimità, evocare ricostruzione fattuale alternativa cioè sollecitare una differente comparazione dei signif probatori da attribuire alle diverse prove, evidenziando ragioni in fatto per giunge conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore dell probatoria del singolo elemento o della loro interpretazione. Tali valutazioni attengono al fat sono riservate al giudice del merito (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965) Pretendere di introdurle in questa sede è in contrasto con la struttura processuale italiana vede nel giudizio di legittimità solamente il finale controllo in punto di diritto, al fine di nomofilachia, cioè l’uniforme interpretazione del diritto, non l’uniforme interpretazione del f Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso con cui si critica l decisione della Corte di appello sul rigetto di richiesta di sostituzione della pena detentiv una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

In verità, la decisione in materia, così come ogni aspetto inerente alla valutazione applicazione delle pene (dalla applicazione delle circostanze, al giudizio sulla recidiva, comparazione tra circostanze, alla entità della sanzione, alla sussistenza della continuazio tra reati e, ancora, alla eventuale concessione dei benefici) rientra nel precinto esclusiv giudice di merito, precluso alla Corte di legittimità laddove la decisione sia adeguatamen motivata.

Si lamenta nel caso concreto che il giudice non abbia ‘dato tempo’ alla difesa dell’imputata provvedere a quanto richiesto dalla norma ma in realtà non è così. Il giudice, nell’ambito propri poteri esclusivi (la Corte decide pur sempre “se ricorrono le condizioni per sostitui

pena detentiva”, si legge nell’art.545 bis c.p.p.) ha ritenuto insussistenti le condizioni sostituzione della pena, con motivazione che è certamente adeguata, facendo riferimento ad aspetti rilevanti della personalità e delle condizioni di vita dell’imputata, e che non è nem stata oggetto di specifica critica nel merito da parte della difesa.

Il terzo motivo di ricorso è a-specifico e quindi generico e conduce pertanto il ricorso in parte qua, all’inammissibilità.

Come già detto sopra, in sede di legittimità in relazione ad ogni aspetto del trattamen sanzionatorio è consentito esclusivamente valutare se il giudice, nell’uso del suo pote discrezionale, si sia attenuto a corretti criteri logico giuridici e abbia motivato adeguatame suo convincimento.

Nel caso specifico la Corte d’appello ha abbondantemente motivato la conferma della pena irrogata in primo grado con riferimento ad aspetti certamente rilevanti quali la subd introduzione nell’abitazione della persona offesa, i precedenti penali dell’imputata e l’entit danno cagionato alla persona offesa dalla commissione del reato del capo B, danno che, in relazione alle modeste condizioni economiche di costei, non può essere considerato di entità trascurabile.

Nessuno dei suindicati parametri è stato oggetto di specifica critica nel motivo di ricorso si è limitato alla riproduzione, sul punto, di generiche considerazioni sulla funzione della e della motivazione che dovrebbe sorreggerla.

Da quanto precede deriva l’inammissibilità del ricorso e quindi, ai sensi dell’ari 616 c proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamen in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 gennaio 2024

Il Consi ‘ere rel tore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.