Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per furto aggravato. L’analisi si concentra sui motivi di inammissibilità, come la mancata proposizione delle doglianze nei gradi precedenti e la manifesta infondatezza delle questioni sulla prescrizione e sulle attenuanti. La decisione sottolinea il rigore procedurale del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Analisi di un Caso di Inammissibilità per Furto Aggravato

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un baluardo di legittimità che non riesamina i fatti, ma controlla la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’occasione preziosa per comprendere i motivi che possono portare a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo definitivamente le porte a ulteriori riesami. Analizziamo il caso di due soggetti condannati per furto aggravato, il cui ricorso è stato respinto per una serie di vizi procedurali e di merito.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto in concorso, aggravato dalla minorata difesa e dalla violenza sulle cose. Il crimine era stato commesso circa dieci anni prima della sentenza d’appello. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello di Venezia, gli imputati decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a diversi motivi per cercare di ribaltare l’esito del giudizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha articolato il ricorso su cinque punti principali, tentando di scardinare la sentenza di condanna sotto vari profili:

1. Improcedibilità per difetto di querela: Si sosteneva che l’azione penale non potesse essere avviata per mancanza di una valida querela.
2. Estinzione del reato per prescrizione: Secondo la difesa, il lungo tempo trascorso dal fatto avrebbe dovuto portare all’estinzione del reato.
3. Mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Si richiedeva l’applicazione di questa causa di esclusione della punibilità.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.): Si lamentava il mancato riconoscimento di circostanze che avrebbero potuto ridurre la pena.
5. Diniego della messa alla prova per uno degli imputati.

La Decisione della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo e ha dichiarato l’intero ricorso in Cassazione inammissibile. Questa decisione non entra nel merito di tutte le questioni, ma si ferma a un livello preliminare, constatando l’impossibilità di procedere a un esame più approfondito per ragioni sia procedurali che di manifesta infondatezza.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni precise e rigorose.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha verificato dagli atti che una querela era stata regolarmente presentata dalla persona offesa, rendendo la doglianza palesemente infondata.

Sul tema cruciale della prescrizione, i giudici hanno chiarito che la presenza delle aggravanti contestate (minorata difesa e violenza sulle cose) estendeva il termine ordinario a dieci anni. Inoltre, la recidiva specifica e reiterata a carico degli imputati allungava ulteriormente il termine massimo di prescrizione, che quindi non era ancora decorso. La Corte ha anche smentito la tesi della ‘prescrizione breve’, dimostrando che l’intervallo tra i vari atti interruttivi del processo (decreto di citazione a giudizio, sentenza di primo grado, sentenza di appello) non era sufficiente a far maturare il termine decennale.

Il terzo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La questione non era mai stata sollevata nei motivi d’appello e, secondo un principio consolidato, non si possono introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che non siano rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La Corte ha inoltre bacchettato la difesa per aver fatto riferimento a circostanze e a un imputato totalmente estranei al processo in esame.

Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta. La Corte di merito, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione adeguata, evidenziando l’assenza di elementi positivi di valutazione e, al contrario, la personalità negativa degli imputati, desunta dai loro precedenti penali. Il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo dettaglio difensivo, essendo sufficiente che indichi gli elementi preponderanti che ostano alla concessione del beneficio.

Infine, per quanto riguarda la messa alla prova, la Suprema Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione della Corte d’Appello. Il diniego si basava sulla personalità negativa di uno degli imputati e su un precedente specifico, elementi che, secondo il potere discrezionale del giudice, non garantivano una prognosi positiva sull’efficacia riabilitativa dell’istituto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è emblematica per comprendere il funzionamento e i limiti del ricorso in Cassazione. Emerge con chiarezza l’importanza di una strategia difensiva che articoli tutte le doglianze fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni non possono essere sanate davanti alla Suprema Corte. Inoltre, la decisione ribadisce come questioni quali la prescrizione in presenza di aggravanti e recidiva, e la concessione di benefici come le attenuanti o la messa alla prova, siano soggette a regole precise e al motivato apprezzamento discrezionale del giudice di merito, difficilmente censurabile in sede di legittimità se correttamente argomentato.

Quando un motivo di ricorso non può essere esaminato dalla Corte di Cassazione?
Di regola, non può essere esaminato se non è stato prospettato nei motivi di appello. L’eccezione riguarda le questioni che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ma nel caso di specie la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non rientrava in questa categoria.

Come le aggravanti e la recidiva influenzano la prescrizione di un reato?
Le aggravanti possono aumentare il termine ordinario di prescrizione (nel caso in esame, a dieci anni). La recidiva, a sua volta, può aumentare il termine massimo di prescrizione, calcolato aumentando quello ordinario (ad esempio, della metà o di due terzi), rendendo molto più lungo il tempo necessario per l’estinzione del reato.

La concessione delle attenuanti generiche è un atto dovuto dal giudice?
No, non è un atto dovuto. Rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è obbligato a concederle. È sufficiente che fornisca una motivazione logica e coerente per il suo diniego, come ad esempio basarsi sulla personalità negativa dell’imputato e sui suoi precedenti penali, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33489 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PIETRAPERZIA il DATA_NASCITA

NOME nato a ENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenuti responsabili nelle conformi sentenze di merito del delitto di cui agli artt. 110, 624, comma 1 e 2 cod. pen., con le aggravati della minorata difesa e della violenza sulle cose. Fatto commesso nella notte compresa fra il 3 e 4 aprile 2012 in Padova.

Rilevato che, ‘a motivi di ricorso, gli imputati lamentano quanto segue: 1. Erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata declaratoria d’improcedibilità del reato per difetto di querela; 2. Erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione; 3. Manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 4. Carenza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla mancata concessione delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen.; 5. Carenza, manifesta illogicità e contraddittorietà dell motivazione con riferimento alla mancata concessione della messa alla prova per COGNOME NOME.
Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che per il reato per cui si procede è stata sporta rituale querela dalla persona offesa COGNOME NOME in data 21/6/2012.

Considerato che le ragioni poste a fondamento della invocata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione (motivo secondo di ricorso) sono manifestamente infondate: occorre rilevare come i giudici di merito abbiano ritenuto la sussistenza di entrambi le aggravanti della minorata difesa e della violenza sulle cose, la qual cosa comporta che il termine ordinario di prescrizione del reato in contestazione sia pari ad anni dieci; inoltre, hanno ritenuto la sussistenza della recidiva specifica a carico di COGNOME NOME (che comporta, quanto al termine massimo di prescrizione, un aumento della metà del termine ordinario) e della recidiva reiterata e specifica per COGNOME NOME (che comporta, quanto al termine massimo di prescrizione, un aumento di due terzi del termine ordinario). Ne consegue che il termine massimo di prescrizione del reato non sia ad oggi decorso (si veda quanto argomentato correttamente sul punto in sentenza).
Neppure può sostenersi – come sembrano prospettare i ricorrenti – che sia maturata la c.d. prescrizione breve. Invero, dal controllo degli atti, consentito in questo caso alla Corte di legittimità in ragione della natura della doglianza proposta, non è decorso il termine ordinario di dieci anni nell’intervallo di tempo tra i diversi atti interruttivi del giudizio, tenuto conto che il decreto di citazio giudizio è stato emesso in data 22/7/2015, la sentenza di primo grado è stata emessa in data 26/5/2016 e la sentenza di appello è stata pronunciata il 27/10/2022.
Considerato, quanto alla doglianza riguardante il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., che il motivo risul inammissibile: si tratta, invero, di questione non devoluta alla cognizione della Corte d’appello. Secondo quanto affermato da questa Suprema Corte, la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt.606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., dispone che non possano essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello, evenienze che non ricorrono nel caso in esame (Sez.4, n.10611 del 4/12/2012, dep. 2013, Bonaffini, Rv.25663101). Deve peraltro aggiungersi come nel motivo di ricorso sul punto si faccia
riferimento a circostanze del tutto inconferenti rispetto al contenuto della sentenza impugnata (nel ricorso si cita il nominativo di un imputato estraneo alla regiudicanda – tale COGNOME – e si argomenta la richiesta facendo riferimento ai precedenti annoverati da questi nel certificato penale).

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito posto in evidenza l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei a consentire la concessione del beneficio e la negativa personalità degli imputati, risultante dai precedenti annoverati.

Ritenuto che la motivazione è rispettosa dell’orientamento prevalente espresso in sede di legittimità in base al quale, in tema di concessione delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è tenuto ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (Sez. 2, n.3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 26582601).

Considerato, quanto alla doglianza riguardante il mancato riconoscimento in favore di COGNOME NOME della messa alla prova, che la motivazione espressa dalla Corte d’appello si appalesa del tutto corretta e rispettosa dei principi stabiliti in sede di legittimità: occorre rammentare come il beneficio in questione sia rimesso al potere discrezionale del giudice, il quale, con motivazione congrua, ha posto in evidenza come la negativa personalità dell’imputato – gravato da un precedente specifico – non assicuri una prognosi positiva circa l’efficacia riabilitativa e dissuasiva dell’istituto.
Ritenuto pertanto che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pridnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.