Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto. Il primo ricorso è stato respinto perché presentato personalmente dall’imputato, una pratica non più consentita dalla legge. Il secondo è stato giudicato inammissibile in quanto si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. La decisione sottolinea l’importanza del patrocinio di un avvocato e la necessità di presentare motivi di ricorso fondati su vizi di legittimità e non su un mero dissenso rispetto alle valutazioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Guida Pratica ai Motivi di Inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima via per contestare una sentenza di condanna, ma è un percorso irto di ostacoli procedurali. Un errore formale o una motivazione non adeguata possono portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente il caso. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico di due classici errori da evitare: la proposizione personale del ricorso e la mera riproposizione di motivi già discussi.

I Fatti del Caso in Esame

Due individui venivano condannati in primo grado dal GUP del Tribunale per reati di furto in abitazione e furto aggravato. La Corte d’Appello, in seguito, confermava la sentenza per uno degli imputati e la riformava parzialmente per l’altro, con un’assoluzione parziale. Insoddisfatti della decisione, entrambi proponevano ricorso alla Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione, sebbene unica nel suo esito, si fonda su due motivazioni distinte, una per ciascun ricorrente, che evidenziano due differenti profili di violazione delle norme procedurali che regolano il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Due Profili di Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha analizzato separatamente le posizioni dei due ricorrenti, giungendo per entrambi a una declaratoria di inammissibilità, ma per ragioni diverse. Questi due profili offrono una lezione fondamentale sulle regole di accesso al giudizio di legittimità.

Il Ricorso Personale dell’Imputato: Un Errore Formale Insanabile

Per il primo ricorrente, l’ostacolo è stato di natura puramente formale. Egli aveva proposto il ricorso in Cassazione personalmente, senza l’assistenza di un difensore. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, la facoltà per l’imputato di presentare personalmente il ricorso è stata eliminata. L’art. 613 del codice di procedura penale ora richiede obbligatoriamente che l’atto sia sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. La Corte ha anche respinto ogni dubbio di legittimità costituzionale di tale norma, citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 8914/2017) che ha giudicato ragionevole tale scelta legislativa. L’elevato livello di specializzazione tecnica richiesto per un ricorso di legittimità giustifica pienamente l’esclusione della difesa personale, garantendo al contempo il diritto di difesa attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti.

La Ripetitività dei Motivi e la Mancanza di Fondamento

Per il secondo ricorrente, assistito da un legale, il problema è stato di natura sostanziale. Il suo ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. In particolare, le critiche riguardavano la nozione di privata dimora e la mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La Corte ha sottolineato che il ricorso non presentava argomenti nuovi o profili di manifesta illogicità nella sentenza impugnata, ma si traduceva in un mero dissenso rispetto alla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Riguardo all’attenuante, i giudici hanno osservato che il valore dei beni sottratti (due notebook, un portafogli con 90 euro, uno smartphone e altro) non poteva essere considerato “pressoché irrisorio”, requisito essenziale per l’applicazione di tale circostanza.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi cardine del giudizio di legittimità. In primo luogo, il ricorso in Cassazione è un atto tecnico che deve essere redatto e sottoscritto da un avvocato specializzato; il “fai da te” processuale non è ammesso. In secondo luogo, non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito; è necessario individuare specifici vizi di legge (violazione di norme o vizi logici della motivazione) che la Corte di Cassazione possa esaminare. Riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza evidenziare profili di illegittimità, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato può presentare personalmente il ricorso alla Corte di Cassazione?
No. A seguito della modifica dell’art. 613 del codice di procedura penale, il ricorso deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Un ricorso presentato personalmente dall’imputato viene dichiarato inammissibile.

È ammissibile un ricorso in Cassazione che si limita a ripetere le argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso di questo tipo, considerandolo una mera riproposizione di censure già adeguatamente vagliate e disattese dai giudici di merito, senza che vengano evidenziati nuovi profili di contraddittorietà o manifesta illogicità nella motivazione della sentenza impugnata.

Quando si applica l’attenuante del danno di particolare tenuità nel reato di furto?
Secondo quanto emerge dall’ordinanza, questa attenuante presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio. Tale valutazione deve considerare sia il valore intrinseco della cosa sottratta sia gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa. Nel caso di specie, il furto di due computer portatili, un portafogli con 90 euro e uno smartphone non è stato ritenuto di valore irrisorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23107 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BARLETTA il DATA_NASCITA

NOME NOME a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME personalmente hanno proposto ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari, indicata epigrafe, con la quale è stata confermata nei confronti del secondo e parzialmente riformata nei confronti del primo, previa assoluzione da uno dei reati contestati esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 2, cod. pen., la sentenza del GUP Tribunale di Trani che li aveva condannati, rispettivamente per furto in abitazione (oltr reato per il quale è intervenuta assoluzione in appello) e per furto aggravato e tenta furto aggravato (tra maggio e luglio 2017);
viste le conclusioni scritte in data 28/5/2024, a firma dell’AVV_NOTAIO foro di Avezzano, per NOME, con le quali si é richiamato il ricorso introduttivo;

ritenuto che il ricorso del COGNOME é inammissibile, per causa che avrebbe potuto essere dichiarata anche senza formalità ai sensi dell’art. 610 comma 5 bis cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 1, comma 62, della legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore a decorrere dal 3 agosto 2017, essendo stato proposto da soggetto non legittimato, ai sensi dell’ar 613, comma 1, come modificato dall’art. 1, comma 63, I. 23 giugno 2017 che ha elimiNOME la facoltà di proporre ricorso personalmente;

rilevato che lo stesso Supremo organo della nomofilachia ha già ritenuto la manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. come sopra modificato, per asserita violazione degli artt. 24, 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richie la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep 2018, Aiello, Rv. 272011-01, in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di d cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato);
rilevato che il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è parimenti inammissibile perché proposto per motivi riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese dai giudici territoriali con argomentazioni coerenti con i principi consolidati espressi giurisprudenza di legittimità (vedi, sulla nozione di privata dimora, Sez. U, n. 31345 23/3/2017, COGNOME, Rv. 270076-01; sull’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. sez 2, n. 50660 del 5/10/2017, COGNOME, Rv. 271695-01, in cui si è precisato che, il suo
riconoscimento presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulterior pregiudizievoli subiti dalla parte offesa; sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 202 Ghirasam, Rv. 282402-01), oltre che scevre da profili di contraddittorietà o manifesta illogicità, traducendosi le censure difensive in un mero dissenso che non ha rilievo in sede di legittimità;

che, in particolare, la Corte ha dato conto della natura del luogo nel quale è avvenuta l’azione criminosa, sottolineandone i connotati di esclusività e messo in risalto il valore beni sottratti (due notebooks, un portafogli contenente euro 90,00, uno zainetto, una tracolla, un cellulare IPhone 7);

ritenuto che alla inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.