Ricorso in Cassazione patteggiamento: limiti e regole

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina. La decisione chiarisce i rigidi limiti del ricorso in Cassazione patteggiamento: la qualificazione giuridica può essere contestata solo per errore manifesto e non si può lamentare la mancata concessione di attenuanti non incluse nell’accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Patteggiamento: Quando è Ammesso e Cosa Non Si Può Contestare

Il patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che permette di definire il processo penale più rapidamente. Tuttavia, una volta raggiunto l’accordo e ottenuta la sentenza dal giudice, le possibilità di impugnazione sono molto limitate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con chiarezza i confini del ricorso in Cassazione patteggiamento, specificando cosa può e cosa non può essere contestato.

I Fatti del Caso

Nel caso in esame, un imputato aveva patteggiato una pena per il reato di rapina davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. La sentenza prevedeva una pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa. Successivamente, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era duplice: si contestava l’errata qualificazione giuridica dei fatti e si lamentava la mancata applicazione della circostanza attenuante per il danno di modesto valore, previsto dall’art. 62, n. 4 del codice penale.

I Limiti del Ricorso in Cassazione Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti di questo tipo di impugnazione. Per quanto riguarda la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto, la Corte ha sottolineato che, in un ricorso in Cassazione patteggiamento, tale doglianza è ammessa solo in casi eccezionali. Nello specifico, è necessario che vi sia un “errore manifesto”.

Un errore è considerato manifesto quando la qualificazione giuridica data dal giudice nella sentenza di patteggiamento risulta “palesemente eccentrica” rispetto a come i fatti sono descritti nel capo di imputazione. Deve trattarsi di un errore evidente, immediato e non soggetto a margini di opinabilità. Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico e non autosufficiente, in quanto non spiegava in modo specifico perché la qualificazione di rapina fosse palesemente errata.

La Questione delle Circostanze Attenuanti non Richieste

Un altro punto cruciale della decisione riguarda le circostanze attenuanti. L’imputato lamentava che il giudice non avesse riconosciuto l’attenuante del danno di modesta entità. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del patteggiamento: l’accordo tra le parti è il cuore del procedimento. Il giudice, nel ratificare l’accordo, deve pronunciarsi esclusivamente sulla qualificazione giuridica e sulle circostanze (aggravanti o attenuanti) che le parti stesse hanno concordato e proposto.

Di conseguenza, se una circostanza attenuante non è stata inclusa nella richiesta di patteggiamento, il giudice non ha l’obbligo di prenderla in considerazione d’ufficio. Pertanto, la sua mancata applicazione non può costituire un valido motivo di ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato. In primo luogo, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi di ricorso avverso le sentenze di patteggiamento. La contestazione della qualificazione giuridica è permessa solo se l’errore è così grave da essere immediatamente percepibile dalla lettura degli atti, senza necessità di complesse valutazioni. L’impugnazione non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni che sono state oggetto dell’accordo tra accusa e difesa.

In secondo luogo, riguardo alle attenuanti, la natura stessa del patteggiamento implica una rinuncia a contestare tutti gli aspetti non inclusi nell’accordo. Le parti, nel definire la pena, valutano l’intero quadro fattuale e giuridico, comprese le possibili circostanze. Se scelgono di non includere una specifica attenuante, si presume che abbiano ritenuto la pena concordata equa anche in sua assenza. Censurare in sede di legittimità la mancata applicazione di un’attenuante non richiesta significherebbe snaturare l’istituto del patteggiamento, trasformandolo da accordo a valutazione unilaterale del giudice.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la rigidità dei presupposti per impugnare una sentenza di patteggiamento. Per avvocati e imputati, la lezione è chiara: l’accordo di patteggiamento deve essere negoziato con la massima attenzione, poiché una volta sigillato, gli spazi per un ripensamento in Cassazione sono estremamente ridotti. È fondamentale che ogni possibile circostanza attenuante e la corretta qualificazione giuridica del fatto vengano discusse e definite con precisione prima di sottoporre la richiesta al giudice. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il ricorso sarà destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

È sempre possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato in un patteggiamento?
No, la contestazione è ammessa solo in caso di ‘errore manifesto’, cioè quando la qualificazione giuridica adottata nella sentenza è palesemente ed immediatamente errata rispetto ai fatti descritti nel capo d’imputazione, senza che siano necessari margini di interpretazione.

Se il giudice non applica una circostanza attenuante nel patteggiamento, si può fare ricorso?
No. Se una circostanza attenuante non è stata specificamente richiesta e inclusa nell’accordo di patteggiamento tra accusa e difesa, la sua mancata applicazione da parte del giudice non può essere un motivo valido per un ricorso per cassazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte perché non rispetta i requisiti e i motivi specifici previsti dalla legge per quel tipo di impugnazione. Di conseguenza, viene respinto senza una valutazione della fondatezza delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16941 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 16941 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE nato in Egitto il 16/10/2003 il avverso la sentenza del 14/11/2024 del Giudice per le indagini preliminari del TRIBUNALE di GENOVA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “de plano”.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in data 1 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, in accoglimento della concorde richiesta delle parti, applicava all’imputato NOME la pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa in relazione al reato di rapina ascrittogli.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un

unico motivo con il quale deduceva inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 62, n. 4), cod. pen., nonché vizio dì motivazione.

Assumeva che la qualificazione giuridica dei fatti oggetto del processo era errata e che il giudice avrebbe dovuto applicare la circostanza attenuante di cu all’art. 62, n. 4), cod. pen., avuto riguardo al modesto valore dei beni ogge della sottrazione e alle modalità della condotta.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla dedotta erronea qualificazione del fatto deve osservarsi che, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comm 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto i sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando ta qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo d imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (v., tra le altre, Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01).
Nel caso di specie il ricorrente ha dedotto l’erronea qualificazione giuridi del fatto in maniera del tutto generica, con una mera enunciazione e senza chiarire in alcun modo i termini specifici della doglianza.

Riguardo all’invocata circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), c pen., deve osservarsi che, in tema di patteggiamento, non può essere censurato in sede di legittimità il difetto di motivazione della sentenza in ord ad una circostanza attenuante non richiesta e non applicata, dovendo il giudice investito della richiesta di applicazione della pena pronunciarsi, in base all 444, comma secondo, cod. proc. pen., solo sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla applicazione e comparazione delle circostanze prospettate dall parti (v., in tal senso, Sez. 6, n. 7401 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 254878 che tratta di una fattispecie relativa al mancato riconoscimento dell’attenuan della lieve entità dei fatti prevista dall’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ott 1990, n. 309).
Nella specie, per l’appunto, l’attenuante invocata dal ricorrente non era stata prospettata al giudice dalla parte, così che questa non può dolersi del

difetto di motivazione della sentenza impugnata in ordine a tale circostanza.

4. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 28/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.