Ricorso in Cassazione: motivi manifestamente infondati

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. I motivi sono stati giudicati manifestamente infondati in quanto mere reiterazioni di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito la correttezza della decisione impugnata, che aveva logicamente argomentato sia sulla sussistenza del reato sia sul diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, basandosi sui precedenti dell’imputato e sulla gravità della condotta. Questo caso evidenzia come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando i motivi sono generici e infondati

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, un rimedio straordinario che permette di contestare una sentenza per vizi di legittimità e non di merito. Ma cosa accade quando i motivi presentati sono solo una ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i limiti di questo strumento, dichiarando inammissibile un ricorso per truffa proprio a causa della sua manifesta infondatezza e genericità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un agente immobiliare condannato per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità, ritenendo provati gli artifizi e raggiri utilizzati per danneggiare un cliente. L’imputato ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. La contestazione della sua responsabilità penale, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte: il ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi e li ha respinti tutti, giudicandoli manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Primo Motivo: La Genericità delle Censure

Il primo motivo è stato liquidato come una semplice riproposizione di argomenti già ampiamente discussi e disattesi dalla Corte territoriale. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non ha mosso una critica specifica alla logica della sentenza d’appello, ma si è limitato a ripetere le sue doglianze. La Corte d’Appello, al contrario, aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria, individuando con precisione tutti gli elementi costitutivi della truffa. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Secondo e Terzo Motivo: La Discrezionalità del Giudice di Merito

Anche i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alle attenuanti generiche sono stati ritenuti infondati. La Cassazione ha ricordato che la valutazione sulla sussistenza di queste condizioni rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere), può essere censurata in sede di legittimità solo se la motivazione è totalmente assente o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente negato entrambi i benefici sulla base di elementi concreti: la presenza di precedenti specifici, la gravità della condotta e il comportamento successivo al reato. La mancanza di elementi positivi a favore dell’imputato ha giustificato pienamente il diniego.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, il ricorso in Cassazione deve contenere motivi specifici che si confrontino criticamente con la sentenza impugnata, non limitarsi a una sterile ripetizione di argomenti già respinti. La mancanza di specificità rende il ricorso inammissibile. In secondo luogo, le valutazioni discrezionali del giudice di merito, come quelle sulla concessione delle attenuanti o sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sono insindacabili in Cassazione se supportate da una motivazione coerente e logica. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove e conosciuto direttamente il caso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e specificità. Non è una terza occasione per ridiscutere i fatti. La decisione di rigettare un ricorso perché manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di censure già esaminate, rafforza il ruolo della Cassazione come custode della corretta applicazione del diritto (ius constitutionis) e non come giudice del fatto. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione di un ricorso efficace richiede un’attenta analisi della motivazione della sentenza d’appello per individuare reali vizi di legittimità, piuttosto che insistere su punti già motivatamente respinti.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene considerato generico e inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico e quindi inammissibile quando si limita a riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dal giudice d’appello, senza un effettivo confronto critico con le ragioni di fatto e di diritto esposte nella sentenza impugnata.

Perché la Corte non ha concesso l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha confermato il diniego perché i giudici di merito avevano correttamente valutato la situazione, ritenendo non applicabile tale causa di non punibilità a causa della presenza di precedenti penali specifici dell’imputato, della gravità delle modalità della condotta e del suo comportamento successivo al reato.

Su quali basi un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche basandosi sulle stesse ragioni che giustificano il diniego della particolare tenuità del fatto e, più in generale, sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. La valutazione si basa sui criteri dell’art. 133 del codice penale ed è una decisione discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28214 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 17/11/1979

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., é fondato su mere doglianze in punto di fatto, riproduttive di profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, così che essi sono privi di specificità, in quanto omettono un effettivo confronto con la complessità delle ragioni di fatto e di diritto poste a base della sentenza impugnata;
considerato che, infatti, il giudice di appello, con motivazione logica e non contraddittoria, ha ravvisato tutti gli elementi costitutivi della truffa contestata ( vedano le pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata, sui diversi artifizi e raggiri da questi perpetrati in qualità di agente immobiliare ai danni del cliente);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, è manifestamente infondato, oltre che anch’esso riproduttivo di censure già prospettate in appello e già motivatamente disattese dai giudici di merito, i quali, facendo corretta applicazione del disposto normativo di cui all’art. 131-bis cod. pen, hanno ritenuto non applicabile la dedotta causa di esclusione della punibilità in ragione della presenza di precedenti specifici, della gravità delle modalità della condotta e del comportamento successivo alla commissione del reato;
osservato che, a tal proposito, giova ribadire che, poiché la valutazione circa la sussistenza dei presupposti necessari ai fini dell’applicabilità della suddetta causa di non punibilità va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno, non ravvisabili nel caso di specie;
osservato, infine, che parimenti connotato da manifesta infondatezza risulta anche il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte territoriale congruamente motivato tale diniego sulla base delle medesime ragioni poste a base dell’omessa applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen e, più in generale, per l’assenza di elementi positivi, conformemente all’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del
25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), secondo cui risultano valorizzabili in tale direzione anche i soli precedenti penali risultanti a carico del prevenuto (cfr., ad

es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del

15/11/2018, COGNOME Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017,

COGNOME, Rv. 271269);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.