Ricorso in Cassazione: motivi generici e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da un imputato condannato per truffa aggravata. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, riproponevano questioni di fatto già valutate in appello e non indicavano specifici errori di diritto. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla mancanza di resipiscenza e collaborazione da parte dell’imputato. La decisione sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Genericità Porta all’Inammissibilità

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una sede in cui non si riesaminano i fatti, ma si valuta la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio dei rigorosi paletti che delimitano questo tipo di impugnazione. Analizziamo come la genericità dei motivi e la richiesta infondata di attenuanti possano portare a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Contesto del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di truffa aggravata, confermata anche dalla Corte d’Appello. Non rassegnato alla decisione, l’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza:

1. Errata affermazione di responsabilità: L’imputato lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione nella sentenza che lo aveva condannato, sostenendo sostanzialmente che le prove a suo carico fossero state valutate in modo errato.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Contestava la decisione dei giudici di merito di non applicare le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche alla base di questa decisione.

Il Primo Motivo: la Genericità e il Divieto di un Terzo Grado di Merito

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, di fatto, non denunciava un vero errore di diritto, ma si limitava a riproporre le stesse censure già presentate e respinte in appello. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e l’attendibilità delle prove. Il ricorrente, invece di indicare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza d’appello, tentava di sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

Inoltre, riguardo al cosiddetto “travisamento della prova”, la Corte ha ribadito che questo vizio può essere denunciato solo quando il giudice di merito abbia basato la sua decisione su una prova inesistente o ne abbia palesemente stravolto il significato, non quando si contesta semplicemente l’interpretazione data dal giudice. Nel caso specifico, le prove erano state correttamente considerate sufficienti per fondare la condanna.

Il Secondo Motivo sul Ricorso in Cassazione: le Attenuanti Generiche non sono un Diritto

Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato “manifestamente infondato”. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio sulla base di elementi concreti e negativi. In particolare, era stata evidenziata:

* L’assenza di un contributo dell’imputato alla ricostruzione dei fatti.
* La mancanza di una richiesta di risarcimento del danno.
* L’assenza di qualsiasi segno di effettiva resipiscenza (pentimento).

La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è una facoltà discrezionale del giudice, il quale deve valutare positivamente elementi che giustifichino una mitigazione della pena. La semplice assenza di precedenti penali non è, di per sé, sufficiente a giustificarne il riconoscimento.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia ha comportato per il ricorrente non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso insegna una lezione importante: per avere successo, un ricorso in Cassazione deve essere redatto con estrema perizia tecnica, concentrandosi su specifici vizi di legittimità della sentenza impugnata e non su generiche lamentele che mirano a una rivalutazione dei fatti, preclusa in quella sede.

Perché il ricorso contro la condanna per truffa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già esaminati e respinti in appello. Il ricorrente tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a verificare la corretta applicazione della legge.

Le circostanze attenuanti generiche sono un diritto automatico dell’imputato?
No, non sono un diritto. La loro concessione è una scelta discrezionale del giudice, che deve essere motivata. Nel caso esaminato, sono state negate perché l’imputato non ha mostrato alcun segno di pentimento (resipiscenza), non ha contribuito a chiarire i fatti e non ha offerto un risarcimento, dimostrando così una persistente pericolosità sociale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41109 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di truffa aggravata, non è consentito dalla legge in questa sede, poiché esso, riproducendo profili di censura non connotati da specificità, in quanto già proposti in appello e congruamente esaminati e disattesi dai giudici di appello, invero risulta teso a contestare, in termini alquanto generici, la valutazione delle risultanze processuali, prospettandone un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, estraneo al sindacato di legittimità, e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito;
che, infatti, a fronte dell’invocato travisamento della prova, deve ribadirsi come tale vizio, introdotto quale ulteriore criterio di giudizio della contraddittorie estrinseca della motivazione, non rappresenti il mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento;

che, infine, con precipuo riferimento alla doglianza circa la mancata assunzione di prove decisive ai fini della formulazione di un giudizio di assoluzione, premesso che «È prova decisiva, la cui mancata assunzione è deducibile come motivo di ricorso per cassazione, solo quella prova che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante» (così, Sez. 3, Sentenza n. 27581 del 15/06/2010, M., Rv. 248105 – 0; conformemente: Sez. 6, n. 14916 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 246667 – 01; Sez. 3, n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670 – 01), nel caso di specie, deve ravvisarsi come la Corte territoriale, in conformità ai principi di diritto consolidati nella giurispruden di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, COGNOME, Rv. 253214; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01; Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, COGNOME, non massimata), abbia correttamente considerato il quadro probatorio già sufficiente e completo e costituto da validi elementi di riscontro delle dichiarazioni della persona offesa, idonei a condurre alla dichiarazione di responsabilità dell’odierno ricorrente;
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, avendo i giudici di appello confermato quanto sul punto statuito dal giudice di primo grado, il quale, facendo corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017,

COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01), ha posto a base del diniego, l’insussistenza di elementi suscettibili di positiva valutazione (si veda pag. 3 dell’impugnata sentenza, ove si sottolinea come il giudice di primo grado abbia evidenziato, l’assenza di un contributo partecipativo alla ricostruzione del fatto, di una richiesta risarcitoria da parte del prevenuto, nonché di elementi da cui desumere segni di una sua resipiscenza);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.