Ricorso in Cassazione: motivi generici e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per rapina aggravata. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto e conferma la correttezza del diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Perché i Motivi Generici Portano all’Inammissibilità

Il Ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un’occasione cruciale per contestare una sentenza. Tuttavia, l’accesso a questa fase non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale: i motivi di ricorso devono essere specifici e critici nei confronti della decisione impugnata, non una semplice ripetizione di argomentazioni già esposte. Vediamo perché la genericità dei motivi conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Rapina al Giudizio di Legittimità

Il caso analizzato trae origine da una condanna per rapina aggravata, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato ha proposto Ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: un presunto errore nella valutazione della sua responsabilità, la mancata riqualificazione del reato in furto con strappo e, infine, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato, in sostanza, contestava l’intera ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

I Limiti del Ricorso in Cassazione: Critica Specifica vs. Reiterazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, evidenziando come essi non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di quanto già dedotto e respinto in appello. Secondo i giudici, il ricorrente non ha mosso una critica argomentata e specifica alla motivazione della sentenza della Corte d’Appello, ma si è limitato a riproporre la propria versione dei fatti.

Questo punto è cruciale: il Ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione (il cosiddetto “vizio di motivazione”). Prospettare una diversa ricostruzione dei fatti, basata su una personale interpretazione del materiale probatorio, esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Come ricordato nell’ordinanza, citando un consolidato orientamento, la Corte non può sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito.

Il Diniego delle Attenuanti e il Giudizio Insindacabile del Merito

Anche il terzo motivo, relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la concessione o l’esclusione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) è un apprezzamento di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito.

Questa valutazione diventa insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è, come nel caso di specie, coerente e non manifestamente illogica. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per la sua scelta. Tentare di contestare tale valutazione nel Ricorso in Cassazione equivale, ancora una volta, a chiedere un riesame del merito, non consentito in questa sede.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il requisito della specificità dei motivi di ricorso (art. 591 c.p.p.) non è un mero formalismo, ma serve a delimitare il campo del giudizio di legittimità, evitando che si trasformi in una revisione completa del processo. I motivi devono contenere una critica puntuale alle ragioni della decisione impugnata, non limitarsi a riproporre vecchie tesi difensive. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la netta distinzione tra il giudizio di fatto (riservato ai primi due gradi) e il giudizio di diritto (proprio della Cassazione). Infine, ha confermato che la valutazione sulle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo per vizi logici macroscopici, non per un semplice disaccordo sull’esito della valutazione.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: un Ricorso in Cassazione destinato al successo deve essere costruito come una critica tecnica e giuridica alla sentenza impugnata. È inutile e controproducente riproporre le medesime argomentazioni fattuali già respinte, sperando in una diversa valutazione delle prove. La difesa deve invece concentrarsi sull’individuazione di specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della corte d’appello. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, una declaratoria di inammissibilità con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati mancano di specificità, ovvero si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza muovere una critica puntuale e argomentata contro la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e controllare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza, senza poter entrare in una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. La contestazione è ammissibile solo se la motivazione del giudice di merito è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la valutazione discrezionale fatta dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4128 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4128 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO 11 10/03/1971

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOMECOGNOME

ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce, rispettivamente, vizio di motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità per il reato di rapina aggravata e per la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 624-bis cod. pen., non sono consentiti in questa sede in quanto le suddette censure risultano prive dei requisiti richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., i quanto fondate su profili che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e già puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, va sottolineato come il ricorrente, pur avendo formalmente lamentato censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, in realtà, non ha lamentato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, prospettando, così, una diversa ricostruzione dei fatti, senza tenere conto della preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani);
che il giudice di merito, in conclusione, con motivazione esente da vizi riconducibili all’art. 606 comma 1, lett.e) , cod. proc. pen., ha esplicitato le ragion del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3-5 e pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

osservato, inoltre, che, con riferimento all’ultimo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, deve ribadirsi come, in base ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, il giudizio sull circostanze attenuanti ex 62-bis cod. pen. rappresenti un apprezzamento di fatto, la cui motivazione è dunque insindacabile in sede di legittimità, se – come nel caso di specie (si veda in particolare la pag. 6 della impugnata sentenza) – non sia contraddittoria o illogica e dia conto, degli elementi considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione;
che, inoltre, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli

< GLYPH

elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.