Ricorso in Cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per i reati di competenza del Giudice di Pace. In un caso di minaccia, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché basato su vizi di motivazione, non più ammessi dopo la riforma del 2018. La Corte ha ribadito che la minaccia è un reato di pericolo che non richiede l’effettiva intimidazione della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Limiti del Ricorso in Cassazione per Reati Minori: Analisi di una Sentenza

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, un baluardo per la corretta applicazione della legge. Tuttavia, l’accesso a questo strumento non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26419/2024) offre un’importante lezione sui limiti procedurali, in particolare per i reati di competenza del Giudice di Pace. Il caso in esame, relativo a un’imputazione per minaccia, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità, evidenziando come le riforme legislative abbiano ristretto le maglie per l’impugnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale per il reato di minaccia nei confronti di una persona. Per un episodio analogo, commesso nello stesso contesto ma ai danni di un altro soggetto, l’imputato era stato invece assolto per la particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva inoltre condannato l’imputato al risarcimento dei danni in favore di entrambe le parti civili.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione articolando diverse censure. Tra queste, contestava la sussistenza della responsabilità penale, sostenendo che la presunta minaccia non avesse concretamente intimidito la vittima. Criticava inoltre la quantificazione del risarcimento, la liquidazione delle spese legali e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

I Limiti del Ricorso in Cassazione per i Reati del Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. La ragione principale risiede in una specifica limitazione processuale introdotta nel 2018. Per i reati di competenza del Giudice di Pace, le sentenze di appello non possono essere impugnate in Cassazione per ‘vizi di motivazione’.

Questo significa che l’imputato non può lamentare che la motivazione della sentenza sia illogica, carente o contraddittoria. Il controllo della Cassazione è limitato a violazioni di legge più nette, come l’errata applicazione di una norma penale o processuale che comporti una nullità.

La Natura del Reato di Minaccia

Un punto chiave affrontato dalla Corte riguarda la natura del reato di minaccia (art. 612 c.p.). Il ricorrente sosteneva che, non essendoci stata un’effettiva intimidazione della persona offesa, il reato non sussistesse. La Cassazione ha respinto questa tesi, qualificandola come ‘manifestamente infondata’.

I giudici hanno chiarito che la minaccia è un ‘reato di mero pericolo’. Per la sua configurazione, non è necessario che la vittima si senta effettivamente spaventata o intimidita. È sufficiente che la condotta dell’agente sia oggettivamente idonea a incutere timore e a turbare la tranquillità psichica del destinatario, a prescindere dall’effetto concreto prodotto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la maggior parte delle doglianze del ricorrente, sebbene presentate come violazioni di legge, fossero in realtà critiche mascherate alla motivazione del giudice di merito. Ad esempio, contestare la valutazione delle prove o la quantificazione del danno significa entrare nel merito della decisione, un’operazione preclusa in sede di legittimità per questa tipologia di reati. L’inammissibilità è stata quindi una conseguenza diretta del tentativo di aggirare i limiti procedurali.

Anche la censura relativa alla liquidazione delle spese legali per la parte civile è stata giudicata infondata. La Corte ha ricordato che nel processo penale gli onorari vengono liquidati sulla base di parametri specifici previsti da decreti ministeriali, che non dipendono dal ‘valore della causa’ come avviene nel processo civile. Il ricorrente non aveva specificato perché la somma liquidata fosse esorbitante rispetto a tali parametri, rendendo il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in commento è un monito fondamentale sull’importanza di comprendere i limiti procedurali del ricorso in Cassazione. Per i reati minori, il legislatore ha scelto di limitare l’accesso al terzo grado di giudizio per evitare un uso strumentale delle impugnazioni e per deflazionare il carico della Suprema Corte. La decisione ribadisce che il controllo della Cassazione è sulla legalità della decisione (‘error in iudicando’ o ‘in procedendo’), non sulla ricostruzione dei fatti. Infine, riafferma un principio consolidato in materia di reato di minaccia: ciò che conta è la potenzialità intimidatoria della condotta, non il suo effetto psicologico sulla vittima. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali, di una somma alla cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalle parti civili.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, trattandosi di un reato di competenza del Giudice di Pace, la legge (d.lgs. n. 11/2018) non consente di impugnare la sentenza d’appello per vizi di motivazione. Le censure del ricorrente sono state ritenute critiche di merito mascherate da violazioni di legge.

Per configurare il reato di minaccia è necessario che la vittima si senta realmente spaventata?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il reato di minaccia è un ‘reato di mero pericolo’. Ciò significa che non è richiesto l’evento dell’effettiva intimidazione della persona offesa, essendo sufficiente che la condotta sia astrattamente idonea a incutere timore.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento, al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) alla cassa delle ammende e, se presenti, alla rifusione delle spese legali sostenute dalle altre parti (in questo caso, 4.000 euro per le parti civili).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26419 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26419 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 del TRIBUNALE di LOCRI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Locri ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna di NOME NOME per il reato di minaccia commesso ai danni di NOME, nonché l’assoluzione dello stesso imputato per particolare tenuità del fatto in riferimento all’analogo reato commesso ai danni di NOME NOME, mentre in parziale riforma della pronunzia di primo grado ha condannato il NOME al risarcimento del danno patito dal NOME liquidandolo in via equitativa in euro 500.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato articolando sei motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in merito all’affermazione di responsabilità per le minacce proferite ai danni di NOME. In proposito il ricorrente lamenta l’omessa confutazione delle censure articolate con il gravame di merito con riguardo alla mancata intimidazione della persona offesa ed alla stessa inidoneità delle minacce contestate ad intimidirla.

2.2 Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo motivo in merito all’entità del risarcimento liquidato in favore della NOME e con il terzo in merito alla liquidazione delle spese sostenute dalla suddetta parte civile nel primo grado di giudizio. Ancora violazione di legge e vizi di motivazione vengono denunciati con il quarto motivo in merito alla mancata assoluzione dell’imputato ai sensi dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, nonostante per l’identico fatto consumato ai danni di NOME NOME nel medesimo contesto il Giudice di Pace abbia assolto il NOME, sebbene ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
2.3 Gli stessi vizi vengono dedotti anche con il quinto motivo in merito al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche e con il sesto con riguardo alla quantificazione del risarcimento liquidato in favore del NOME NOME.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica alle conclusioni del P.G. Il difensore delle parti civili ha depositato memoria con la quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile ovvero in subordine che venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Devono innanzi tutto ritenersi inammissibili tutte le censure avanzate dal ricorrente ai sensi della lett. e) dell’art. 606 c.p.p., atteso che, ai sensi del comma 2-bis dell stesso articolo e dell’art. 39-bis del d. Igs. n. 274/2000 (così come introdotti dal d. Igs n. 11/2018, entrato in vigore il 6 marzo 2018), contro le sentenze di appello pronunziate per reati di competenza del Giudice di Pace non può essere proposto ricorso per cassazione per motivi diversi da quelli previsti dalle lett. a), b) e c) d citato art. 606 c.p.p., rimanendo dunque inibita la prospettazione di meri vizi della motivazione (ex multis Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, De Bilio, Rv. 275557). Né come surrettiziamente prospettato può ritenersi che la sentenza impugnata sia priva di motivazione in merito ai profili attinti dal ricorso, atteso che il giudice dell’appello evidenziato le ragioni per cui ha ritenuto di respingere le censure difensive avanzate con il gravame di merito, talché le eventuali lacune o illogicità dell’apparato giustificativo evidenziate dal ricorrente individuano per l’appunto meri vizi della motivazione indeducibili in questa sede ai sensi delle disposizioni citate in precedenza.
Parimenti inammissibile è il primo motivo nella parte in cui viene dedotto il vizio di violazione di legge in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 53 dello stesso codice, non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567). Né vale in senso contrario la qualificazione del vizio dedotto operata dal ricorrente come error in iudicando in iure ai sensi della letta è la deduzione dell b) dell’art. 606 c.p.p., posto che tale disposizione per consolidato insegnamento di questa Corte, riguarda solo l’errata applicazione della legge sostanziale, pena, altrimenti, l’aggiramento del limite (posto dalla citata lett. c dello stesso articolo) della denunciabilità della violazione di norme processuali solo nel caso in cui ciò determini una invalidità (ex multis Sez. 3, n. 8962 del 3 luglio 1997, COGNOME, Rv. 208446; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, P.M. in proc. Altoè e altri, Rv. 268404).
Manifestamente infondata è poi la deduzione, sempre con il primo motivo, dell’erronea applicazione della legge penale in merito alla configurabilità del reato di minaccia in difetto di effettiva intimidazione della persona offesa. Come già correttamente sostenuto dal Tribunale, infatti, l’intimidazione della persona offesa è

evento non richiesto per la tipicità del fatto, posto che quello previsto dall’art. 612 c.p è reato di mero pericolo (ex multis Sez. 5, n. 45502 del 22/04/2014, COGNOME, Rv. 261678).

E inammissibile è altresì la denuncia dell’inosservanza od erronea applicazione della legge penale avanzata con il secondo e quinto motivo. Il vizio di cui all’art. 606, comma primo, lett. b) c.p.p. dedotto dal ricorrente riguarda, infatti, l’erronea interpretazion della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza), ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta), e va tenuto distinto dalla deduzione di un’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile laddove ammesso sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404).
5. Quanto infine alla somma liquidata dal giudice di primo grado per le spese di parte civile, manifestamente infondata è l’obiezione formulata con il terzo motivo di ricorso. Ed infatti in caso di costituzione di parte civile nel processo penale gli onorari del difensore della suddetta parte devono essere liquidati secondo le regole poste dall’art. 12 d.m. n. 55 del 2014 come modificato dal d.m. n. 147 del 2022 e la tabella n. 15 dei parametri forensi allegata a quest’ultimo decreto, la quale prescinde dal valore della causa, parametro che si applica solo nell’ambito della giurisdizione civile. Conseguente il motivo deve ritenersi generico nella misura in cui non evidenzia le ragioni per cui la liquidazione disposta dal giudice di primo grado esorbiterebbe dai parametri correttamente applicabili al giudizio penale.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili che si liquidano in complessivi euro 4.000, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa

sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi 4.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 23//20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.