Ricorso in Cassazione: inammissibile se senza avvocato

Tre imprenditori hanno presentato un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d’imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è puramente procedurale: il ricorso è stato presentato da avvocati non iscritti all’albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Secondo la Corte, la nomina successiva di un difensore abilitato non può sanare questo vizio iniziale, rendendo l’impugnazione invalida fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: L’Importanza dell’Avvocato Abilitato

Presentare un ricorso in Cassazione è un passo delicato che richiede la massima attenzione ai requisiti formali. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda una regola fondamentale: l’impugnazione deve essere proposta da un avvocato iscritto all’albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. In caso contrario, il ricorso è destinato all’inammissibilità, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Caso: Sequestro per Indebita Compensazione e l’Appello

Tre imprenditori si sono visti confermare dal Tribunale del Riesame un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto di un presunto reato di indebita compensazione di crediti d’imposta (art. 10 quater del d.lgs. 74/2000). Il presunto illecito era legato a crediti d’imposta per la formazione 4.0, che secondo l’accusa non sarebbero spettati.

Contro questa decisione, i difensori degli imprenditori hanno proposto un atto di appello cautelare, che il Tribunale del Riesame ha correttamente convertito in ricorso in Cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte. Questo perché, per legge, contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali, l’unico rimedio è il ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso degli Imprenditori

Nel merito, la difesa aveva sollevato diverse questioni, tra cui:

Incompetenza Territoriale

Si contestava la competenza del Tribunale di Trieste, sostenendo che l’autorità competente dovesse essere individuata a Venezia o Gorizia, a seconda di dove erano stati effettuati i pagamenti dei modelli F24, o addirittura a Vallo della Lucania, per connessione con un’altra indagine.

Vizi Procedurali e Mancanza di Fumus

Veniva eccepita la nullità del decreto di sequestro e, soprattutto, l’assenza del cosiddetto fumus commissi delicti. La difesa sosteneva che i corsi di formazione si erano regolarmente tenuti in modalità “aula virtuale” e che le accuse non erano supportate da adeguate consulenze tecniche.

La Decisione della Corte: Focus sul Difetto di Patrocinio e il ricorso in Cassazione

Nonostante le argomentazioni di merito, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel vivo della discussione. Ha dichiarato i ricorsi inammissibili per un vizio formale, ma insuperabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 613 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale.

Nel caso di specie, i legali che avevano originariamente redatto e firmato l’atto di impugnazione non possedevano tale requisito. La nomina successiva di un’avvocata abilitata, avvenuta mesi dopo la presentazione del ricorso, non ha avuto alcun effetto sanante. La Corte ha ribadito che il requisito di abilitazione deve sussistere al momento della presentazione dell’atto, e la sua mancanza costituisce una causa di inammissibilità originaria che non può essere corretta a posteriori.

Inoltre, i giudici hanno precisato un punto cruciale riguardo alla conversione dell’appello in ricorso. Anche se la legge permette di ‘salvare’ un atto convertendolo nel mezzo di impugnazione corretto, questo non comporta una deroga ai requisiti specifici di quest’ultimo. In altre parole, se un appello viene convertito in un ricorso in Cassazione, deve comunque rispettare tutte le formalità previste per il ricorso, inclusa la sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa sentenza offre una lezione fondamentale: in materia processuale, la forma è sostanza. Un errore nella scelta del difensore può vanificare un’intera strategia difensiva, precludendo l’accesso al grado più alto di giudizio. Per chiunque affronti un procedimento legale, è cruciale assicurarsi che il proprio legale non solo sia competente nella materia, ma abbia anche le specifiche abilitazioni richieste per ogni fase e grado del processo. Ignorare questi aspetti formali significa correre il rischio di vedere le proprie ragioni respinte ancora prima di poterle discutere.

È possibile sanare un ricorso in Cassazione presentato da un avvocato non abilitato nominando successivamente un legale idoneo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina successiva di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori non può sanare il vizio originario. L’atto di impugnazione resta inammissibile.

Se un appello viene convertito in ricorso per Cassazione, valgono comunque i requisiti formali di quest’ultimo?
Sì. La sentenza chiarisce che il principio di conservazione degli atti processuali, che permette la conversione, non giustifica una deroga ai requisiti formali e sostanziali previsti per il ricorso per cassazione, come la sottoscrizione da parte di un avvocato abilitato.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La conseguenza principale è che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2802 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2802 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato in Bangladesh il 01-01-1987, NOME COGNOME nato in Bangladesh il 12-06-1989, NOME COGNOME nato in Bangladesh il 07-02-1986, avverso l’ordinanza del 19-02-2024 del Tribunale di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; udito l’avvocato NOME COGNOME, sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dei ricorrenti, il quale ha insistito nell’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 febbraio 2024 il Tribunale del Riesame di Trieste confermava il decreto del 29 gennaio 2024 (emesso a seguito di un precedente annullamento dell’originario decreto del 22 dicembre 2023), con il quale il G.I.P. del Tribunale di Trieste aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato di cui all’art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000, ascritto agli indagati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza del Tribunale triestino, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite i loro comuni difensori di fiducia, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto atto di appello cautelare, rispetto al quale, con provvedimento del 30 marzo 2024, il Tribunale del Riesame ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione, evidenziando che avverso l’ordinanza emessa in sede di riesame è previsto, come mezzo di impugnazione, solo il ricorso per cassazione.

2.1. L’impugnazione è affidata a tre doglianze.

Con la prima, la difesa contesta l’omessa declaratoria di incompetenza territoriale del Tribunale di Trieste, rilevando, in primo luogo, che il delitto d indebita compensazione costituisce un reato non istantaneo, ma a consumazione eventualmente prolungata, che si consuma nel momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno interessato, per cui, rispetto alla posizione di NOME, andava dichiarata la competenza per territorio del Tribunale di Venezia, in quanto i pagamenti degli F24 sono tutti avvenuti presso la filiale dell’Unicredit di Venezia, mentre, quanto a NOME COGNOME e a NOME COGNOME, il Tribunale competente sarebbe quello di Gorizia, essendo i pagamenti avvenuti presso la filiale di Intesa San Paolo di Monfalcone. Ciò posto, si eccepisce in ogni caso l’erronea applicazione dell’art. 12 cod. proc. pen., esistendo un’evidente connessione tra le aziende coinvolte nel procedimento pendente presso il Tribunale di Trieste e le indagini in corso presso l’Autorità giudiziaria di Vallo della Lucania, riguardanti un meccanismo fraudolento incentrato sulla società cartiera Tax and ) Legai, cui fanno capo anche le società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo, si eccepisce la nullità del decreto di sequestro integrato, rilevandosi che il G.I.P. non ha emesso un nuovo decreto, ma si è limitato a integrare l’originario decreto, che tuttavia era stato annullato.

Con il terzo motivo, oggetto di critica è il giudizio sul fumus commistidelicti, rispetto al quale si osserva, dopo un’ampia ricognizione della normativa che ha istituito il credito di imposta per la formazione 4.0, che le verifiche dell’Agenzia delle Entrate e della Guardia di Finanza non sono state supportate né da apposita consulenza tecnica, né dal parere del Ministero dello sviluppo economico, unico

organismo statale in grado di stabilire se un determinato corso di formazione erogato e fruito dal dipendente sia sussumibile o meno nelle categorie previste dalla legge, essendo in realtà emerso dalla documentazione prodotta dalla difesa che lo svolgimento dei corsi è legittimamente avvenuto a distanza attraverso collegamenti in video dei dipendenti con il personale docente, dunque con modalità “aula virtuale”, il che rende non sostenibile l’affermazione secondo cui le prestazioni erogate fossero inesistenti, stanti la comprovata partecipazione dei dipendenti ai corsi formativi e la coincidenza tra le prestazioni concretamente rese, in termini di formazione in materia tecnologica, e la descrizione delle singole fatture. A ciò si aggiunge che le fatture risultano contabilizzate e debitamente saldate e che le somme liquide presenti sul conto al momento del sequestro sono il frutto di nuova finanza e/o accrediti effettuati da terzi clienti della società.
Da ultimo, si censura il giudizio sul periculum in mora, eccependosi che, nonostante l’integrazione operata dal G.I.P., è rimasto il difetto di motivazione circa la necessità dell’applicazione della misura cautelare reale, avendo al riguardo il Tribunale travalicato i suoi poteri, integrando indebitamente le inconsistenti argomentazioni del G.I.P., peraltro con affermazioni erronee e contraddittorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, in quanto proposti da difensori non iscritti nell’albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanzi alla Corte di cassazione, dovendosi evidentemente fare riferimento ai difensori che hanno sottoscritto l’atto di impugnazione e non potendosi attribuire valore sanante alla successiva nomina da parte dei ricorrenti, intervenuta solo il 23 luglio 2024, dell’avvocato NOME COGNOME abilitata al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

Né rileva in senso contrario la circostanza che l’atto di impugnazione originariamente proposto dai difensori dei ricorrenti non fosse il ricorso per cassazione, dovendosi in tal senso richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, Rv. 277208), secondo cui, in tema di impugnazioni, la conversione in ricorso per cassazione dell’istanza presentata al giudice del merito e redatta da avvocato non abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori non impedisce la dichiarazione di inammissibilità ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., in quanto il principio di conservazione degli atti processuali, sotteso al meccanismo della conversione, non giustifica la deroga ai requisiti formali e sostanziali previsti per ciascun mezzo di gravame. A ciò deve solo aggiungersi che la conversione dell’appello in ricorso per cassazione è stata legittima, posto che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il rimedio previsto per le ordinanze che decidono le istanze di riesame reale è il ricorso per cassazione.
Ne consegue che le impugnazioni proposte nell’interesse di NOME COGNOME, NOME e NOME devono essere dichiarate inammissibili, da ciò conseguendo l’onere per ciascun ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sos le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità”, si dispone infine che ciascun ricorrente versi la somm determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.