Ricorso in Cassazione: inammissibile se rivaluta i fatti

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando la Suprema Corte Non Può Riesaminare i Fatti

Un principio cardine del nostro sistema processuale è la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio servono ad accertare i fatti, mentre la Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando un ricorso in Cassazione inammissibile proprio perché mirava a una “rilettura” delle prove, un’operazione vietata in sede di legittimità.

Il Caso in Esame: Un Tentativo di Nuova Valutazione dei Fatti

Il ricorrente si era rivolto alla Suprema Corte contestando la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva ritenuto colpevole. I motivi del ricorso erano principalmente due:
1. Errata valutazione delle prove: Si lamentava una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla riconducibilità della condotta delittuosa e all’elemento soggettivo del reato. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi di prova, come la disponibilità esclusiva di una carta prepagata, per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il ricorrente sosteneva che i giudici avrebbero dovuto concedergli le attenuanti generiche in regime di equivalenza con la recidiva contestata.

Limiti del Giudizio di Legittimità: perché il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha immediatamente stroncato il primo motivo di ricorso, qualificandolo come un tentativo di ottenere una non consentita ricostruzione dei fatti. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” del merito. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici dei gradi precedenti. La valutazione degli elementi di fatto è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Un ricorso che, pur formalmente denunciando un vizio di motivazione, si traduce in una richiesta di nuova valutazione fattuale, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha osservato che la decisione di negare le attenuanti generiche era stata ampiamente e logicamente motivata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva evidenziato una serie di elementi negativi a carico dell’imputato: i numerosi precedenti specifici, l’assenza dal processo, la mancanza di qualsiasi segno di pentimento (resipiscenza), l’assenza di condotte risarcitorie e, più in generale, l’inesistenza di elementi positivamente valutabili. In linea con la sua giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti più rilevanti e decisivi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Il primo motivo è stato considerato un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato e ripetitivo, poiché la motivazione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti era completa, logica e priva di vizi evidenti. La decisione impugnata si basava su elementi concreti e pertinenti che giustificavano ampiamente la scelta del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica per chi intende presentare un ricorso in Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso si concentrino esclusivamente su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione che rendano il ragionamento del giudice illogico o contraddittorio) e non si trasformino in una richiesta di riconsiderazione dei fatti. Un ricorso mal impostato non solo non ha alcuna possibilità di successo, ma comporta anche conseguenze economiche negative: la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.