Ricorso in Cassazione inammissibile post concordato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso in Cassazione di due imputati. Per uno, i motivi sono considerati mere doglianze di fatto. Per l’altro, l’inammissibilità deriva dall’aver precedentemente stipulato un ‘concordato in appello’ sulla pena, che preclude la possibilità di contestare nel merito la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando è Inammissibile Dopo un Concordato in Appello

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione, specialmente quando nel precedente grado di giudizio si è fatto ricorso al cosiddetto “concordato in appello”. L’ordinanza in esame chiarisce che le scelte processuali, come l’accordo sulla pena, hanno conseguenze preclusive che non possono essere ignorate nell’ultimo grado di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in primo grado per indebito utilizzo di strumenti di pagamento e, per uno di essi, anche per ricettazione, si vedevano parzialmente riformare la sentenza dalla Corte d’Appello. Tale riforma avveniva all’esito di un giudizio celebrato ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., ovvero tramite un accordo tra le parti sulla pena da irrogare. Nonostante ciò, entrambi gli imputati decidevano di presentare un ricorso in Cassazione avverso la decisione d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Ricorsi

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, sebbene per ragioni parzialmente diverse, confermando un orientamento consolidato.

Le Motivazioni per l’Inammissibilità del Primo Ricorrente

Il primo ricorrente lamentava una violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio” e la mancata applicazione di circostanze attenuanti. La Corte ha respinto questi motivi definendoli:
1. Mere doglianze di fatto: Il tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove è un’operazione estranea al giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.
2. Indeterminati e generici: I motivi relativi alle attenuanti erano privi di qualsiasi indicazione specifica degli elementi a loro sostegno, impedendo alla Corte di esercitare il proprio sindacato.

Le Motivazioni per l’Inammissibilità del Secondo Ricorrente e il ruolo del concordato

Di particolare interesse è la posizione del secondo ricorrente. Egli contestava l’affermazione della sua responsabilità penale e la valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile perché l’imputato aveva rinunciato a tali questioni nel momento in cui aveva accettato il concordato sulla pena in appello. Il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’art. 599-bis c.p.p. non si limita al giudizio di secondo grado, ma produce effetti preclusivi sull’intero processo, compreso il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ribadisce due principi cardine del nostro sistema processuale. In primo luogo, il giudizio di legittimità non è una sede per rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Qualsiasi motivo di ricorso che si risolva in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio è, per sua natura, inammissibile.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la scelta di aderire al “concordato in appello” rappresenta una rinuncia implicita a contestare la responsabilità penale. Accettando un accordo sulla pena, l’imputato concentra la sua difesa sul trattamento sanzionatorio, abdicando alla possibilità di mettere in discussione, nei successivi gradi, il verdetto di colpevolezza. Questa rinuncia ha un effetto tombale che si estende fino al giudizio di Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza è un monito fondamentale per la difesa: la scelta del concordato in appello è una strategia che può portare a una riduzione della pena, ma che preclude la via del ricorso in Cassazione per motivi attinenti alla colpevolezza. La parte che accetta l’accordo sulla pena esaurisce le proprie facoltà di impugnazione sul merito della vicenda, potendo contestare in Cassazione solo eventuali vizi procedurali legati alla formazione dell’accordo stesso o errori di calcolo della pena. Pertanto, prima di intraprendere questa strada, è essenziale una valutazione ponderata dei possibili benefici a fronte della definitiva rinuncia a far valere le proprie ragioni nel merito davanti alla Suprema Corte.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non può riesaminare i fatti. Le doglianze “in punto di fatto” sono inammissibili, in quanto il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Quali sono le conseguenze di un “concordato in appello” (accordo sulla pena) sul diritto di ricorrere in Cassazione?
L’accordo sulla pena in appello, ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., preclude la possibilità di presentare un ricorso in Cassazione per contestare l’affermazione di responsabilità penale. L’accordo equivale a una rinuncia a tali questioni.

Cosa succede se un motivo di ricorso è formulato in modo generico e indeterminato?
Un motivo di ricorso formulato in modo indeterminato, senza specificare gli elementi a sostegno della censura, viene dichiarato inammissibile perché non consente al giudice di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio controllo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25021 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25021 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a ORTONA il 11/12/1971 COGNOME nato a PESCARA il 01/03/1969

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila che, all’esito del giudizio celebrato ai sensi dell’ar 599-bis cod. proc. pen., ha riformato parzialmente la sentenza pronunciata all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato dal Giudice dell’udienza preliminare di Pescara, confermando la statuizione di penale responsabilità di entrambi gli imputati in ordine al delitto di cui all’art. 493-ter cod. pen. e del solo COGNOME an in ordine al delitto di ricettazione.
Il ricorso proposto dal COGNOME è inammissibile, in quanto:

il primo motivo, con il quale si denunzia la violazione del principio dell’oltr ogni ragionevole dubbio in ordine all’affermazione di responsabilità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto, oltre a risolversi mere doglianze in punto di fatto, è volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura del materiale istruttorio, estranea al sindacato d legittimità e avulsa dalla pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito;
il secondo motivo, con il quale si lamenta la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche, è indeterminato, oltre che costituito da mere doglianze in punto di fatto, nonché privo di qualsiasi indicazione degli elementi posti a base della censura formulata, utile a consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato;

Il ricorso proposto da COGNOME è inammissibile perché:

il primo e il secondo motivo, con i quali il ricorrente lamenta l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine, da un lato, all’affermazione di penale responsabilità e alla valutazione del compendio probatorio, con particolare riguardo all’individuazione fotografica, e, dall’altro in relazione alla ritenta aggravante di cui all’art. 625 n. 5 cod. pen., non sono consentiti alla luce della modalità definitoria prescelta, poiché è inammissibile il ricorso per cassazione relativo a questioni alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione dell’accordo sulla pena in appello, in quanto il potere dispositivo riconosciuto alla parte dall’art. 599-bis cod. proc. pen. non solo limita la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità, analogamente a quanto avviene nella rinuncia all’impugnazione (Sez. 5 n.
79

GLYPH

‘

29243 del 04/06/2018, Casero, Rv. 273194; Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019,

Leone, Rv. 277196);

il terzo motivo, con il quale il ricorrente lamenta la mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, corna primo, n. 4, cod. pen., nonché

delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato. Invero, quanto al primo profilo di censura, è

ius receptum che la concessione del

beneficio presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avuto riguardo non

solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effett pregiudizievoli che la persona offesa ha subito in conseguenza della

sottrazione della res,

senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del

19/01/2017, Rv. 269241); quanto al secondo profilo di censura, l’onere argomentativo del giudice risulta assolto attraverso un congruo riferimento agli

elementi ritenuti decisivi e rilevanti, avendo la corte territoriale chiari adeguatamente perché l’imputato non sia stato considerato meritevole dei

benefici richiesti;

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.