Ricorso in Cassazione inammissibile: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per falsità, tentata truffa e minaccia. La decisione si fonda sull’impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità e sulla genericità dei motivi proposti. Viene ribadito il principio secondo cui un ricorso in Cassazione inammissibile preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione inammissibile: Quando la Suprema Corte non entra nel merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei rigorosi limiti entro cui si muove il giudizio di legittimità. Un ricorso in Cassazione inammissibile non è un esito raro e le sue conseguenze sono definitive. In questo caso, la Corte Suprema ha respinto le istanze di due ricorrenti, condannati nei gradi di merito per reati quali falsità, tentata truffa e minaccia, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello, hanno presentato ricorso per Cassazione avverso la sentenza. Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sua responsabilità penale e alla determinazione della pena. Il secondo, invece, contestava la valutazione delle prove indiziarie a suo carico, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello illogica e carente.

Analisi del Ricorso in Cassazione Inammissibile del Primo Ricorrente

La Corte ha rigettato i motivi del primo ricorrente, evidenziando due aspetti cruciali:

1. Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, proponeva una diversa lettura delle prove già esaminate dai giudici di merito. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Se la sentenza impugnata presenta un ragionamento coerente e privo di vizi logici evidenti, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

2. La Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo alla graduazione della pena e al bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che tali valutazioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve esercitarla seguendo i principi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato le sue scelte, tenendo conto della gravità dei fatti e dei precedenti dell’imputato.

L’Inammissibilità del Ricorso del Secondo Imputato

Anche il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile per ragioni altrettanto nette:

1. Genericità e Mancato Confronto

I motivi presentati sono stati giudicati totalmente generici. Essi non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, ma si limitavano a riproporre critiche senza indicare dove e perché il ragionamento del giudice fosse errato. Inoltre, sono stati sollevati argomenti nuovi, non proposti nei motivi d’appello, interrompendo così la cosiddetta ‘catena devolutiva’.

2. Inammissibilità e Prescrizione: Un Principio Fondamentale

La difesa aveva sollevato in subordine la questione della prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte ha richiamato un principio consolidato, sancito dalle Sezioni Unite: la declaratoria di un ricorso in Cassazione inammissibile preclude la possibilità di rilevare d’ufficio cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate prima della sentenza d’appello ma non eccepite in quella sede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si basano su principi cardine del processo penale. Innanzitutto, viene riaffermato il ruolo della Cassazione come giudice di legittimità, non di merito. I ricorsi che mirano a una riconsiderazione dei fatti o a una semplice rilettura delle prove sono, per loro natura, inammissibili. In secondo luogo, un ricorso deve essere specifico e non generico; deve attaccare puntualmente le ragioni della decisione impugnata, non limitarsi a esporre un dissenso generale. Infine, l’ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’inammissibilità del ricorso ‘cristallizza’ la situazione processuale, impedendo al giudice di legittimità di rilevare cause estintive del reato che avrebbero dovuto essere sollevate in precedenza.

Conclusioni

Questa decisione sottolinea l’importanza di redigere i ricorsi per Cassazione con estremo rigore tecnico e giuridico. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza di condanna; è necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica. L’esito di un ricorso in Cassazione inammissibile è severo: non solo conferma la condanna, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, precludendo ogni ulteriore discussione sul merito della vicenda, inclusa l’eventuale prescrizione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito dei fatti.

Cosa succede se un motivo di ricorso è formulato in modo generico?
Un motivo di ricorso generico, che non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata o che solleva questioni non dedotte nei precedenti gradi di giudizio, viene dichiarato inammissibile. L’impugnazione deve essere specifica e puntuale.

Se un ricorso in Cassazione è inammissibile, il giudice può dichiarare la prescrizione del reato?
No. Secondo il principio affermato dalla Corte, l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, qualora questa fosse maturata in una fase precedente ma non sia stata rilevata o eccepita tempestivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36848 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ANGRI il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo di ricorso nell’interesse del COGNOME, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di mancanza, contraddittorietà e illogic della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per i reati di cui agli artt. 56, 476, 482 cod. pen. e agli artt. 640, 494, 629 cod. pen., non è consentito dalla legge, giacché propone una diversa valutazione delle prove, preclusa alla cognizione di questa Corte, alla quale è infatti inibita ogni valutazione delle risultanze processuali compiuta nei precedenti gradi di merito con argomentazioni esenti da vizi logici (si vedano, in particolare, pagg. 12-15 della sentenza impugnata ove il giudice illustra gli elementi alla base della ricostruzione delle condotte di falsità, di tentata truffa e di minaccia diretta ad integrare l fattispecie estorsiva) limitandosi a proporre una lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 27321701, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Ferri, Rv. 277758-01);
ritenuto che il secondo motivo del ricorso presentato nell’interesse del COGNOME, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine agli artt. 99, 62 n. 4, 133, 62-bis, 61 n. 2, 640, comma secondo, cod. pen. non è consentito dalla legge in sede di legittimità, oltre che manifestamente infondato giacché la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che nella specie l’onere argonnentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare, le pagine 15-17 della sentenza impugnata ove il giudice di merito rigetta la richiesta di disapplicazione della recidiva sulla base dei precedenti del ricorrente, esclude il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del danno sulla base del valore del pregiudizio patrimoniale, e così anche la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva, in ragione della rilevanza del danno e della condotta minatoria del ricorrente, e infine conferma l’aumento sanzionatorio ex art. 81 cod. pen. escludendone l’eccessività mediante una coerente considerazione dello stesso in relazione alle condotte ascritte);
ritenuto che il primo e il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, che deducono entrambi il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione in tutte le sue forme per inosservanza e illogica (non manifestamente illogica) valutazione dei canoni normativi in materia di prova indiziaria con

GLYPH

riferimento rispettivamente agli artt. 110, 476 e 482 cod. pen. e agli artt. 110, 640 cod. pen., sono anch’essi non consentiti dalla legge perché prospettano una diversa valutazione delle prove sui cui il giudice di merito ha invece adeguatamente motivato (si vedano pagg. 10-11 della sentenza impugnata, ove vengono indicati gli elementi sulla base dei quali viene ritenuta fondata la prova della partecipazione del ricorrente alla materiale attività falsificatoria, e pag. 1 della sentenza ove viene ribadita la rilevanza degli elementi valorizzati dal giudice di prime cure per il positivo accertamento della sua condotta truffaldina);
ritenuto infine che il secondo motivo di ricorso nell’interesse del secondo ricorrente è totalmente generico nella sua formulazione e non si confronta in alcun modo con la decisione impugnata, allegando motivi di critica e difesa (come quello del soggetto passivo della condotta) non proposti specificamente con i motivi di appello (come emerge senza alcuna incertezza dall’analitico riepilogo degli stessi, in alcun modo contestati dalla difesa Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, Ciccarelli, Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/0272024, COGNOME, n.m.) con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, COGNOME, Rv. 274346);
che è totalmente generica la difesa articolata in subordine, che deduce altresì la mancanza di querela nonché l’avvenuta prescrizione, oltre che manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, a tenore della quale l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266818 – 01);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.