Ricorso in Cassazione inammissibile: le regole

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due motivi principali: la proposizione personale da parte dell’imputato, non più consentita, e la genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già decise. L’ordinanza chiarisce anche che l’analisi delle impronte digitali è un atto urgente e non un accertamento tecnico non ripetibile, con importanti conseguenze sulle garanzie difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Analisi di un Caso

Presentare un ricorso all’ultimo grado di giudizio richiede il rispetto di regole procedurali ferree. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per comprendere perché un ricorso in Cassazione inammissibile non è un’ipotesi rara, ma la conseguenza di precisi errori formali e sostanziali. Analizzeremo una decisione che mette in luce due aspetti cruciali: i requisiti per la presentazione del ricorso e la natura giuridica di alcuni atti di indagine, come l’analisi delle impronte digitali.

Il Contesto del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Nuoro, che condannava due imputati per reati legati alla detenzione, al porto di armi da guerra e alla ricettazione. Successivamente, la Corte d’Appello di Cagliari confermava la sentenza per uno degli imputati, mentre dichiarava inammissibile l’appello dell’altro. Entrambi decidevano quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, ma con esiti negativi per entrambi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione Inammissibile

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, ma per ragioni distinte che meritano un’analisi approfondita. Questi errori procedurali sono fondamentali per comprendere le logiche del giudizio di legittimità.

Il Ricorso Personale dell’Imputato

Per il primo ricorrente, la causa di inammissibilità è stata di natura puramente formale. Egli aveva proposto ricorso personalmente, senza l’assistenza di un legale. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 103 del 2017, è preclusa all’imputato la facoltà di proporre personalmente ricorso per cassazione. Tale atto deve essere tassativamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione. Si tratta di una norma volta a garantire la tecnicità e la specificità che caratterizzano questo tipo di impugnazione.

La Genericità dei Motivi e la Natura delle Indagini

Per il secondo imputato, assistito da un legale, i motivi di inammissibilità sono stati di natura sostanziale. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto si limitava a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. In pratica, il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge.

Inoltre, il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa perché il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato per l’accertamento dattiloscopico (analisi delle impronte). Anche questo motivo è stato respinto come manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, ha sottolineato che un ricorso in Cassazione inammissibile è tale quando non si confronta con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a una sterile ripetizione di argomenti già affrontati. Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche.

Il punto più interessante della motivazione riguarda la classificazione dell’analisi delle impronte digitali. La Corte ha chiarito che il rilevamento delle impronte non rientra tra gli “accertamenti tecnici non ripetibili” disciplinati dall’art. 360 c.p.p., che richiedono garanzie difensive rafforzate come l’avviso al difensore di fiducia. Si tratta, invece, di “operazioni urgenti non ripetibili di natura meramente materiale”, regolate dall’art. 354, comma 2, c.p.p. Queste attività, che si risolvono nella raccolta e conservazione di dati materiali, non implicano valutazioni tecnico-scientifiche e, pertanto, non attivano le medesime garanzie difensive. Questa distinzione è cruciale per definire il perimetro dei diritti della difesa durante la fase delle indagini preliminari.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito sull’importanza del rigore formale e sostanziale nel processo penale. Emerge chiaramente che il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico che non ammette improvvisazioni, richiedendo l’intervento obbligatorio di un difensore specializzato. Inoltre, viene confermato che non tutte le attività investigative sono uguali: la distinzione tra atti di natura materiale e accertamenti valutativi determina un diverso livello di garanzie per la difesa. La conseguenza della declaratoria di inammissibilità è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato può presentare personalmente ricorso in Cassazione?
No. A seguito della riforma del 2017 (Legge n. 103/2017), il ricorso in Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all’albo speciale dei patrocinanti in Cassazione, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

Cosa rende un ricorso in Cassazione ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico e pertinente le ragioni giuridiche della sentenza impugnata. Chiedere una semplice rivalutazione dei fatti è un motivo di inammissibilità.

L’analisi delle impronte digitali è considerata un ‘accertamento tecnico non ripetibile’ ai sensi dell’art. 360 c.p.p.?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rilevamento delle impronte digitali rientra tra le ‘operazioni urgenti non ripetibili di natura meramente materiale’ (art. 354, comma 2, c.p.p.). Non essendo un’attività a carattere valutativo, non richiede le garanzie difensive rafforzate previste per gli accertamenti tecnici non ripetibili, come l’avviso al difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3230 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a MURAVERA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a LULA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2022 COGNOMEa CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 23/11/2016 dal Tribunale di Nuoro, per quanto di interesse NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 81, comma 1 cod. pen, 1 e 7 legge 895de1 1967 (capo C) e di cui agli artt. 648, 61 n. 2 cod. pen. (capo D) e NOME COGNOME dei reati di cui agli artt. 110 cod. pen, 2 e 4 legge 895 del 1967 (capo A) e di cui agli artt. 110, 648, 61 n. 2 cod. pen. (capo B), e condannati alle pene ritenute di giustizia.

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME, ed ha confermato la sentenza di primo grado relativamente alla posizione di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza COGNOMEa Corte sassarese hanno proposto ricorso, con distinti atti, i due imputati.

Il ricorso proposto personalmente da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile ex art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., dal momento che sia il provvedimento impugNOME sia il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data COGNOME‘entrata in vigore COGNOMEa legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà COGNOME‘imputato (e quindi anche del condanNOME) di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale COGNOMEa Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 – dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010).
NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ha articolato tre motivi; con i primi due deduce vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità in ordine al delitto di porto in luogo pubblico COGNOME‘arma da guerra di cui al capo di imputazione; si duole in particolare che la Corte abbia trattato indistintamente le condotte di detenzione e di porto d’arma da guerra, e che abbia eluso il motivo d’appello con i I quale si contestava la consapevolezza in capo a COGNOME COGNOME‘esatto luogo in cui l’arma era stata occultata.
Con il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 178 comma 2 lett. c), 191, 360 cod. proc. pen., in relazione all’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. con riferimento all’accertamento dattiloscopico svolto dal P.M. nelle forme di cui all’art. 360 cod. proc. pen. senza tuttavia che l’avviso fosse dato al difensore di fiducia già nomiNOME (essendo stato invece effettuato l’avviso al difensore d’ufficio).

Il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità dei motivi, in quanto meramente reiterativo di doglianze già affrontate e risolte – con congrua motivazione in sede di merito.

6.1. Quanto ai primi due motivi, deve, in proposito, rilevarsi che sul tema proposto, la Corte d’appello (pagg. 29-32) si è intrattenuta con una motivazione immune da

censure, osservando come la prova COGNOMEa responsabilità dei reati di detenzione e porto d’arma da guerra si fondasse su risultati COGNOMEe indagini dattisoloscopiche, sul contenuto COGNOMEe conversazioni intercettate e sul luogo di rinvenimento COGNOME‘arma, condividendo l’iter argomentativo svolto dal Giudice di primo grado , e ritenendo conclusivamente provato che il COGNOME avesse detenuto e portato nel giardino dfi NOME COGNOME (ove poi è stata rinvenuta) l’arma in questione: a fronte di dette argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, il ricorrente si limita a ripercorrere aspecificamente le medesime argomentazioni dei motivi di appello e nel contempo ad invitare ad una non consentita rivalutazione degli elementi fattuali.
6.2. Il terzo motivo è manifestamente infondato: va infatti ricordato che L’attività individuazione e rilevamento COGNOMEe impronte dattiloscopico-papillari, risolvendosi in operazioni urgenti non ripetibili di natura meramente materiale, rientra nella disciplina di cui all’art. 354, comma secondo, cod. proc. pen. e non in quella concernente gli accertamenti tecnici non ripetibili di cui agli artt. 359 e 360 cod. proc. pen., i quali presuppongono attività di carattere valutativo su base tecnico-scientifica ed impongono il rispetto del contraddittorio e COGNOMEe correlate garanzie difensive (Sez. 2, n. 45751 del 08/09/2016, Siino, Rv. 268165 – 01).
I ricorsi devono pertanto essere dichiarato inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento COGNOMEe spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa COGNOMEe ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi COGNOME‘art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili, i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento COGNOMEe spese processuali e COGNOMEa somma di euro tremila in favore COGNOMEa Cassa COGNOMEe ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.