Ricorso in Cassazione inammissibile: l'analisi

La Corte di Cassazione dichiara un Ricorso in Cassazione inammissibile presentato da due imputati condannati per furto. La decisione si fonda sulla mancanza di una critica specifica alla sentenza d’appello, poiché i ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza confrontarsi con le motivazioni della Corte territoriale. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata sia sulla qualificazione del reato come consumato, sia sul diniego delle circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando la Critica non è Abbastanza Specifica

Presentare un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma richiede il rispetto di requisiti formali e sostanziali molto stringenti. Una recente ordinanza della Corte ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione, se non correttamente formulata, sia destinata a un esito sfavorevole. Analizziamo perché questo Ricorso in Cassazione inammissibile non ha superato il vaglio dei giudici di legittimità, fornendo lezioni preziose sulla tecnica di redazione degli atti processuali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per un reato di furto. La Corte d’Appello di Napoli aveva confermato la loro responsabilità penale. Non rassegnati, gli imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico atto difensivo per contestare la sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione Inammissibile

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza impugnata:

1. Violazione delle norme sul giudizio abbreviato condizionato: Si contestava che la richiesta di integrare le prove con documentazione sul risarcimento del danno avesse fuorviato le aspettative difensive.
2. Errata qualificazione giuridica del reato: Secondo i ricorrenti, il fatto doveva essere qualificato come furto tentato (art. 56 c.p.) e non consumato (art. 624 c.p.).
3. Mancata concessione dell’attenuante speciale: Si lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 625 bis c.p.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Infine, si contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando i ricorsi inammissibili. Di conseguenza, non solo ha confermato la condanna, ma ha anche condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La decisione si basa su principi procedurali consolidati che meritano un’analisi approfondita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il Ricorso in Cassazione inammissibile per una ragione fondamentale: la mancanza di un confronto adeguato e critico con la motivazione della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno osservato che i motivi del ricorso erano, in larga parte, una mera riproposizione delle censure già sollevate e respinte dalla Corte territoriale.

La giurisprudenza, richiamata anche nell’ordinanza (Sez. U, n. 8825/2016), è granitica su questo punto: il ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello. Deve invece contenere una critica puntuale e specifica delle argomentazioni giuridiche usate dal giudice del grado precedente per respingere le tesi difensive. In assenza di questa analisi critica, il ricorso è privo della specificità richiesta dalla legge e risulta, pertanto, inammissibile.

Nel merito dei singoli punti, la Corte ha sottolineato che:

* Il furto era consumato: La Corte d’Appello aveva correttamente stabilito che il reato era stato portato a compimento, poiché il bene sottratto era uscito dalla sfera di vigilanza e controllo del proprietario.
* Le attenuanti erano state giustamente negate: L’attenuante speciale non poteva essere concessa a fronte di una ‘laconica ammissione di responsabilità’ di uno degli imputati. Le attenuanti generiche, invece, erano state negate motivatamente, considerando la gravità del fatto e la circostanza che la refurtiva era stata restituita solo grazie all’intervento delle forze dell’ordine, non per un atto spontaneo.
* La prova richiesta era stata acquisita: Riguardo al primo motivo, la Corte ha chiarito che la documentazione richiesta dalla difesa (sul risarcimento del danno) era stata effettivamente acquisita al processo. La sua rilevanza probatoria, tuttavia, è stata valutata diversamente dal giudice, un aspetto che attiene al merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale: l’impugnazione in Cassazione deve essere un dialogo critico con la decisione che si intende contestare. Non è sufficiente ripetere le proprie ragioni, ma è necessario dimostrare, con argomenti giuridici specifici, perché la motivazione del giudice d’appello è errata in punto di diritto. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse doglianze, senza attaccare il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata, si espone inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile se è privo dei requisiti di legge, in particolare se non contiene una critica specifica e puntuale delle argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nel grado di appello.

Quando un furto si considera consumato anziché tentato?
Secondo la decisione, un furto si considera consumato quando il bene sottratto esce completamente dalla sfera di vigilanza e controllo della persona offesa, anche se gli autori del reato vengono fermati poco dopo con la refurtiva.

La restituzione della refurtiva comporta automaticamente la concessione di attenuanti?
No. In questo caso, le attenuanti sono state negate perché la restituzione non è avvenuta per un atto spontaneo dei colpevoli, ma è stata una conseguenza diretta dell’intervento delle forze dell’ordine, il che non dimostra una volontà di ravvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45491 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a OTTAVIANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SANT’ANASTASIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME ricorrono con unico ricorso, a mezzo del difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli indicata in epigrafe, deducendo: 1) violazione di legge (art. 438 cod.proc.pen), in relazione alla richiesta del giudizio abbreviato condizionato che avrebbe fuorviato le aspettative dei ricorrenti; 2) violazione degli artt. 56 e 624 cod.pen., in ragione della mancata qualificazione giuridica in termini di tentativo del reato; 3) violazione dell’art. 625 bis cod.pen, quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante speciale; 4) violazione dell’art. 62 bis cod.pen. quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

3.1 ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dei prevenuti, ed i ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I motivi 2), 3) e 4), inoltre, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
La Corte di appello ha affermato che dalle acquisizioni probatorie era rimasto GLYPH accertato che gli imputati avevano realizzato l’attività predatoria contestata, perché il bene sottratto era uscito dalla sfera di vigilanza e controllo dell’avente diritto, perché gli autori del delitto si erano allontanati con la refurtiva, dall’abitazione in cui il fatto è stato commesso; l’attenuante di cui all’art. 625 bis cod.pen., peraltro, non poteva ritenersi, essendo davvero di scarso rilievo la

laconica ammissione di responsabilità dello COGNOME, alla luce delle evidenze emerse anche nei riguardi del correo. Le circostanze attenuanti generiche, inoltre, sono state negate, motivatamente, in ragione dell’assenza di elementi da valorizzare per mitigare la pena, anche in considerazione della gravità del fatto ed alla circostanza che gli oggetti trafugati erano stati restituiti ai proprietari solo per l’intervento delle forze dell’ordine.

Anche il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità; la sentenza impugnata, in particolare, ha correttamente rilevato che il mezzo integrativo della prova richiesto (documentazione volta a dimostrare il risarcimento del danno) è stato in effetti acquisito al processo, mentre altro è la rilevanza probatoria al documento riconosciuta dal giudice.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

–

Così deciso il 21/11/2024

GLYPH

La Consi liera est.

GLYPH

La resi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.