Ricorso in Cassazione inammissibile: la copia dell'appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44711/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui un ricorso in Cassazione inammissibile è quello che si limita a riproporre gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che non è consentito, in sede di legittimità, proporre una semplice lettura alternativa dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Le Conseguenze di un Appello ‘Fotocopia’

Quando si presenta un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere che non si tratta di un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. Un recente provvedimento della Settima Sezione Penale ha ribadito un principio cruciale: un ricorso in Cassazione inammissibile è spesso il risultato di una mera reiterazione dei motivi d’appello. Analizziamo questa ordinanza per capire perché una strategia difensiva basata sulla semplice riproposizione delle stesse argomentazioni è destinata a fallire.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado, decidevano di presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia. Le loro difese, tuttavia, basavano i ricorsi sugli stessi identici argomenti già esaminati e motivatamente respinti dai giudici di merito. In sostanza, i ricorsi non introducevano una critica specifica e puntuale alla logica giuridica della sentenza di appello, ma si limitavano a riproporre la propria versione dei fatti e le medesime doglianze.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno sottolineato come i motivi proposti si caratterizzassero per una “evidente reiteratività”. Questa condotta processuale, secondo la giurisprudenza consolidata, non costituisce un valido motivo di ricorso. La Suprema Corte non è un giudice del fatto, ma un giudice di legittimità: il suo compito non è rivalutare le prove, ma assicurare che la legge sia stata applicata correttamente.

Il problema del ricorso in Cassazione inammissibile e reiterativo

La motivazione della Corte è netta: un ricorso che si limita a riprodurre e reiterare gli stessi motivi già respinti in appello non si confronta criticamente con il provvedimento impugnato. Invece di smontare il ragionamento logico-giuridico della Corte d’Appello, un simile ricorso si limita a lamentare una generica “carenza o illogicità della motivazione”, senza però dimostrarla concretamente. Questo approccio rende il ricorso aspecifico e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte ha specificato che proporre una “propria lettura alternativa del merito” è un’attività non consentita in sede di legittimità. I ricorrenti, invece di evidenziare vizi di legge o difetti logici manifesti nella sentenza d’appello, hanno semplicemente tentato, senza successo, di ottenere una terza valutazione dei fatti.

Analisi di un motivo specifico: il bilanciamento delle circostanze

Per uno dei ricorrenti, la Corte ha esaminato anche un motivo specifico relativo alla presunta illegalità della pena, con riferimento al giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Anche in questo caso, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione specifica su quel punto, rispondendo a un’impugnazione del pubblico ministero. Il ricorrente, nel suo atto, non si era confrontato affatto con tale motivazione, dimostrando ancora una volta una totale aspecificità e genericità del motivo di ricorso.

Le Motivazioni

Il fondamento giuridico della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. La giurisprudenza citata (tra cui Cass. Pen. n. 44882/2014 e n. 27816/2019) ha chiarito da tempo che il ricorso non può essere una sterile ripetizione. Deve, al contrario, contenere una critica argomentata e mirata alla decisione di secondo grado, evidenziandone le presunte violazioni di legge o i vizi logici che la inficiano. Senza questo confronto dialettico con la sentenza impugnata, il ricorso perde la sua funzione e viene correttamente dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede uno studio approfondito della sentenza d’appello per individuarne i punti deboli dal punto di vista della legittimità. Un semplice “copia e incolla” dei motivi d’appello non solo è inutile, ma comporta anche conseguenze economiche per l’assistito: i ricorrenti sono stati infatti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La professionalità dell’avvocato si misura anche nella capacità di consigliare il proprio assistito sulla reale possibilità di successo di un’impugnazione, evitando ricorsi pretestuosi e destinati all’inammissibilità.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a ripetere i motivi già presentati in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, risultando generico e non specifico.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta solo la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito dei fatti o proporre una ricostruzione alternativa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44711 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44711 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e NOME COGNOME;

Considerato che i motivi di ricorso proposti si caratterizzano per la loro evidente reiteratività, in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello, che non si presta a censure in questa sede;

Atteso che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01); la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01);
Rilevato che i quattro motivi proposti dal COGNOME NOME sono del tutto reiterativi e non si confrontano in alcun modo con la logica persuasiva motivazione della Corte di appello, che non si presta ad alcuna censura, avendo analiticamente considerato le argomentazioni proposte dalla difesa con motivazione esente da vizi con la quale il ricorrente non si confronta (pag. 6 e 7), limitandosi a proporre una propria lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01);
Atteso che le stesse considerazioni devono essere riferite al secondo motivo di ricorso della NOME COGNOME, attesa la lettura alternativa proposta dalla difesa della ricorrente, non consentita in questa sede a fronte di una motivazione logica e persuasiva quanto alla ricostruzione del fatto imputato;

Rilevata, inoltre, la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso della COGNOME, proprio in considerazione della specifica motivazione resa sul punto dalla Corte di appello, che ha evidenziato l’illegalità della pena per come determinata in

considerazione del giudizio di bilanciamento effettuato ed in relazione al quale la difesa neanche allega in termini concreti elementi dai quali desumere il proprio effettivo interesse rispetto al motivo articolato, tanto che neanche in sede di appello veniva presentata alcuna memoria o osservazione sul punto;

atteso che il Procuratore generale aveva proposto impropriamente appello, ma la Corte di appello aveva osservato che l’unica impugnazione consentita sarebbe stata il ricorso per cassazione, e pur tuttavia, a causa della contestuale proposizione di appello da parte delle difese, ha trattato l’impugnazione del pubblico ministero in relazione al contenuto della stessa (che lamentava all’evidenza una violazione di legge in ordine al giudizio di bilanciamento delle circostanze, in presenza dell’aggravante di cui all’art. 624-bis cod. pen.) e che con tale motivazione la ricorrente non si confronta affatto, incorrendo in una evidente aspecificità e genericità del motivo;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Pres dente

Il Consigliere estensore

Così deciso il 12 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.