Ricorso in Cassazione inammissibile: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione inammissibile è quello che mira a una nuova valutazione dei fatti già logicamente esaminati dai giudici di merito, ribadendo che la Corte di legittimità non può sostituire la propria interpretazione delle prove, come le intercettazioni, a quella del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando il Giudizio di Legittimità non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26929/2025, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La Corte ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare per reati di estorsione, aggravati dal metodo mafioso. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del sindacato della Cassazione e la differenza tra valutazione della prova e violazione di legge.

I Fatti del Caso: Accuse di Estorsione e Metodo Mafioso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di tentata estorsione (capo 1) e di estorsione consumata (capo 2). Entrambi i reati erano aggravati dall’uso del metodo mafioso per intimidire le vittime, titolari di un’attività commerciale.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sotto diversi profili. In particolare, si sosteneva che le prove raccolte non fossero sufficienti a giustificare né le accuse né l’applicazione dell’aggravante.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Indagato

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti critici:

1. Tentata Estorsione: Si contestava che l’espressione “volevo fargli una imbasciata” (un messaggio intimidatorio) non costituisse una minaccia univoca e seria.
2. Identificazione: L’indagato non era stato riconosciuto fotograficamente dalla vittima, e un’intercettazione successiva in carcere era ritenuta un elemento troppo debole.
3. Desistenza Volontaria: Per il primo episodio, si invocava l’ipotesi della desistenza volontaria, sostenendo che l’agente avesse scelto di non portare a termine l’azione criminale senza essere impedito da fattori esterni.
4. Metodo Mafioso: Si negava l’aggravante poiché non era stata evocata alcuna specifica consorteria criminale.
5. Estorsione Consumata: Per il secondo episodio, si evidenziava che le stesse persone offese negavano di aver subito l’estorsione.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione una rilettura e una diversa interpretazione degli elementi probatori raccolti.

La Decisione: un Ricorso in Cassazione Inammissibile

La Corte Suprema ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso in Cassazione inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito (in questo caso, il Giudice per le Indagini Preliminari e il Tribunale del Riesame).

I giudici hanno chiarito che tutti i motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge o vizi di motivazione, celavano in realtà la richiesta di un diverso apprezzamento delle circostanze fattuali. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità.

La Logicità della Motivazione dei Giudici di Merito

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione adeguata e puntuale, disattendendo gli argomenti difensivi. Le decisioni del GIP e del Tribunale del Riesame si saldano, formando un “unico complessivo corpo argomentativo”. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato le dichiarazioni della persona offesa e, soprattutto, le conversazioni intercettate, dalle quali emergeva chiaramente il riferimento a richieste estorsive in forme criptiche ma inequivocabili, tipiche di un contesto territoriale dominato dall’assoggettamento camorristico.

Per quanto riguarda l’interpretazione delle intercettazioni, la Corte ha ribadito che la “lettura” proposta dal giudice di merito è insindacabile se, come in questo caso, è basata su argomentazioni logiche e non manifestamente illogiche. La ricostruzione del significato di una conversazione, del suo contesto e dei riferimenti personali è attività propria del giudizio di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono lapidarie nel definire i confini del proprio giudizio. La Corte spiega che i motivi di ricorso non si confrontavano con la precisa motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e motivatamente respinti.

L’inammissibilità deriva proprio dal fatto che il ricorrente non ha denunciato un vizio di legittimità (come un’errata applicazione della legge o una motivazione inesistente o palesemente illogica), ma ha sollecitato una nuova e diversa valutazione delle prove. La Corte ha sottolineato come l’interpretazione dei fatti comunicativi, come le intercettazioni in carcere, spetti al giudice del merito e sia censurabile in sede di legittimità solo se fondata su criteri logicamente inaccettabili.

Anche riguardo all’aggravante del metodo mafioso, la Corte ha ritenuto che le modalità della minaccia e il contesto fossero state correttamente valutate dal Tribunale come indicative della forza prevaricatrice di un gruppo criminale mafioso, e non di un criminale comune.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante promemoria sulla funzione e sui limiti del giudizio di Cassazione. Le implicazioni pratiche sono chiare: un ricorso in Cassazione inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Corte di legittimità in un terzo giudice del fatto. Per avere successo, il ricorso deve concentrarsi su vizi specifici di legalità, dimostrando come il giudice di merito abbia violato la legge o abbia costruito una motivazione illogica o contraddittoria, senza chiedere semplicemente di credere a una versione dei fatti diversa da quella accertata nei gradi precedenti. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende sigilla l’esito negativo di questo tentativo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni, e fornirne una diversa interpretazione?
No, la sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione non può effettuare un nuovo apprezzamento delle prove. L’interpretazione del significato di fatti comunicativi, come le conversazioni intercettate, è un’attività propria del giudice di merito. Può essere censurata solo se la motivazione del giudice è basata su criteri logicamente inaccettabili o applicati in modo scorretto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di denunciare violazioni di legge e vizi di motivazione, chiedeva in realtà una diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate e logicamente motivate dai giudici dei gradi precedenti. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso secondo questa sentenza?
Secondo la sentenza, l’aggravante del metodo mafioso si configura quando le modalità della minaccia e il contesto in cui avvengono le vicende sono tali da integrare la forza intimidatrice tipica di un gruppo criminale organizzato, che genera assoggettamento e omertà, a prescindere dall’esplicita menzione di una specifica consorteria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26929 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26929 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caivano il 08/12/1967;

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse il 19 maggio 2025 dal Pubblico ministero, in persona d sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. in data 15 giugno 2025 dal difenso dell’imputato ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della ordina impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame del ordinanza coercitiva di natura detentiva, ha confermato integralmente l’ordinanza emessa il 2 febbraio precedente dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale, in relazio ai delitti di (capo 1) tentata estorsione aggravata (anche dal metodo mafioso utilizzato intimorire le vittime) commessa in concorso e (capo 2) estorsione in concorso, fatto sempr aggravato dal metodo mafioso, usato per intimorire le vittime. Reati commessi, il primo il aprile 2024, il secondo il 2 agosto successivo.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, deducendo i motivi in appresso sinteticamente descritti ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. pen.:

2.1. Violazione della legge penale, sostanziale e processuale; vizi della motivazio (denunziati in maniera promiscua) ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avere il tribunale confermato i gravi indizi di colpevolezza, già positivamente scrutinati dal G per il conato estorsivo descritto al capo 1, senza tener conto delle doglianze difensive svolt punto di manifestazione univoca di un serio intento intimidatorio, non potendo ritenersi t l’espressione verbale “volevo fargli una imbasciata” rivolta al fratello del titolare dell’ese macelleria presente sul posto.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce i medesimi vizi in ordine alla identificaz dell’autore della condotta descritta al capo 1, in quanto il ricorrente NOME COGNOME non è riconosciuto in foto dalla persona offesa, né il colloquio successivamente intercettato in carc può svolgere alcuna funzione integrativa di un quadro indiziario molto labile.

2.3. Ancora in riferimento al conato estorsivo descritto al capo 1, avrebbe errato il trib nel non riconoscere la desistenza volontaria, in quanto alcun fattore esterno ha impedito realizzazione dell’evento minacciato, che lo stesso agente non ha voluto evidentemente consumare.

2.4. I medesimi vizi sono pure denunziati in riferimento alla riconosciuta aggravante d metodo mafioso, non avendo l’agente evocato alcuna consorteria egemone sul territorio.

2.5. Ancora i medesimi vizi sono denunziati quanto al riconoscimento della gravità indiziar per l’ipotesi di estorsione consumata contestata al capo 2, in quanto la stessa vicenda estorsi contestata è negata dalle stesse persone offese.

2.6. Infine, sempre gli stessi vizi sono denunziati quanto alla riconosciuta aggravante metodo mafioso contestata in relazione alla estorsione consumata descritta al capo 2, avendo le persone offese negato sul punto ogni modalità evocativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i. motivi di ricorso, sotto i suggestivi riverberi. diaframmatici della violazion legge penale e dei vizi di motivazione (denunciati peraltro in maniera inammissibilmente promiscua) celano in realtà la richiesta di un differente apprezzamento di circostanze di mero fatto; non si confrontano inoltre con la motivazione precisa e puntuale della ordinanza impugnata ed indugiano nella iterazione degli argomenti già prospettati al giudice della cautela e da quest motivatamente respinti.

1.1. In tema di apprezzamento della gravità indiziaria per i fatti emersi all’attenzio investigativa per effetto delle dichiarazioni rese dalla persona offesa (capo 1) e del conversazioni intercettate tra gli indagati colloquianti (capi 1 e 2) -ove chiaro è il riferiment richieste estorsive comunicate in forme criptiche alle vittime da esponenti del gruppo camorristico che esercita sul territorio l’assoggettamento omertoso- il tribunale del riesame h esplicitamente trattato e disatteso, con adeguata motivazione, gli argomenti “di merito” oggi riproposti con i motivi di ricorso, con la conseguenza che la struttura giustificativa dell’ordina qui impugnata si salda con il provvedimento genetico per formare un unico complessivo corpo argomentativo, avendo i giudici del gravame, esaminato le censure proposte dall’odierna parte ricorrente con criteri omogenei a quelli del primo giudice, in tal modo concordando nell’analisi nella valutazione degli elementi di gravità indiziaria posti a fondamento della decisione stessa Del resto, appare del tutto fallace la deduzione del vizio di omessa motivazione sui punti specificamente dedotti in udienza camerale di riesame, ove l’ordinanza dia atto delle deduzioni difensive svolte in udienza camerale di riesame ed a queste offra compiuta risposta argomentativa.
1.2. Quanto alla diversa “lettura” che delle conversazioni intercettate in carcere (sal colloqui) il ricorrente ha offerto al giudice del riesame (capi 1 e 2), il motivo pretende anc una volta dalla Corte di legittimità un differente apprezzamento della fonte diretta. Il che re precluso laddove, come nella fattispecie, il giudice del merito abbia sostenuto quella “lettura ritenuta gravemente indiziante con argomentazioni logiche che non appaiono manifestamente illogiche. Il tribunale del riesame ha infatti specificamente argomentato circa la costrizione subi dall’esercente, che si è visto richiedere una prestazione onerosa in forme ultimative, chiaramente intellegibili come tali in quel contesto territoriale. Sul punto, il Collegio intende dar segui giurisprudenza che stima inammissibile la richiesta di un nuovo apprezzamento della “prova” nella sede di legittimità (Sez. 1, n. 25939 del 29/04/2024, L., Rv. 286599: Allorquando la ordinanza impugnata abbia, infatti, interpretato fatti comunicativi, l’individuazione del conte in cui si è svolto il colloquio e dei riferimenti personali in esso contenuti, onde ricostr significato di un’affermazione e identificare le persone alle quali abbiano fatto riferiment colloquianti, costituisce attività propria del giudizio di merito, censurabile in sede di legit solo quando si sia fondata su criteri logicamente inaccettabili o abbia applicato tali criteri in m scorretto).
1.3. Quanto rappresentato dal Collegio di merito rende altresì contezza, per le nequivoche modalità della minaccia ed il contesto in cui le vicende sono maturate, della concreta integrazion

della aggravante del metodo mafioso contestata (capi 1. e 2), avendo l’agente, usato modalità

tipiche, in quel contesto territoriale, della criminalità mafiosa ed avendo indotto l’offe percepire come tale la intimazione sofferta, tanto da indurre le vittime a non denunziare

l’accaduto.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la disposizione, oggi inserita nella organica complessità codicistica in ragione del principio della riserva di codice enfaticamente enunciat

all’art. 3 bis cod. pen., secondo gli auspici di chiara dottrina ispirata alla teorica general diritto penale, ha natura oggettiva e risponde, nello stigmatizzare un “metodo” e non un fatto,

alla avvertita esigenza di prevedere un trattamento sanzionatorio più severo, tutte le volte in c l’evocazione della rappresentata (e non necessariamente esistente) contiguità ad una

organizzazione mafiosa pone la vittima in una condizione di soggezione ulteriore rispetto a quella solitamente derivata dalla condizione di vittima di estorsione (Sez. 2, n. 19245 del 30/3/2017,

Rv. 269938). Non occorre, dunque, che alla evocata contiguità, rappresentata in questo caso dalle modalità e dal contesto, corrisponda una concreta e verificata origine mafiosa della

minaccia, dovendo il giudice viceversa limitarsi a controllare (nella verosimiglianza offerta da dato dichiarativo) che quella evocazione sia effettivamente funzionale a creare nella vittima una

condizione di assoggettamento particolare, come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a dover fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che quelle di un criminale comune (Sez. 2, n. 5727, del 29/1/2019, non massinnata).

Ricorrono pertanto i presupposti di fatto, opportunamente valorizzati dal giudice di merito, per il riconoscimento della aggravante ad effetto speciale contestata nella sua morfologia di metodo.

Il ricorso, che non pone questioni sulla valutazione di sussistenza delle esigenze cautelari o sulla scelta della misura, va pertanto dichiarato inammissibile.

2.1. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, per la parte privata ricorrent la condanna, ai sensi dell’art. 616 del codice di rito, al pagamento delle spese processuali e la corresponsione di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in euro tremila.

2.2. Ai sensi del comma 1-ter dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen., il direttore dell’is di detenzione è onerato di dare comunicazione al detenuto del contenuto del presente provvedimento.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.. Così deciso il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.