Ricorso in Cassazione inammissibile: i limiti del giudizio

Con la sentenza n. 52146/2019, la Corte di Cassazione Penale, Sez. II, ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Il caso riguardava una condanna per rapina, ma i motivi del ricorso miravano a una ‘rilettura’ delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione della pena è una prerogativa del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando le Prove non si Possono Ridiscutere

Presentare un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono ben definiti e limitati. Non si tratta di un ‘terzo processo’ dove si possono rimettere in discussione i fatti. Un ricorso in Cassazione inammissibile è la conseguenza diretta del tentativo di superare questi confini. La sentenza n. 52146/2019 della Seconda Sezione Penale ce lo ricorda con grande chiarezza, delineando la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per i reati di rapina aggravata e lesioni personali aggravate ai danni di una persona anziana. L’accusa era quella di aver fatto cadere a terra la vittima per sottrarle una collanina d’oro. I giudici di merito, basandosi principalmente sulla testimonianza della persona offesa, avevano ritenuto provata la responsabilità penale di entrambi gli imputati.

I Motivi del Ricorso degli Imputati

Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, articolando diverse censure:

* Un imputato sosteneva la violazione di legge e il vizio di motivazione, affermando che le dichiarazioni del co-imputato dimostravano come egli fosse l’unico aggressore, mentre il ricorrente aveva solo tentato di separarli. Contestava inoltre la sussistenza delle aggravanti e la congruità della pena.
* L’altro imputato lamentava unicamente il vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, ritenendo che la pena, seppur vicina al minimo, avrebbe potuto essere ulteriormente ridotta.

Ricorso in Cassazione Inammissibile: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto. Le censure proposte dagli imputati, infatti, non denunciavano un vero vizio di legittimità (come un’errata applicazione della legge o una motivazione inesistente o manifestamente illogica), ma miravano a ottenere una ‘rilettura’ degli elementi di prova e una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di valutazione è riservato in via esclusiva ai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito era basata su un percorso logico e coerente, fondato sulla valutazione dell’attendibilità della persona offesa e sull’inattendibilità delle dichiarazioni di uno degli imputati. Prospettare una valutazione alternativa e più favorevole delle risultanze processuali è un’attività che esula completamente dai poteri della Cassazione. È precluso al Giudice di legittimità rileggere gli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione delle prove, preferendoli a quelli del giudice di merito.

Anche le doglianze sul trattamento sanzionatorio sono state ritenute inammissibili. La graduazione della pena, ha ricordato la Corte, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, che la esercita secondo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. Una motivazione dettagliata è richiesta solo se la pena si discosta notevolmente dalla media edittale. Nel caso di specie, essendo la pena vicina al minimo, espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’ sono state ritenute sufficienti a dar conto dell’esercizio corretto del potere discrezionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con fermezza un concetto cruciale per chiunque si approcci al sistema giudiziario: il ricorso in Cassazione non è una terza occasione per processare i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme e corretta applicazione della legge su tutto il territorio nazionale (funzione nomofilattica). Qualsiasi ricorso che tenti di trasformare la Suprema Corte in un giudice di merito, chiedendo una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione delle testimonianze, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No. Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove o una ‘rilettura’ dei fatti è considerato inammissibile, perché tali attività sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quali sono i limiti del giudizio della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità: controlla che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza non sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Il giudice deve sempre motivare in modo approfondito la quantità della pena inflitta?
No. Secondo la giurisprudenza, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. Se la pena è vicina al minimo edittale, sono sufficienti espressioni sintetiche come ‘pena congrua’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 52146 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 2 Num. 52146 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 12/07/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME N. IL 08/08/1997 COGNOME N. IL 30/05/1996

avverso la sentenza n. 5569/2017 CORTE APPELLO di PALERMO, del 23/04/2018

visti gli atti, la sentenza e il ricorso udita in PUBBLICA UDIENZA del 12/07/2019 la relazione l’atta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. 4. COGNOME ()opt o che ha concluso per GLYPH • -t C. l «e-k ;

Udito, per la parte GLYPH l’Avv

Uditi di Censo vv.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. NOME COGNOME ed NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che in data 19/4/2018 ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei loro confronti, all’esito di giudizi abbreviato, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Sciacca in relazione ai delitti di rapina aggravata e lesioni personali aggravate ai danni di persona in età avanzata, NOME COGNOME che facevano rotolare per terra per sottrargli una collanina d’oro, e di lesioni aggravate ai danni della stessa persona offesa, ed ha confermato altresì le condanne alle pene ritenute di giustizia.
2. Il COGNOME articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riferimento ai criteri di valutazione della prova di cui all’art. 192 cod. proc. pen essendo emerso dalle dichiarazioni del coimputato COGNOME che solo questo avrebbe aggredito la persona offesa, mentre il COGNOME cercava di trattenerlo e di dividere i due.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta rivisitazione del trattamento sanzionatorio ed all’asserita insussistenza delle contestate aggravanti.

3. Il Barone, con unico motivo di ricorso, deduce il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, avendo ritenuto i giudici di merito la pena adeguata perché conforme ai minimi edittali, senza considerare che già solo per l’aumento di pena disposto per la continuazione sarebbe stato possibile disporre una riduzione rispetto alla pena disposta dal primo giudice.

4. Entrambi i ricorsi sono inammissibili, in quanto articolati su motivi che si discostano dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen..

4.1. Le censure proposte nell’interesse del COGNOME avverso il giudizio di penale responsabilità espresso nei suoi confronti ed in ordine, altresì, alla configurazione delle circostanze aggravanti, in particolare, attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata, fondandosi la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito sul racconto della persona offesa, sul giudizio di attendibilità dello stesso, espresso senza vizi logici e senza incorrere in contraddizioni con adeguato riferimento alla costanza e linearità del narrato, alla mancata costituzione di parte civile da parte del COGNOME, ed alla mancanza di sintomi di rancore di questo nei confronti dei ricorrenti, mentre il COGNOME si era avvalso della facoltà di non rispondere, e già il giudice di primo grado si era
espresso sull’inattendibilità del racconto del.COGNOME con motivazione che ai fini della valutazione della congruità della motivazione si integra a vicenda con quella di secondo grado, confluendo in un risultato organico ed inscindibile. (Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Rv. 266617).

A fronte di tale ricostruzione dei fatti, le censure in ordine al giudizio responsabilità ed alla configurazione delle aggravanti sono inammissibili perché prospettano una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, n. 6402, riv. 207944; Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, Rv. 229369).
Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo del motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottat dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibili dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
4.2. Del pari inammissibili sono le doglianze proposte da entrambi i ricorrenti in ordine al trattamento sanzionatorio, in quanto la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di
ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 .del 30/09/2013, Rv. 259142), ciò che nel caso di specie – non ricorre. Invero, una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (mentre, nel caso di specie, laa pena è stata determinata in misura vicina al minimo edittale), potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pe le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure i richiami alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596), entrambi presenti nel caso di specie.
6. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro duemila ciascuno.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 12 luglio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.