Ricorso in Cassazione inammissibile: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per tentato furto pluriaggravato. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la legittimità e la logicità della decisione. Un ricorso in Cassazione inammissibile, inoltre, non può basarsi su una generica contestazione della pena inflitta quando questa non si discosta significativamente dal minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando la Valutazione dei Fatti è Definitiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La decisione in esame chiarisce i confini entro cui può muoversi la difesa, sottolineando perché un ricorso in Cassazione inammissibile è la conseguenza inevitabile di una richiesta di rivalutazione delle prove. Analizziamo questa pronuncia per capire meglio i limiti dell’appello alla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto in abitazione pluriaggravato, emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. Gli imputati, non accettando la decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a due principali motivi: un presunto vizio di motivazione riguardo la loro colpevolezza e una lamentata violazione di legge nella determinazione della pena.

Analisi del Ricorso in Cassazione Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giudicandoli entrambi inammissibili per ragioni distinte ma complementari, che delineano chiaramente il perimetro del giudizio di legittimità.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti in Sede di Legittimità

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove che avevano portato alla condanna. Gli imputati, in sostanza, proponevano una versione alternativa degli eventi, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

La Corte ha respinto nettamente questa impostazione. Ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità: verifica che la sentenza impugnata non contenga errori di diritto e che la sua motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. Tentare di ottenere una nuova valutazione del merito rende il ricorso in Cassazione inammissibile.

La Motivazione della Pena e il Criterio di Adeguatezza

Il secondo motivo riguardava il trattamento sanzionatorio. I ricorrenti lamentavano una carenza di motivazione nella determinazione della pena. Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto il motivo “aspecifico”.

È stato chiarito che l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione “rafforzata” scatta solo quando la pena inflitta si discosta in modo significativo dal minimo edittale. Nel caso in cui la pena sia contenuta, come nel caso di specie, al di sotto della media, è sufficiente che il giudice faccia riferimento al criterio di adeguatezza, il quale include implicitamente la valutazione di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Il rigetto del primo motivo si basa sulla natura stessa del giudizio di legittimità, che esclude qualsiasi riesame del merito. La valutazione delle prove è riservata in via esclusiva ai giudici dei primi due gradi di giudizio. La Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica o giuridicamente errata, non se è semplicemente non condivisa dal ricorrente. Riguardo al secondo motivo, la Corte ha applicato il principio di economia processuale e di adeguatezza della motivazione. Non è richiesta una disamina analitica di ogni singolo criterio per la determinazione della pena se il risultato finale è congruo e giustificato da un richiamo complessivo alla vicenda e alla personalità degli imputati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende adire la Suprema Corte. Un ricorso in Cassazione inammissibile non è solo un esito sfavorevole, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce che la strategia difensiva in sede di legittimità deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di vizi di diritto o di manifesta illogicità del percorso argomentativo del giudice di merito. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti è destinato al fallimento, cristallizzando la decisione dei giudici di appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non ha il potere di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. La sua funzione è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di agire come un terzo grado di giudizio sul merito.

Quando un giudice deve fornire una motivazione “rafforzata” per la pena che infligge?
Secondo la Corte, l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo quando la pena si discosta in modo significativo dal minimo previsto dalla legge. Se la pena è inferiore alla media, è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6513 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che gli imputati NOME e NOME ricorrono avverso l sentenza della Corte di Appello di Torino che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Vercelli di condanna per il reato di tentato furto in abitazione pluriaggravato;

Premesso che la memoria del difensore degli imputati, presentata telennaticamente il 12 gennaio 2024, non può essere presa in considerazione in quanto non rispettosa del termine di cui all’art. 611 cod. proc. pen. e che, comunque, essa non contiene considerazioni idonee a sovvertire quelle di seguito sviluppate;

Rilevato che il primo motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti lamentano vizio di motiva quanto alla ritenuta colpevolezza di entrambi gli imputati per il fatto contestato consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibil ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giu merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le rag suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 5-6); esula, infatti, dai poteri della Co cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 640 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
Rilevato che il secondo motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti lamentano violazione legge quanto al trattamento sanzionatorio – è aspecifico in quanto la Corte di appello ha dat conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda che sorreggono la scel sanzionatoria (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata). D’altronde l’obbligo di una motivazion rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo editt mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il rich al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 1 pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condan dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.