Ricorso in Cassazione inammissibile: i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per truffa e riciclaggio. La decisione si fonda sul principio che un ricorso in Cassazione inammissibile è quello che si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in Appello, tentando una nuova valutazione dei fatti preclusa al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando la Ripetizione Non Paga

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso in Cassazione inammissibile è la conseguenza quasi certa di una strategia difensiva che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in Appello. Questo caso, che riguarda accuse di truffa e riciclaggio, offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due persone da parte della Corte d’Appello. Il primo imputato era stato riconosciuto colpevole del reato di truffa, mentre la seconda del reato di riciclaggio, per aver ostacolato l’identificazione della provenienza delittuosa dei proventi della truffa commessa dal primo. Ritenendo ingiusta la sentenza di secondo grado, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Un Tentativo di Riaprire il Merito

I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni, tra cui:

* La richiesta di riqualificare il reato di truffa in quello di ricettazione.
* La presunta violazione di legge per una condanna basata su un unico indizio.
* Vizi di motivazione per assenza di prove sulla condotta delittuosa e sull’elemento soggettivo del riciclaggio.
* Contestazioni sul trattamento sanzionatorio, sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e sulla condanna al pagamento di una provvisionale.

In sostanza, la difesa ha cercato di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, proponendo una lettura alternativa del materiale processuale.

La Decisione della Corte e il Ricorso in Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni difensive, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati che delineano nettamente il perimetro del giudizio di legittimità.

La Ripetizione dei Motivi d’Appello

Il punto centrale della decisione è che i motivi proposti non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di quelli già presentati e puntualmente disattesi dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze, ma deve svolgere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, evidenziando precisi errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né di saggiare la tenuta logica della sentenza attraverso modelli di ragionamento alternativi. Denunciare l’illogicità della motivazione basandosi su una diversa lettura dei dati processuali o una differente ricostruzione dei fatti è un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il ricorso che tenta di farlo diventa, per sua natura, un ricorso in Cassazione inammissibile.

La Questione della Provvisionale e delle Attenuanti

Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte. La Corte ha ricordato che la statuizione sulla concessione di una provvisionale ha natura discrezionale e meramente delibativa, non è impugnabile in Cassazione. Allo stesso modo, la valutazione sulle circostanze attenuanti generiche è rimessa al giudice di merito, il quale non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte si concentra sulla natura stessa del giudizio di Cassazione. Esso è un giudizio sulla legittimità della decisione impugnata, non un terzo grado di merito. I ricorsi sono stati giudicati “non specifici ma soltanto apparenti”, perché omettevano di assolvere alla funzione tipica di una critica argomentata contro la sentenza. Invece di individuare vizi logici o giuridici, i ricorrenti hanno proposto una propria versione dei fatti, chiedendo alla Cassazione di sostituirla a quella, congrua e logica, formulata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha chiarito che questa richiesta esula completamente dalle sue competenze, rendendo inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per Cassazione è uno strumento tecnico che richiede motivi di impugnazione specifici, capaci di evidenziare un errore di diritto o un vizio logico manifesto e decisivo nella motivazione della sentenza precedente. Limitarsi a riproporre le tesi già bocciate in appello, sperando in una diversa valutazione del quadro probatorio, è una strategia destinata al fallimento. La conseguenza, come in questo caso, non è solo la conferma della condanna, ma anche un’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando si limita a essere una ‘pedissequa reiterazione’ delle argomentazioni già presentate e respinte in appello, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che è precluso alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove.

La decisione sulla concessione di una provvisionale può essere contestata in Cassazione?
No, la statuizione relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale non è impugnabile con ricorso per Cassazione. Si tratta di una decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non definitiva, destinata a essere superata dalla liquidazione integrale del danno in sede civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44900 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a GRANOZZO CON MONTICELLO il 06/10/1971 COGNOME nato a NOVARA il 18/03/1974

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi, depositati con atto unico, nell’interesse di COGNOME COGNOME e di COGNOME con i quali sono stati dedotti:

Violazione di legge in relazione al capo F della rubrica delle imputazioni (in contestazione al solo COGNOME) per mancata riqualificazione della condotta di truffa in quella di cui all’art. 648 cod. pen. (indicato nell’epigrafe del motivo di ricorso come art. 648-bis cod. pen.);

Violazione di legge al capo F della rubrica delle imputazioni in relazione all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. per avere la Corte territoriale ritenuto la sussistenza del reato di truffa in presenza di un solo indizio;

Vizi di motivazione sempre in relazione al capo F della rubrica delle imputazioni per assenza di prove circa la condotta delittuosa tenuta dall’imputato;

Vizi di motivazione in relazione al capo H della rubrica delle imputazioni (in contestazione alla sola COGNOME) in presenza di un errore in iudicando relativamente alle condotte truffaldine dell’COGNOME il che comporterebbe l’insussistenza del reato di riciclaggio addebitato alla COGNOME;

Vizi di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo in capo alla Paletti in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. alla stessa addebitato;

Vizi di motivazione sul trattamento sanzionatorio riservato all’COGNOME, sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sulla condanna al pagamento di una provvisionale in assenza di prova certa del danno.

ritenuto che tutti i motivi di ricorso sopra indicati sono indeducibili, sia perché fondati su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito che con motivazione congrua, logica e rispondente ai principi di diritto che regolano la materia (ivi compresa la corretta qualificazione dei fatti-reato), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, sia perché il denunciare la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione
r

delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);

che, in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, rientrando tra quelle su cui la Corte di cassazione può decidere ex art. 609 cod. proc. pen., la relativa questione può essere dedotta per la prima volta in sede di giudizio di legittimità purché l’impugnazione non sia inammissibile e per la sua soluzione non siano necessari accertamenti di fatto (cfr. Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272651);

che anche con riguardo al trattamento sanzionatorio riservato all’COGNOME ed al mancato riconoscimento allo stesso delle circostanze attenuanti generiche l’onere argomentativo dei Giudici è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti e che, con riguardo alle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è necessario che il giudice di merito, nel motivarne il diniego prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che non è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 19125 del 26/04/2023, COGNOME, Rv. 284653 – 01; Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 278231; Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666 – 01; Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243), le doglianze difensive devolute in appello (si vedano, in particolare, pagg. 7 – 9);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, quanto a ciascuno di essi, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma o il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.