Ricorso in Cassazione inammissibile: gli errori

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati per reati fiscali e societari. L’ordinanza sottolinea un principio cruciale: un ricorso in Cassazione inammissibile è la conseguenza di una errata formulazione dei motivi. In particolare, la Corte chiarisce che un errore di diritto del giudice di merito deve essere contestato come ‘violazione di legge’ e non come ‘vizio di motivazione’, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: L’Errore che Costa Caro

Il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultima spiaggia per chi cerca giustizia, ma è un percorso irto di formalismi. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di ricorso in Cassazione inammissibile, vanificando ogni possibilità di revisione della sentenza. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un esempio lampante di come un errore tecnico, apparentemente minore, possa essere fatale.

I Fatti del Processo

Due soggetti, condannati in Appello per reati fiscali e societari, presentavano ricorso in Cassazione.
Il primo imputato lamentava due presunti errori della Corte d’Appello:
1. Una violazione di legge e una motivazione contraddittoria riguardo al reato di occultamento di documentazione contabile, sostenendo che mancasse il presupposto della richiesta da parte degli organi competenti.
2. L’errata applicazione della recidiva, ritenuta ingiustificata.

Il secondo imputato, invece, contestava:
1. Il vizio di motivazione riguardo al suo ruolo di amministratore di fatto della società, a suo dire basato unicamente sulla presenza di una procura gestoria.
2. L’omessa motivazione sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, negata dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda. La decisione, sebbene netta, si fonda su principi procedurali di fondamentale importanza, che ogni avvocato deve padroneggiare.

Le motivazioni: perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?

L’analisi delle motivazioni della Corte ci permette di comprendere gli errori commessi e di trarne preziose lezioni.

Motivi di Fatto vs. Motivi di Diritto

La Corte ha rapidamente liquidato gran parte dei motivi come ‘mere doglianze in punto di fatto’. Sia la contestazione sulla sussistenza del reato di occultamento documentale, sia quella sul ruolo di amministratore di fatto, miravano a ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo è un errore comune ma grave: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare come sono andate le cose, ma solo controllare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Proporre argomenti di fatto rende il ricorso in Cassazione inammissibile.

L’Errore Cruciale: Violazione di Legge vs. Vizio di Motivazione

Il punto più interessante della decisione riguarda il secondo motivo del secondo ricorrente. Egli si doleva della mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego, seppur basandosi su un principio di diritto errato. Infatti, la Cassazione stessa riconosce che la sostituzione della pena è compatibile con la concessione della sospensione condizionale.

Qui sta il nodo cruciale. L’avvocato del ricorrente aveva denunciato un ‘vizio di omessa motivazione’, ma la motivazione, per quanto giuridicamente scorretta, c’era. L’errore del giudice di merito non era nella logica del suo ragionamento, ma nell’applicazione della legge. Pertanto, il motivo avrebbe dovuto essere inquadrato come ‘violazione di legge’ (art. 606, lett. b, c.p.p.), non come vizio di motivazione (art. 606, lett. e, c.p.p.).

Citando un importante principio delle Sezioni Unite (sentenza Filardo, 2020), la Corte ha ribadito che le questioni di diritto non possono essere mascherate da vizi di motivazione. Essendo vincolata ai motivi proposti, la Corte non ha potuto correggere l’errore del giudice di merito e ha dovuto dichiarare il ricorso in Cassazione inammissibile anche su questo punto, che pure aveva un fondamento giuridico.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore tecnico nella redazione di un ricorso in Cassazione. Dimostra che anche un’argomentazione potenzialmente vincente può essere annullata da un errore procedurale. La distinzione tra violazione di legge e vizio di motivazione non è una mera sottigliezza accademica, ma una linea di demarcazione fondamentale il cui superamento determina l’esito del giudizio di legittimità. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la forma, in Cassazione, è sostanza.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti già esaminata dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Sollevare questioni di fatto porta a dichiarare il ricorso inammissibile.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ in un ricorso?
Si ha ‘violazione di legge’ quando il giudice interpreta o applica una norma in modo errato. Si ha ‘vizio di motivazione’, invece, quando il ragionamento del giudice è mancante, palesemente illogico o contraddittorio. Secondo la Corte, se la motivazione esiste ma si fonda su un’interpretazione giuridica sbagliata, il motivo corretto da eccepire è la violazione di legge.

Cosa succede se un avvocato denuncia un ‘vizio di motivazione’ quando invece il giudice ha commesso una ‘violazione di legge’?
Come dimostra questo caso, il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è strettamente vincolata ai motivi presentati e non può correggere d’ufficio l’inquadramento giuridico del motivo di ricorso. L’errore nella formulazione è fatale, anche se la tesi di fondo era giuridicamente corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37004 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a IVREA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CLUSONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto i vizi di violazione di legge in relazione all’art 10, d. Igs. n. 74 del 2000 ed il correlato viz di contraddittorietà della motivazione quanto alla sussistenza del reato contestato (dolendosi, in particolare, con riferimento al reato di cui al capo 2) e al reato di c al capo 8), dell’inesistenza di qualsivoglia forma di richiesta della documentazione rispetto alla quale si consolidava l’ipotesi del reato di occultamento, avendo la Corte d’appello fondato il giudizio su errati presupposti in fatto e in diritto) nonch di violazione di legge in relazione all’art. 99, cod. pen. (dolendosi per l’applicazione della recidiva costituita dalla sentenza di applicazione della pena pronunciata dal tribunale di Rimini in data 20.12.2012, non rilevando la circostanza che la stessa “conviva” con il vincolo della continuazione);
rilevato, ancora, che con ulteriori due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alle prove della condotta da egli tenuta riguardo all’effettiva condotta gestoria della RAGIONE_SOCIALE (dolendosi, in particolare, del fatto di essere stato ritenuto responsabile in virtù dell’esistenza atto di una procura gestoria, in assenza di ulteriori elementi che lo qualificassero come amministratore di fatto) nonché il vizio di omessa motivazione in ordine al motivo di appello con cui era stata richiesta la sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria (dolendosi, in particolare, dell’affermazione dei giudici territoriali secondo cui l’interesse alla sostituzione fos automaticamente venuto meno per effetto del riconoscimento all’imputato della sospensione condizionale della pena);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa del COGNOME sono inammissibili:

perché, il primo, costituito da mere doglianze in punto di fatto e comunque manifestamente infondato perché inerente ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 12/16 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere provato il contestato occultamento relativamente ai fatti contestati ai capi 2) ed 8) della rubrica, avendo il ricorrent riferito una versione opposta dei fatti rispetto a quella resa dal COGNOME, non essendo peraltro sufficiente, al fine di sostenere l’esistenza del presunto vizio di contraddittorietà motivazionale, la mera estrapolazione di frasi dalla deposizione COGNOME del 4.05.2022, in assenza allegazione dell’integrale trascrizione della deposizione (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, Rv. 270071 – 01);
perché, il secondo, inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive (segnatamente, si v. pag. 20 della sentenza impugnata, in cui i giudici di appello rendono puntualmente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’applicazione della contestata recidiva, specifica ed infraquinquennale, osservando come “le precedenti condanne sono espressione da un lato della facilità con la quale l’imputato cade nel reato, reiterando condotte delittuose anche della stessa tipologia, e dall’altro sono espressione di come il precedente sanzionamento non abbia sortito alcun effetto deterrente in ordine alla ricaduta nel reato, il che esclude in radice la possibilità di poter escludere ai fini sanzionatori la contestat recidiva”), motivazione, dunque, del tutto conforme all’insegnamento autorevolmente espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838 – 01), avendo il giudice di appello assolto al compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito fosse sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore;
ritenuto, parimenti, che i motivi di ricorso proposti dalla difesa del COGNOME, son inammissibili:

il primo, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e comunque manifestamente infondato perché inerente ad asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, quanto al ruolo di amministratore di fatto del ricorrente quanto argomentato con motivazione non manifestamente illogica e immune, pertanto, dai denunciati vizi, alle pagg. 15/16 della sentenza impugnata, in cui detto ruolo non viene fatto discendere solo dal rilascio della procura gestoria, come sostenuto dalla difesa del ricorrente, ma anche dalla circostanza, riterita significativa sul piano probatorio, che fu proprio ricorrente a cedere il posto di amministratore della società al COGNOME, ciò che evidenziava, unitamente alla circostanza del rilascio della procura, l’esistenza del ruolo gestorio svolto effettivamente nella società sia al tempo in cui ebbe formalmente a svolgere il ruolo di amministratore, che successivamente alla cessione di tale ruolo al COGNOME, continuando ad operare nella gestione societaria in esercizio dei poteri conferitigli con la predetta procura);
il secondo, perché inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive (segnatamente, si v. pag. 21 della sentenza impugnata, in cui i giudici territoriali non omettono di motivare sulla richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE pene sostitutive di cui alla I. n. 689 del 1981, ma ritengono che, in ragione dei già concessi e non revocabili suddetti doppi benefici, dette pene non erano applicabili);

((

sul punto, è ben vero che secondo la giurisprudenza di questa Corte (da ultimo: Sez. 4, n. 46157 del 24/11/2021, Rv. 282551 – 01), la sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria è compatibile con la sospensione condizionale della pena, essendovi l’interesse del condannato ad ottenere entrambi i benefici, posto che, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, può essere sottoposto all’esecuzione della sola pena pecuniaria, come determinata in sede di conversione, e che, dunque, il ricorso, ove fosse stato espressamente dedotto il vizio di violazione di legge, ben avrebbe potuto essere ritenuto fondato in ordine al secondo motivo; tuttavia, rileva il Collegio, il motiv di ricorso non denuncia il vizio di violazione di legge ma si duole esclusivamente di un’omessa motivazione circa la richiesta di applicazione della I. n. 689 del 1981 che, come visto, è inesistente, avendo la Corte d’appello, se pur erroneamente in diritto, motivato sul punto; ed allora, in difetto di puntuale deduzione del vizio cui all’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., questa Corte, non versandosi nell’ipotes di cui all’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., vede la propria cognizione limitata al solo motivo proposto (ex art. 609, comma 1, cod. proc. pen.), e, dunque, attesa la natura del ricorso per cassazione quale mezzo di impugnazione ordinario, a critica vincolata e parzialmente devolutivo, non può estendere la propria cognizione ad un vizio non espressamente proposto, con conseguente inammissibilità di quello espressamente dedotto (omessa motivazione); quanto sopra, del resto, ha trovato il proprio autorevole avallo anche nell’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite di questa Corte che hanno infatti affermato il principio secondo cui in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 05); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale ritenuto, conclusivamente, che ciascun ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione dei ricorsi;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 settembre 2024

Il Presidente

DEpOSITATA . IN CANCEt..LER1A

Il ConsiJTere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.