Ricorso in Cassazione: i vizi di motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo. L’imputato, accusato di truffa e riciclaggio, aveva lamentato vizi di motivazione, ma la Corte ha ribadito che in questa sede sono ammesse solo censure per violazione di legge, non riesami del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i Vizi di Motivazione Non Bastano

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il ricorso in Cassazione avverso un’ordinanza di sequestro preventivo non può fondarsi su censure relative a vizi di motivazione, ma solo su una chiara violazione di legge. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le strategie difensive percorribili.

I Fatti del Caso: Un Complesso Scenario di Reati Finanziari

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto schema fraudolento volto a ottenere indebitamente erogazioni pubbliche. L’imputato era accusato di una serie di gravi reati, tra cui:
* Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.), legata a rimborsi fiscali per ristrutturazioni immobiliari mai realizzate.
* Emissione di fatture per operazioni inesistenti e indebita compensazione (d.l. 74/2002).
* Riciclaggio (art. 648 bis c.p.) e autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) dei profitti illecitamente ottenuti.

A seguito di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo, successivamente confermato dal Tribunale del Riesame.

La Decisione del Riesame e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali, tutti incentrati su presunti vizi motivazionali (ai sensi dell’art. 606, lett. e, c.p.p.):
1. Manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione: si contestava il modo in cui il Tribunale aveva valutato le prove a carico, ritenendolo viziato.
2. Mancanza assoluta di motivazione: si lamentava che il provvedimento non avesse adeguatamente valutato la credibilità e l’attendibilità delle dichiarazioni dei coindagati.
3. Mancanza assoluta di motivazione sul periculum in mora: si deduceva l’assenza di una spiegazione adeguata sul perché il sequestro fosse necessario e urgente.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare il ragionamento logico seguito dai giudici di merito nella valutazione dei fatti e delle prove.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui confini del proprio potere giurisdizionale in materia di sequestri.

Il Principio Cardine: Solo Violazione di Legge, Non Riesame del Merito

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 325 c.p.p., che regola il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro. Questa norma permette di adire la Cassazione solo per violazione di legge.

La Corte ha spiegato che i motivi presentati dall’imputato, pur formalmente richiamando l’art. 606 c.p.p., si traducevano in una richiesta di rivalutazione del merito. Contestare l’illogicità della motivazione o l’attendibilità di un testimone significa chiedere alla Corte di esprimere un nuovo giudizio sui fatti, un’attività che è preclusa nel giudizio di legittimità per questo tipo di provvedimenti.

La Motivazione Assente come Violazione di Legge

La Corte ha affrontato anche il terzo motivo, relativo alla mancanza di motivazione sul periculum in mora. Sebbene anche questo motivo fosse stato inquadrato come vizio motivazionale, la giurisprudenza ammette che una motivazione totalmente assente o talmente carente da risultare incomprensibile possa integrare una violazione di legge (in riferimento all’art. 125 c.p.p.).

Tuttavia, nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che una motivazione, seppur sintetica, fosse presente e sufficiente a illustrare le ragioni di urgenza che giustificavano il sequestro, escludendo quindi la sussistenza di una violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia è emblematica e rafforza un principio consolidato: chi intende impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo deve concentrarsi sulla dimostrazione di un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma di diritto. Le critiche all’apparato argomentativo del giudice di merito, se non sfociano in una palese e radicale assenza di logica equiparabile a una violazione di legge, sono destinate a essere respinte. È una distinzione sottile ma decisiva, che definisce i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché era fondato esclusivamente su vizi di motivazione (illogicità, contraddittorietà), mentre il ricorso alla Corte di Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, come previsto dall’art. 325 c.p.p.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ in questo contesto?
La ‘violazione di legge’ riguarda un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma giuridica. Il ‘vizio di motivazione’ attiene al processo logico seguito dal giudice nel valutare i fatti e le prove, un aspetto che non può essere riesaminato dalla Cassazione in sede di appello contro un sequestro.

Una motivazione totalmente assente può essere considerata una violazione di legge?
Sì. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che una motivazione mancante, o così carente da essere incomprensibile, integra una violazione di legge. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione sul ‘periculum in mora’ fosse sufficiente a superare questa soglia minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LEVERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del TRIBUNALE di LECCE. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO per NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Lecce, quale giudice del Riesame, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e per l’effetto ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari di Lecce il 13 maggio 2024 in relazione ad ipotesi di truff aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art.640 bis c.p.), emissione di fatture per operazioni inesistenti e indebita compensazione (artt. 8 e 10 quater, comma 2, d.l. 74/2002), riciclaggio (648 bis c.p.) e autoriciclaggio (art.648-ter.1 c. p.).
Secondo la prospettazione accusatoria, l’imputato ha realizzato delle truffe per conseguire indebite erogazioni quali rimborsi fiscali per ristrutturazioni

immobiliari in realtà mai realizzate, con la commissione di ulteriore attività illeci al fine di conseguire ed assicurare i profitti così illecitamente realizzati.

L’imputato ha affidato il proprio ricorso a tre motivi, tutti incentrati su pr attinenti a vizi motivazionali (art.606, lett. e, c.p.p.).

2.1 Con il primo motivo si lamenta manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla corretta applicazione dei canoni valutativi della prova con cui è stata riscontrata la gravità indiziaria nei confronti NOME COGNOME.

2.2 II secondo motivo deduce mancanza assoluta di motivazione e contraddittorietà della stessa rispetto a specifici atti con riferimento a necessaria valutazione della credibilità soggettiva e dell’attendibilità intrinseca de coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.3 Il terzo motivo, infine, deduce mancanza assoluta di motivazione in relazione all’art. 125,co. 3,c.p.p., con riferimento alla sussistenza del periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi sui quali si fonda non sono consentiti.

È bene partire dalla osservazione preliminare che i primi due motivi appuntano la critica al provvedimento impugnato su aspetti attinenti alla valutazione del fatto ed alla relativa motivazione, mentre il terzo lamenta la assenza di motivazione. Va ulteriormente evidenziato che nella rubrica di ciascun motivo viene menzionato espressamente, ed esclusivamente, l’art.606 lett. e) c.p.p., significare precisamente che la critica a decisione impugnata avviene nel prisma della motivazione, ritenuta, appunto di volta in volta manifestamente illogica, contraddittoria ovvero assente.
Ciò premesso, è allora di tutta evidenza che il ricorso, nella sua interezza, si pone in una prospettiva errata e non percorribile in Cassazione, richiedendosi valutazioni di fatto (con relativo riflesso motivazionale ex art. 606 lett. e) c.p. puntualmente richiamato nella rubrica dei motivi) che, per definizione,esulano dal novero delle questioni che possano essere sottoposte in questa sede. Va infatti ricordato che,avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art.325 c.p.p), cioè per censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.
Le tipologie di censura appena indicate non vengono nemmeno evocate nelle rubriche dei motivi del presente ricorso giacché alla Corte di legittimità si viene a chiedere di sanzionare i criteri valutativi della prova adottati dal Tribunale (primo motivo) e di apprezzare il giudizio di attendibilità e credibilità dei du coindagati (secondo motivo), valutazioni ineludibilmente attinenti al merito della decisione e riflesse nella motivazione.

E nemmeno in relazione al terzo motivo le cose cambiano. Premesso che, come sopra osservato, la rubrica del motivo menziona espressamente la carenza motivazionale nella prospettiva della lettera e) dell’art.606 c.p.p., anche a voler enucleare in via interpretativa, nello spirito del favor impugnationis, la violazione di legge (l’art.125 c.p.p.) ex ari. 606 lett. c) c.p.p., occorre pur sempr ricordare che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284- 01).
Ma nel caso oggetto di scrutino, tali condizioni estreme non sussistono poiché la motivazione sul periculum in mora risulta certamente sufficiente a superare eventuali critiche in tal senso.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ..J2 << fl w…..,, ammende.

Così de iso il 31 ottobre 2024

at,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.