Ricorso in Cassazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per concorso nel reato di possesso di documenti di identificazione falsi. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi presentati, che non rispettavano i requisiti di specificità richiesti dalla legge. L’ordinanza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censurare vizi di legittimità. Vengono confermate la responsabilità dell’imputato, la qualificazione del reato, il diniego delle attenuanti e la congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Perché Specificità e Logicità sono Cruciali

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti formali e sostanziali previsti dal codice di procedura penale. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e l’aspecificità dei motivi possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame nel merito. Il caso analizzato riguarda una condanna per concorso nel reato di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi, ma i principi espressi hanno una valenza generale e fondamentale per chiunque operi nel diritto penale.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato in primo grado dal Tribunale e la cui sentenza era stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. La condanna riguardava la sua partecipazione al reato previsto dall’art. 497-bis, secondo comma, del codice penale. L’imputato articolava il proprio ricorso su quattro distinti motivi: contestava la dichiarazione di responsabilità, chiedeva la derubricazione del reato in un’ipotesi meno grave, lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e riteneva la pena eccessiva.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascuno dei motivi, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità totale del ricorso. Vediamo nel dettaglio le ragioni che hanno portato a questa decisione.

Primo Motivo: La Genericità della Censura sulla Responsabilità

Il primo motivo, volto a contestare la violazione di legge e la correttezza della motivazione sulla responsabilità penale, è stato giudicato generico. La Corte ha sottolineato che, di fronte a una motivazione della sentenza d’appello ritenuta logicamente corretta, il ricorrente non aveva indicato in modo specifico gli elementi a base della sua censura. In pratica, non ha fornito alla Corte gli strumenti per individuare i rilievi mossi e per esercitare il proprio sindacato di legittimità, violando così quanto prescritto dall’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Secondo Motivo: L’Aspecificità sulla Mancata Derubricazione

Anche il secondo motivo, con cui si chiedeva di riqualificare il fatto nell’ipotesi meno grave prevista dal primo comma dell’art. 497-bis c.p., è stato ritenuto aspecifico e manifestamente infondato. Il ricorrente, secondo la Corte, si è limitato a un approccio critico senza però esplicitare il ragionamento a supporto delle sue censure. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine: il giudizio di legittimità non consente doglianze sulla persuasività, adeguatezza o puntualità della motivazione del giudice di merito, né può essere utilizzato per sollecitare una diversa valutazione delle prove. Il controllo è limitato alla verifica di vizi logici manifesti, assenti nel caso di specie.

Terzo Motivo: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico il perché del diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento secondo cui il giudice di merito, nel negare le attenuanti, non è tenuto a esaminare analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione.

Quarto Motivo: La Discrezionalità nella Commisurazione della Pena

Infine, anche la censura relativa all’eccessività della pena è stata respinta come manifestamente infondata. La graduazione della pena, ha affermato la Corte, rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, che la esercita seguendo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. Nel caso concreto, il giudice aveva adempiuto al suo onere argomentativo facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi e rilevanti, rendendo la sua decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza si fonda su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio. La sua funzione non è quella di riesaminare i fatti o di offrire una nuova valutazione delle prove, ma di garantire l’uniforme interpretazione della legge e la correttezza del ragionamento giuridico seguito dai giudici di merito.
Per questo motivo, la legge impone requisiti stringenti di specificità: il ricorrente deve indicare con precisione le parti del provvedimento che contesta, le norme di cui lamenta la violazione e, soprattutto, le ragioni giuridiche che supportano la sua tesi. Limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello o criticare genericamente la valutazione del giudice senza evidenziare un vizio logico manifesto o una violazione di legge equivale a chiedere un riesame del merito, inammissibile in questa sede.

Conclusioni

Questa decisione della Suprema Corte è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso in Cassazione efficace richiede uno studio approfondito della sentenza impugnata per individuare specifici vizi di legittimità. Le critiche generiche, l’appello a una diversa valutazione dei fatti o le doglianze sulla “non persuasività” della motivazione sono destinate a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità e il rigore giuridico non sono meri formalismi, ma l’essenza stessa del giudizio di legittimità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti prescritti dalla legge. Come evidenziato nel caso in esame, ciò accade se i motivi sono generici, ovvero non indicano specificamente gli errori di diritto della sentenza impugnata, o se sono aspecifici e manifestamente infondati, cioè palesemente privi di fondamento giuridico.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti o di valutare l’attendibilità delle prove, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Il giudice è obbligato a motivare il diniego delle attenuanti generiche analizzando ogni singolo elemento?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, per negare la concessione delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti per la sua valutazione, senza dover prendere in considerazione e confutare analiticamente tutti gli argomenti favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36757 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36757 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Palermo, con cui è stato ritenuto responsabile del concorso nel delitto di cui all’art. 497 bis, secondo comma, cod. pen. e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità – è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che contesta la mancata derubricazione del fatto nell’ipotesi meno grave di cui all’art. 497 bis, primo comma, cod. pen. – è aspecifico e manifestamente infondato, atteso che ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure al provvedimento impugnato, la cui motivazione risulta priva di vizi logici e degli asseriti difetti. Sul punto, occor ribadire che in sede di legittimità non sono consentite doglianze che censurino la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitino una differente comparazione dei significati da attribuire alle prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilit dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (ex plur., Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507);
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche – è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facci
riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);

Ritenuto che il quarto motivo di ricorso – che contesta l’eccessività della pena -è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; e che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;
che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.