Ricorso in Cassazione: i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina impropria. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso in Cassazione, sottolineando che non può limitarsi a riproporre motivi già respinti in appello né introdurre tardivamente nuove questioni, anche se basate su recenti pronunce della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: I Limiti e i Motivi di Inammissibilità

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono sempre aperte. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità, chiarendo perché molti ricorsi vengono respinti senza nemmeno un esame nel merito. Il caso analizzato, relativo a una condanna per rapina impropria, diventa l’occasione per comprendere i paletti procedurali che avvocati e imputati devono rispettare.

I Fatti di Causa

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di rapina impropria. Il fatto si era svolto all’interno di un supermercato, dove i due avevano tentato di sottrarre alcuni prodotti per la cura della persona. Una volta scoperti dal personale di vigilanza, avevano reagito con violenza per tentare di fuggire e mantenere il possesso dei beni, trasformando così il tentato furto in una rapina impropria. Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, i difensori degli imputati proponevano ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le difese sollevavano diverse questioni, tipiche dei ricorsi di legittimità:

1. Vizio di motivazione: Si contestava l’illogicità della sentenza d’appello, sostenendo che non vi fossero prove sufficienti, al di là di ogni ragionevole dubbio, per identificare uno degli imputati e per dimostrare un concorso dell’altro.
2. Erronea applicazione della legge: Si richiedeva l’applicazione dell’istituto del concorso anomalo (art. 116 c.p.), affermando che l’uso della violenza non era un evento prevedibile per chi aveva pianificato un semplice furto.
3. Mancata applicazione di istituti favorevoli: Veniva lamentata la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e, con una memoria successiva, si chiedeva di riconoscere l’attenuante del fatto di lieve entità a seguito di una nuova sentenza della Corte Costituzionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti di questo strumento di impugnazione.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello: I limiti del ricorso in Cassazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare i fatti o le prove (come le testimonianze). Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che si limita a ripetere censure già disattese, senza una critica argomentata della decisione d’appello, è considerato non specifico e quindi inammissibile.

Concorso di Persone e Prevedibilità della Violenza

Anche la tesi del concorso anomalo è stata respinta. Secondo la Corte, chi pianifica un furto all’interno di un supermercato, luogo notoriamente dotato di sistemi di vigilanza, deve considerare come conseguenza prevedibile quella di essere scoperto e di dover reagire con la violenza per assicurarsi la fuga o la refurtiva. Questa prevedibilità fa sì che entrambi i complici rispondano di rapina impropria in concorso ordinario (art. 110 c.p.), e non del reato meno grave di furto con l’applicazione del concorso anomalo.

La Tardività delle Nuove Questioni

Decisiva è stata la valutazione sulla tardività delle altre richieste. La richiesta di applicazione della non punibilità per tenuità del fatto è stata dichiarata inammissibile perché non era stata sollevata nel precedente atto di appello. Allo stesso modo, la richiesta di applicare l’attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale è stata respinta perché presentata con una memoria successiva, quando invece la sentenza della Consulta era già nota al momento della presentazione del ricorso. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: se una novità normativa o giurisprudenziale favorevole interviene prima della scadenza dei termini per ricorrere, deve essere inserita nei motivi principali del ricorso, non in atti successivi.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura del ricorso in Cassazione come strumento di controllo della legittimità e non del merito delle decisioni. Le conclusioni pratiche sono chiare: è essenziale formulare motivi di ricorso specifici e critici verso la sentenza impugnata, evitando mere ripetizioni. Inoltre, tutte le questioni, comprese quelle derivanti da nuove pronunce giurisprudenziali, devono essere sollevate tempestivamente nei modi e nei termini previsti dalla legge, pena una declaratoria di inammissibilità che chiude definitivamente le porte della giustizia.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso già respinti in Appello?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso non può consistere nella semplice riproposizione di motivi già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso deve contenere una critica argomentata della sentenza impugnata, non un tentativo di riesaminare i fatti.

Quando si configura il concorso di persone in una rapina impropria anziché il concorso anomalo?
Secondo la sentenza, chi programma un furto in un luogo sorvegliato come un supermercato accetta implicitamente il rischio di dover usare violenza per fuggire o mantenere il possesso della refurtiva. Questa prevedibilità rende entrambi i complici responsabili di rapina in concorso (art. 110 c.p.), escludendo l’ipotesi di concorso anomalo (art. 116 c.p.).

È possibile chiedere l’applicazione di un nuovo principio di diritto (es. da una sentenza della Corte Costituzionale) con una memoria successiva al ricorso?
No. La sentenza stabilisce che se una nuova norma o una sentenza della Corte Costituzionale favorevole all’imputato viene pubblicata prima della presentazione del ricorso, la relativa istanza deve essere inclusa nei motivi originari del ricorso. Presentarla successivamente con una memoria la rende tardiva e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12397 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 33418/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 12/01/1975 COGNOME NOME nato il 04/10/1970 avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con sentenza in data 16 aprile 2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Bologna del 5-12-2017 che aveva condannato COGNOME Salvatore e COGNOME alle pene di legge perchØ ritenuti colpevoli del delitto di rapina impropria, per avere usato violenza nei confronti del personale di vigilanza di un supermercato dopo avere tentato di impossessarsi di alcuni beni destinati alla cura della persona (dentifricio- spazzolino-colluttoriodeodoranti).

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione i difensori degli imputati; l’avv.to COGNOME per entrambi, deduceva, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

nullità della sentenza ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per illogicità della motivazione in ordine alla mancata assoluzione del ricorrente ex art. 530 cod.proc.pen. posto che nessuno dei testi aveva riconosciuto il COGNOME e non sussistendo prova della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio;

nullità della sentenza ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per illogicità della motivazione in ordine alla mancata assoluzione del ricorrente COGNOME ex art. 530 cod.proc.pen. mancando qualsiasi condotta concorsuale del medesimo;

nullità della sentenza ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen., erronea applicazione della legge penale quanto alla omessa applicazione del concorso anomalo di cui all’art. 116 cod.pen. in

relazione alla posizione del COGNOME, non potendo la rapina ritenersi evento prevedibile;

2.1 L’avv.to COGNOME nell’interesse del solo COGNOME, deduceva violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen..

2.2 Con successiva memoria depositata in cancelleria la difesa deduceva, nell’interesse del COGNOME, doversi riconoscere l’attenuante del fatto di lieve entità di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i motivi principali di entrambi i ricorsi sono reiterativi e manifestamente infondati e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed invero il primo motivo di ricorso proposto dall’avv. d’COGNOME nell’interesse NOME COGNOME che denuncia la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, Ł indeducibile perchØ fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. I giudici del merito hannofondato l’affermazione di penale responsabilità sulle dichiarazioni rese dalla teste NOME COGNOME COGNOME e sul riconoscimento fotografico dell’imputato da parte della medesima sulla quale la Corte di appello si diffonde con argomentazioni prive di illogicità alle pagine 3-4 dell’impugnata pronuncia.
Peraltro, va ricordato come, secondo una costante interpretazione, la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, Rv. 270108 – 01). E nel caso in esame la manifesta illogicità in punto affermazione di responsabilità del COGNOME non Ł ravvisabile in alcun modo, avuto riguardo alle compiute argomentazioni svolte dalla corte di merito.
Il secondo e il terzo motivo di ricorso proposti dall’avv. dCOGNOME rispettivamente nell’interesse di NOME COGNOME e di COGNOME che contestano il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità del ricorrente e la violazione di legge in relazione all’istituto ex art. 116 cod. pen. sono indeducibili in quanto omettono di confrontarsi con le argomentazioni della Corte di appello e reiterano le censure già oggetto di gravame; a pagina 4 della sentenza impugnata, con motivazione congrua e priva di illogicità la corte di appello ha ritenuto che l’intervento del COGNOME nel momento in cui il COGNOME fu fermato per il controllo, logicamente presupponesse una precedente intesa fra i due, così che, il concorso ex art. 110 cod.pen. del ricorrente, viene affermato sulla base di una completa valutazione delle particolari modalità dei fatti interpretate in assenza di illogicità tanto piø manifesta. Al proposito deve essere ricordato come secondo l’orientamento di legittimità in tema di concorso di persone nel reato, la responsabilità del compartecipe ex art. 116 cod. pen. può essere configurata solo quando l’evento diverso non sia stato voluto neppure sotto il profilo del dolo indiretto (indeterminato, alternativo od eventuale) e, dunque, a condizione che non sia stato considerato come possibile conseguenza ulteriore o diversa della condotta criminosa concordata; ed in applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto configurabile a carico dell’imputato, autore materiale di una rapina impropria, il concorso ex art. 110 cod. pen. in relazione alle lesioni, che i correi durante la fuga provocavano alla vittima (Sez. 2, n. 49486 del 14/11/2014, Cancelli, Rv. 261003 – 01). L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame comporta proprio affermare la sussistenza del concorso ex art. 110 cod.pen. anche in capo a chi non fu autore materiale delle percosse posto che la programmata sottrazione di beni all’interno di un supermercato dotato di vigilanza, deve fare ritenere proprio inizialmente accettato il rischio di essere
scoperti e della successiva reazione posta in essere dal correo.

Quanto al motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME dall’avv. COGNOME che contesta la violazione di legge in relazione alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto lo stesso Ł manifestamente infondato e non Ł consentito in sede di legittimità perchØ la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto Ł prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si vedano pag. 3-4 della sentenza impugnata), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto.
Infine, il motivo introdotto con la memoria ed avente ad oggetto la sussistenza della attenuante del fatto lieve Ł inammissibile perchØ tardivamente proposto; con piø interventi la Corte di legittimità ha preso in considerazione il tema della rilevabilità dinanzi al giudice di legittimità di un regime piø favorevole al reo per effetto di una pronuncia additiva della Corte costituzionale; si Ł così affermato come nel giudizio di cassazione, la nullità sopravvenuta della sentenza nella parte relativa alla determinazione della pena, per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale intervenuta successivamente alla presentazione del ricorso – di una norma concernente il trattamento sanzionatorio, può essere fatta valere dal ricorrente purchŁ egli, con i motivi originari di impugnazione, abbia investito la Corte del controllo sul punto della motivazione relativo alla determinazione della pena (Sez. 6, n. 15157 del 20/03/2014, Rv. 259254 – 01). Si Ł anche sostenuto come in tema di ricorso per cassazione, la pubblicazione in epoca successiva alla presentazione del ricorso di una sentenza della Corte costituzionale di accoglimento, con contenuto additivo, consente al ricorrente di giovarsene senza presentare motivi aggiunti, essendo sufficiente anche depositare una semplice memoria difensiva, purchØ con i motivi originari il giudice di legittimità sia stato investito del controllo della motivazione della sentenza di merito sul punto su cui Ł intervenuta la declaratoria di incostituzionalità (Sez. 6, Sentenza n. 37102 del 19/07/2012 Ud. (dep. 26/09/2012 ) Rv. 253471 – 01).
Orbene l’applicazione al caso in esame dei suddetti principi comporta proprio dichiarare la tardività della richiesta posto che il presupposto per la rilevabilità nella fase di legittimità Ł sempre quello della posteriorità della sentenza di illegittimità costituzionale rispetto al momento di presentazione del ricorso; nel caso di specie alcun motivo in punto determinazione della pena o concessione di attenuanti risulta proposto e ciò sebbene la sentenza della Corte costituzionale sia stata emessa il 16 aprile 2024 e depositata il successivo 13 maggio del 2024, mentre, i ricorsi nell’interesse degli imputati, venivano depositati uno il 23 e l’altro il 30 luglio del 2024 quando cioŁ, essendo ben nota la pronuncia additiva, la questione ben avrebbe potuto e dovuto essere dedotta. Ne deriva che la richiesta avanzata solo con la memoria Ł tardiva e perciò inammissibile.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00. ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/03/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.