Ricorso in Cassazione: i motivi di inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione è stato rigettato perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli d’appello, tentavano una non consentita rivalutazione dei fatti e contestavano in modo generico la pena inflitta. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità e non può riesaminare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Guida Pratica per Evitare l’Inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima via di impugnazione nel processo penale, un momento cruciale che richiede rigore tecnico e argomentativo. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sui limiti e sui requisiti di ammissibilità di tale ricorso, evidenziando gli errori più comuni che possono portarne alla bocciatura senza un esame nel merito. Analizziamo il caso per comprendere come strutturare un ricorso efficace.

Il Contesto Processuale

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado. Le loro doglianze spaziavano da questioni sulla competenza territoriale del tribunale a critiche sulla valutazione delle prove e sull’entità della pena inflitta. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti preziosi sui confini del giudizio di legittimità.

I Motivi dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. Vediamo nel dettaglio perché le argomentazioni difensive non hanno superato il vaglio di ammissibilità.

La Mera Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo motivo di ricorso, comune a entrambi gli imputati e relativo alla competenza territoriale, è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il ricorso non può essere una semplice fotocopia dell’atto di appello. Deve, invece, contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata, spiegando perché il giudice di secondo grado ha sbagliato. Un ricorso che non si confronta con la motivazione della decisione precedente è considerato generico e, quindi, inammissibile.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Un altro motivo di ricorso contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che avevano portato alla dichiarazione di responsabilità. Anche in questo caso, la Corte ha chiuso le porte. Il ricorso in Cassazione non apre un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La Suprema Corte svolge un ‘giudizio di legittimità’, il cui scopo è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Non è possibile chiedere ai giudici di Cassazione di rileggere le testimonianze o di dare un peso diverso alle prove. Un motivo di ricorso che tenta di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti è destinato all’inammissibilità.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Infine, è stata contestata l’eccessività della pena. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dalla legge (artt. 132 e 133 del codice penale), come la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Finché il giudice fornisce una motivazione adeguata per la sua scelta, spiegando quali elementi ha considerato, la sua decisione non è sindacabile in sede di legittimità. Contestare la pena senza evidenziare un vizio logico nella motivazione o una violazione di legge si traduce in un motivo infondato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità, ha sottolineato la natura e la funzione del ricorso. Non si tratta di un’ulteriore possibilità di discutere la colpevolezza o l’innocenza nel merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche e sulla coerenza logica del ragionamento del giudice. I motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti ai vizi tassativamente previsti dall’art. 606 c.p.p. e devono confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata. La pedissequa reiterazione di motivi già respinti o la richiesta di una nuova valutazione delle prove snaturano la funzione della Corte e portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito per chiunque intenda affrontare un ricorso in Cassazione. È essenziale abbandonare le argomentazioni di merito e concentrarsi esclusivamente sui vizi di legittimità. Il ricorso deve essere un dialogo critico con la sentenza d’appello, non una sua semplice ripetizione. La difesa tecnica deve individuare e argomentare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione, poiché solo in questo modo il ricorso potrà superare il filtro di ammissibilità e consentire un esame nel merito da parte della Suprema Corte. La mancata osservanza di questi principi comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile riproporre in Cassazione gli stessi motivi già presentati e respinti in appello?
No, la mera e pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi rende il ricorso in Cassazione inammissibile per mancanza di specificità, in quanto non assolve alla funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e le prove del processo?
No, il suo è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può procedere a una nuova ricostruzione dei fatti o a una diversa valutazione delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Si può contestare in Cassazione l’entità della pena perché ritenuta eccessiva?
Generalmente no. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione è incensurabile in Cassazione se il giudice ha fornito una motivazione adeguata, facendo riferimento ai principi legali (come quelli degli artt. 132 e 133 del codice penale) e agli elementi ritenuti decisivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3985 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3985 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RIBERA il 12/01/1982 DI NOME nato a PALERMO il 22/06/1976

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e INDIRIZZO,

Ritenuto che il primo motivo di entrambi i ricorsi che contesta l’inosservanza di norme processuali circa la competenza territoriale, non super la soglia di ammissibilità, sia perc fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appell puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si vedano le pagg. 1-2-3 della sentenza impugnata), sia perché non si confronta con l’incontestato principio secondo cui l’eccezione di incompetenza territoriale, prospettata con l’indicazione di fori alternativi ed accolta dal giu in relazione ad uno di essi, non può più essere riproposta, neppure sotto forma di conflitt positivo di competenza. (Sez. 1, n. 26033 del 28/05/2019, Gup Piacenza, Rv. 276317 – 01 dovendosi gli stessi considerare non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto che il secondo motivo del ricorso di Piazza, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non è consentito in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in partic pagg. 4-5-6 della sentenza impugnata);

ritenuto che il secondo motivo del ricorso di COGNOME NOME COGNOME che denuncia violazione dell’art. 530 cod. proc. pen., dell’art. 640 cod. pen. e la correttezza della motivazione posta a base del dichiarazione di responsabilità denunciando l’illogicità della motivazione, è manifestamente infondato poiché il vizio, censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen. quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che, invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un oriz circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senz possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pagg. 3-4-5) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

ritenuto che il terzo motivo del ricorso di COGNOME che contesta l’eccessività della pena non è consentito – ed è, altresì, manifestamente infondato – perché, secondo l’indirizzo consolidat della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rient nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente
assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si ve particolare, pag. 7 della sentenza impugnata);

rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende ciascuno.

Così deciso in Roma, il 22 Ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.