Ricorso in Cassazione: i motivi devono essere specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte in secondo grado senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito e che la valutazione della pena e delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: L’Importanza di Motivi Specifici e non Ripetitivi

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima via processuale per contestare una sentenza di condanna. Tuttavia, per essere efficace, l’atto deve rispettare requisiti rigorosi, primo fra tutti la specificità dei motivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un condannato per tentata estorsione. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le corrette modalità di redazione di un ricorso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentata estorsione, decideva di presentare ricorso alla Suprema Corte. I motivi di doglianza erano principalmente due: in primo luogo, si contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse essere ricondotto alla meno grave fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni o, in subordine, a un tentativo non punibile. In secondo luogo, si lamentava l’eccessività della pena inflitta e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, che delineano chiaramente il perimetro dell’intervento della Suprema Corte. I giudici hanno sottolineato come il ricorso non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio, volto a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione per motivi generici

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non specifico. La Corte ha osservato che le argomentazioni proposte erano una mera reiterazione di quelle già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Un motivo di ricorso, per essere considerato specifico, non può limitarsi a riproporre le stesse censure, ma deve contenere una critica argomentata e mirata alla sentenza impugnata, evidenziandone le presunte violazioni di legge o i vizi logici della motivazione. In assenza di questa correlazione critica tra il ricorso e la decisione contestata, i motivi diventano solo apparenti e, come tali, inammissibili.

La discrezionalità del giudice nella graduazione della pena

Anche il secondo motivo, relativo alla pena e alle attenuanti, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, ma la sua valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Allo stesso modo, la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche è una scelta motivata del giudice, che non è tenuto a prendere in esame ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma può basare la sua decisione sugli aspetti ritenuti decisivi, come ad esempio i precedenti penali, per giustificare il mancato riconoscimento del beneficio.

le motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si articola su due pilastri fondamentali della procedura penale. Il primo è la funzione del ricorso in Cassazione: non è un’istanza per rivalutare le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione della sentenza di merito. La reiterazione di censure già esaminate e disattese trasforma il ricorso in un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Il secondo pilastro è la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella valutazione delle circostanze. Finché la decisione è supportata da una motivazione logica e non contraddittoria, essa sfugge al sindacato della Corte di Cassazione.

le conclusioni

Questa pronuncia conferma che la redazione di un ricorso in Cassazione richiede un approccio tecnico e rigoroso. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di appello; è necessario individuare vizi specifici nella sentenza e articolarli in una critica puntuale e argomentata. In caso contrario, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo definitiva la sentenza di condanna.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando i motivi sono generici, ovvero si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, o quando si tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove.

Il giudice è obbligato a concedere le circostanze attenuanti generiche?
No, la concessione delle circostanze attenuanti generiche è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Il diniego è legittimo se motivato, anche solo con riferimento all’assenza di elementi positivi o alla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43307 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Paola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della Corte d’appello di Catanzaro dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione d legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabi dell’odierno ricorrente per il reato di tentata estorsione, oltre che per non giudici di appello ritenuto integrata la fattispecie di cui all’art. 56, terz cod. pen., e riqualificato il fatto nella fattispecie dell’esercizio arbit proprie ragioni, non è consentito in questa sede, perché è fondato su profi censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in app puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano, in particolare, le pa 8 dell’impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una cr argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, infatti, deve ribadirsi come nella giurisprudenza della Corte di cassazio sia consolidato il principio di diritto secondo cui la mancanza di specifici motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, co

‹

indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art.591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., l’inammissibilità;

che, inoltre, pur avendo formalmente lamentato censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, il ricorrente non ha contestato, in realtà, una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, finendo per prospettare, così, una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, dovendosi invece ribadire in proposito la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nello specifico, la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi contestati, ha esplicitato compiutamente le ragioni del suo convincimento (si vedano le già richiamate pagg. 4-8 della sentenza impugnata), facendo applicazione di corretti argomenti giuridici e principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità ai fini della affermazione di responsabilità penale dell’odierno ricorrente per il fatto lui ascritto e correttamente qualificato, per come descritto nel capo di imputazione ed accertato dai giudici di merito, ai sensi degli artt. 56 e 629 cod. pen.;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’eccessività della pena e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni: in primis, perché, secondo l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, NOME, Rv. 271243;
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142); e, in secundis, perché, con riferimento alle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., delle considerarsi il principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui no necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevol sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattes superati tutti gli altri da tale valutazione;
che, nella specie, anche con riferimento a tale censura, l’onere argomentativo del giudice risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agl elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare, le pagg. 8-9 sentenza impugnata), dovendosi anche ribadire a tal proposito che l’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, pote essere valorizzati in questo senso anche i soli precedenti penali (cfr., ad es. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.