Ricorso in Cassazione: i limiti sulla prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per estorsione. Si chiarisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare le prove, come l’identificazione vocale. Inoltre, si ribadisce che la “desistenza volontaria” non si applica quando l’azione criminale è già idonea a produrre l’evento, configurandosi al massimo un recesso attivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti sulla Prova e sulla Desistenza Volontaria

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in Cassazione, specialmente quando si tenta di rimettere in discussione la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato, ribadendo principi consolidati in materia di tentativo, desistenza volontaria e sindacato di legittimità.

I Fatti di Causa

Un individuo, condannato nei primi due gradi di giudizio per un reato di estorsione, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano principalmente due. Il primo riguardava un’errata applicazione della legge penale in relazione alla cosiddetta “desistenza volontaria”, prevista dall’art. 56 del Codice Penale. La difesa sosteneva che l’imputato avesse volontariamente interrotto la sua azione criminosa. Il secondo motivo, invece, contestava la valutazione delle prove, in particolare l’identificazione della voce dell’imputato ottenuta tramite intercettazioni telefoniche, ritenendola non sufficientemente provata.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte ha esaminato entrambi i motivi, giudicandoli manifestamente infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei principi che governano sia il diritto penale sostanziale (la desistenza) sia quello processuale (i poteri del giudice di legittimità).

Desistenza Volontaria vs. Recesso Attivo nel Tentativo di Estorsione

Il primo punto affrontato riguarda la desistenza volontaria. La Corte ha chiarito che, in reati come l’estorsione, la desistenza non è configurabile una volta che l’azione ha già innescato il meccanismo causale capace di produrre l’evento lesivo. Nel caso specifico, la richiesta estorsiva era già stata formulata in modo ultimativo e pervenuta alla vittima.

Secondo la Corte, in quel momento la soglia del “tentativo punibile” era già stata superata. L’azione era completa e idonea a intimidire la vittima. Qualsiasi successivo intervento dell’agente per evitare le conseguenze non configurerebbe una desistenza (che evita la punibilità per il tentativo), ma al massimo un “recesso attivo”, che comporta solo una diminuzione di pena. La distinzione è cruciale: la desistenza blocca l’azione prima che sia completa, mentre il recesso attivo interviene a valle per neutralizzarne gli effetti.

I Limiti del Ricorso in Cassazione sulla Valutazione delle Prove

Il secondo motivo di ricorso è stato respinto con ancora più fermezza. L’imputato contestava l’identificazione della sua voce, chiedendo implicitamente alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema: il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente motivata, dei giudici di primo e secondo grado. È precluso al giudice di legittimità procedere a una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia corretta dal punto di vista legale e logico, non stabilire se altre interpretazioni dei fatti fossero più plausibili.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda l’identificazione vocale, è stato ribadito che il giudice può basare il proprio convincimento su una pluralità di elementi: le dichiarazioni degli agenti di polizia giudiziaria che hanno riconosciuto le voci, il contenuto delle conversazioni, l’intestazione delle schede telefoniche. Non è obbligatorio disporre una perizia fonica, specialmente se la parte che contesta l’identificazione non fornisce elementi oggettivi a sostegno della propria tesi. La richiesta di una nuova valutazione probatoria si traduce, quindi, in un motivo non consentito in questa sede. Per quanto attiene alla desistenza, la motivazione risiede nel fatto che l’azione estorsiva si era già perfezionata a livello di tentativo punibile nel momento in cui la richiesta minatoria aveva raggiunto il destinatario, rendendo irrilevante ogni successivo ripensamento ai fini dell’esclusione della punibilità.

Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma con forza due principi fondamentali: primo, la netta distinzione tra desistenza volontaria e recesso attivo nei reati a forma libera; secondo, l’invalicabile confine tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Quando la ‘desistenza volontaria’ non si applica in un reato come l’estorsione?
La desistenza volontaria non è applicabile quando l’azione criminosa ha già attivato il meccanismo causale capace di produrre l’evento, come nel caso di una richiesta estorsiva già comunicata alla vittima. In tale situazione, il tentativo è già compiuto e punibile.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come l’identificazione di una voce in un’intercettazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può procedere a una nuova valutazione delle prove o a una rilettura degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non sostituirsi al giudice di merito.

È sempre necessaria una perizia fonica per identificare una voce nelle intercettazioni?
No, secondo la Corte il giudice può fondare il suo convincimento su altri elementi, come il riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria, il contenuto delle conversazioni e altre circostanze. La perizia non è obbligatoria, e spetta alla parte che contesta l’identificazione fornire elementi oggettivi a supporto della sua tesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 227 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 23/06/1977

avverso la sentenza del 31/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che sia il primo motivo di ricorso – con cui la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’ipotesi della “desistenza”, di cui all’art. 56, comma 3, cod. pen. -, è manifestamente infondato avendo la Corte territoriale correttamente dato séguito ai principio di diritto, più volte ribadito d questa Corte, secondo cui nei reati di danno a forma libera, come l’estorsione, la desistenza volontaria, che presuppone un tentativo incompiuto, non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può operare, se il soggetto agente tiene una condotta attiva che valga a scongiurare l’evento, la diminuente per il cosiddetto recesso attivo (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 16054 del 20.3.2018, Natalizio; Sez. 2, n. 51514 del 5.12.2013, COGNOME, Sez. 5, n. 50079 del 15.5.2017, COGNOME; Sez. 5, n. 18322 del 30.1.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 24551 dell’8.5.2015, Supino, Rv, 264226; Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, Natalizio, Rv. 272677 – 01);
rilevato che, in ogni caso, la Corte d’appello ha motivato sul punto (cfr., pag. 6 della sentenza) dando conto del fatto che la richiesta estorsiva era già pervenuta alla vittima anche con toni ultimativi (cfr., ivi) dovendosi perciò ritenere già in quel momento superata la soglia del tentativo punibile;

considerato che il secondo motivo del ricorso è a sua volta formulato in termini non consentiti in sede di legittimità risolvendosi in una difforme interpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare gli elementi costitutivi della fattispec incriminatrice contestata; né è consentito al giudice di legittimità procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, De Vita, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148);
ritenuto, in particolare, che i giudici d’appello (cfr., pag. 4 della sentenza) hanno motivato in termini insindacabili in questa sede circa l’identificazione dell’odierno ricorrente essendo d’altra parte appena il caso di ribadire che, ai fini dell’identificazione degli interlocutori coinvolti in conversazioni intercettate,

giudice ben può utilizzare le dichiarazioni degli ufficiali e agenti di polizia giudiziar che abbiano asserito di aver riconosciuto le voci di taluni imputati, così come qualsiasi altra circostanza o elemento che suffraghi detto riconoscimento, incombendo sulla parte che lo contesti l’onere di allegare oggettivi elementi sintomatici di segno contrario (cfr., Sez. 2, n. 12858 del 27/01/2017, COGNOME, Rv. 269900 – 01; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 259478 – 01; cfr., anche, Sez. 6 – , n. 27911 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279623 – 01; Sez. 5 – , n. 20610 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281265 – 01, in cui la Corte ha spiegato che, in tema di intercettazioni telefoniche, qualora sia contestata l’identificazione delle persone colloquianti, il giudice non deve necessariamente disporre una perizia fonica, ma può trarre il proprio convincimento da altre circostanze – quali i contenuti delle conversazioni intercettate; il riconoscimento delle voci da parte del personale della polizia giudiziaria; le intestazioni formali delle schede telefoniche – elementi tutti che consentano di risalire con certezza all’identità degli interlocutori, mentre incombe sulla parte che contesti il riconoscimento l’onere di allegare oggettivi elementi sintomatici di segno contrario);
ritenuto che, pertanto, in particolare, pur avendo formalmente lamentato vizi riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l difesa finisce per contestare l’esito della valutazione delle prove acquisite rappresentando, così, una diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova (con particolare riferimento al valore di prova diretta attribuito dai giudici di merito al riconoscimento della voce del ricorrente compiuto dal sovraintende, e poi avallato dall’apposito accertamento tecnico), che, invece, esulano dal sindacato rimesso a questa Corte, dovendosi a tal riguardo sottolineare come il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione, e non già il rapporto tra prova e decisione, sicché non sono consentite tutte quelle censure che sollecitano un differente apprezzamento dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, dell credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, poiché tutto ciò è “fatto”, riservato al giudice del merito (così, efficacemente, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; nel medesimo senso, da ultimo, v. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell, ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condannala ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.