Ricorso in Cassazione: i limiti del sindacato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsità. La Suprema Corte ribadisce che il ricorso in cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità. Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato respinto perché la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando le Doglianze sul Fatto sono Inammissibili

Il ricorso in cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono aperte a ogni tipo di contestazione. La Corte di Cassazione ha un ruolo ben preciso: quello di garante della corretta applicazione della legge, non di terzo giudice di merito. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per approfondire i limiti del sindacato di legittimità, chiarendo perché le censure basate su una diversa valutazione delle prove siano destinate all’inammissibilità.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato trae origine da una condanna per i reati di falsità materiale commessa da privato. L’imputato, dopo la conferma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello di Milano, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidando la sua difesa a due specifici motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

L’imputato ha presentato due principali motivi di ricorso. Con il primo, contestava la correttezza della motivazione che lo aveva dichiarato responsabile; con il secondo, lamentava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Entrambi i motivi sono stati respinti dalla Suprema Corte, che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: La Rivalutazione delle Prove non è Ammessa nel Ricorso in Cassazione

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché, secondo la Corte, si risolveva in “mere doglianze in punto di fatto”. In altre parole, la difesa non contestava un errore di diritto, ma proponeva una rilettura alternativa delle fonti probatorie già valutate dai giudici di merito. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il suo compito non è sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di primo e secondo grado, ma solo verificare che la motivazione della sentenza non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. Qualsiasi censura che attacchi la persuasività, l’adeguatezza o il rigore della valutazione delle prove è estranea al giudizio di legittimità.

Il Secondo Motivo: il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello conteneva una motivazione logica e coerente sul punto. Richiamando un proprio precedente, ha specificato che il giudice di merito, nel negare le attenuanti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che ponga a fondamento della sua decisione gli elementi ritenuti decisivi o più rilevanti.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) servono ad accertare i fatti e a valutare le prove. Il ricorso in cassazione, invece, ha la funzione di controllare che in questi gradi di giudizio la legge sia stata interpretata e applicata correttamente. Permettere una rivalutazione delle prove in sede di legittimità significherebbe trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito, snaturando la sua funzione. Per questo motivo, sono inammissibili tutte quelle censure che, pur mascherandosi da vizi di motivazione, in realtà sollecitano la Corte a una diversa comparazione dei significati probatori per giungere a conclusioni differenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti intrinseci del ricorso in cassazione. Per gli operatori del diritto, essa sottolinea la necessità di formulare motivi di ricorso che attengano a reali vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione) e non a un mero dissenso sulla valutazione dei fatti. Per i cittadini, chiarisce che la Cassazione non è una “terza possibilità” per rimettere in discussione l’intera vicenda processuale, ma un organo di controllo sulla corretta amministrazione della giustizia.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte ha ribadito che il ricorso in cassazione non può contenere doglianze che propongono una diversa valutazione delle fonti probatorie, in quanto il suo compito è un sindacato di legittimità e non di merito.

Cosa succede se un motivo di ricorso contesta la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
Un tale motivo viene dichiarato inammissibile, poiché si pone al di fuori dei vizi della motivazione che la Corte può esaminare, quali la sua mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà.

Il giudice deve giustificare in dettaglio perché nega le attenuanti generiche?
No, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29923 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29923 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato il 18/05/1986

avverso la sentenza del 03/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle

parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano, con cui è stato ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 482, 477, cod. pen., e condannato alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – che contesta la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di responsabilità – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto costituito da mere doglianze in punto di fatto e diretto a prefigurare una rivalutazione e una rilettura alternativa delle fonti probatorie. Sul punto, occorre ribadire che la Corte di cassazione ha affermato che si pongono fuori dal sindacato di legittimità le censure dirette a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dal giudice una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa e non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che attaccano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spesso della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli
altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549

– 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n.

28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010,

Giovane e altri, Rv. 248244);

– Considerato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. • pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.