Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione non consente un nuovo esame dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti e nella determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12168 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La decisione riguarda il caso di due soggetti condannati per plurime violazioni della normativa sugli stupefacenti, i cui ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Analizziamo la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha origine con una sentenza di condanna emessa dal GIP del Tribunale di Rimini. La decisione viene appellata dagli imputati e la Corte d’Appello di Bologna, pur riformando parzialmente la pena, conferma la loro responsabilità penale. Non soddisfatti, i due condannati decidono di presentare distinti ricorsi per Cassazione, sperando di ottenere un esito a loro più favorevole.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I motivi di impugnazione presentati erano diversi e articolati. Un ricorrente lamentava esclusivamente il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenendo la decisione della Corte d’Appello ingiusta.

Il secondo ricorrente, invece, sollevava ben cinque motivi di doglianza:

1. Errata affermazione della responsabilità a titolo di concorso.
2. Ingiusto riconoscimento dell’aggravante dell’ingente quantità di stupefacente.
3. Mancata applicazione dell’attenuante della minima partecipazione al fatto (art. 114 c.p.).
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
5. Eccessività della pena inflitta.

In sostanza, entrambi gli imputati contestavano aspetti legati alla valutazione della loro condotta e alla commisurazione della sanzione, cercando di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione che i giudici di merito avevano già negato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle singole richieste, ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che le doglianze sollevate non potevano trovare accoglimento in quella sede. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte spiega la sua decisione. La sentenza ribadisce principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Per quanto riguarda le attenuanti generiche e la dosimetria della pena, la Corte ricorda che il giudice di merito gode di un potere ampiamente discrezionale. Non è tenuto a fornire una motivazione analitica per ogni singolo elemento considerato, essendo sufficiente che la sua decisione appaia equa, proporzionata e non arbitraria. Il sindacato della Cassazione su questi punti è limitato a verificare la presenza di un ragionamento manifestamente illogico o arbitrario, evenienze non riscontrate nel caso di specie. La pena, inoltre, era stata contenuta nella “media edittale”, a riprova di un esercizio ponderato del potere sanzionatorio.

Il Principio della “Doppia Conforme” e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Con riferimento agli altri motivi sollevati dal secondo ricorrente, la Corte evidenzia la presenza di una cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale. In questi casi, le motivazioni delle due sentenze di merito si integrano a vicenda. Il ricorso in Cassazione, secondo la Corte, si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dai giudici dei gradi precedenti, senza una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza d’appello.

La Corte sottolinea che tali doglianze erano “in punto di fatto”, mirando a una “rivalutazione o alternativa rilettura delle fonti probatorie”. Questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di legittimità, il cui scopo non è riesaminare le prove, ma assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento è un monito fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rimettere in discussione le valutazioni fattuali operate dai giudici di merito. Per avere successo, un ricorso deve basarsi su vizi di legittimità concreti, come la violazione di una norma di legge o un vizio logico grave e palese nella motivazione. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e disattesi, senza una critica mirata alla sentenza impugnata, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove né i fatti del processo. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ovvero verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta sulle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Cosa significa che le sentenze di merito si “integrano a vicenda” in caso di “doppia conforme”?
Significa che quando due sentenze (primo e secondo grado) giungono alla stessa conclusione sui fatti, le loro motivazioni formano un corpo unico e coerente. Per contestare efficacemente questa ricostruzione in Cassazione, non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni, ma è necessario individuare un vizio specifico nella motivazione della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

Il AVV_NOTAIO conclude per l’inammissibilita di tutti i ricorsi.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di BOLOGNA in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di BRESCIA difensore di COGNOME NOME, che riportandosi ai motivi di ricorso insiste per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna con la impugnata sentenza, in parziale riforma della sentenza emessa dal GIP presso il Tribunale di Rimini in data 3 dicembre 2021, appellata da NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha rideterminato la pena nei confronti degli imputati appellanti, confermando per tutti l’affermazione di penale responsabilità per í reati lor ascritti (plurime violazioni del DPR n. 309/1990)

Avverso tale decisione ricorrono con distinti ricorsi COGNOME e COGNOME.

NOME a mezzo del difensore di fiducia NOME COGNOME deduce con un unico motivo violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia NOME COGNOME deduce con un primo motivo violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’affermazione di penale responsabilità a titolo concorsuale. Con un secondo motivo lamenta il riconoscimento a suo carico dell’aggravante della ingente quantità con riferimento al capo b) dell’imputazione. Con un terzo motivo si duole invece del mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 c.p. Con un quarto ed un quinto GLYPH motivo lamenta il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti GLYPH generiche GLYPH e GLYPH l’eccessività GLYPH del GLYPH trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi non superano il vaglio di legittimità. Quanto ai motivi afferenti al trattamento sanzionatorio (l’unico motivo proposto dal NOME ed i motivi n. 4 e 5 del secondo ricorrente),

la giurisprudenza di legittimità – fin da un non recente orientamento, al quale, è stata data continuità – ha affermato che, GLYPH nell’applicazione GLYPH di GLYPH un GLYPH criterio GLYPH eminentemente discrezionale, come quello concernente la determinazione della riduzione della pena conseguente alla concessione di una circostanza attenuante, non si può pretendere dal giudice di merito la precisazione di specifiche ragioni, essendo sufficiente che possa desumersi dalla motivazione che il giudice ha esercitato il suo potere discrezionale con senso di equità e di proporzione (Sez. 5, n. 699 del 08/05/1967, COGNOME, Rv. 104781). Va peraltro ricordato che, in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti , la giurisprudenza di questa Corte non solo ammette la cd. motivazione implicita (ex plurimis Sez. 1, n. 12624 del 12.02.2019, Rv. 275057) o con formule sintetiche (Sez. 4 n. 54966 del 20.09-.2017, Rv. 271524), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. , sono censurabili cassazione soltanto quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (secondo l’autorevole insegnamento di SS.UU. n. 10713 del 25.02.2010, Rv 245931). Si tratta di evenienze che non sussistono nel caso di specie in quanto la motivazione risulta esistente, sufficiente, congrua, esente da vizi logico giuridici ed idonea a dare conto del decisum. La pena in concreto irrogata è peraltro contenuta nella media edittale. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Con riferimento agli ulteriori motivi proposti dall’COGNOME, va premesso che trattandosi nella specie di cd. doppia conforme, le due decisioni di merito vanno lette congiuntamente,

integrandosi le stesse vicendevolmente secondo il tradizionale insegnamento di questa Corte, in base al principio per cui “il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congrui della motivazione del provvedimento impugnato deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile” (sez. 2 n. 11220 del 13.11.1997, Rv. 209145; in conformità fra le numerose altre Sez. 5 n. 14022 del 12.01.2017, Rv. 266617). Ed invero la stessa sentenza impugnata richiama la sentenza di primo grado, dando atto del percorso argomentativo seguito dal primo giudice e gli argomenti ivi svolti. A fronte di ciò il ricorso reitera e riprodu profili di censura ed argomentazioni già vagliate dai giudici di merito che hanno a riguardo dato una risposta. Peraltro, si tratta di doglianze che non sono consentite dalla legge in sede di legittimità perché in punto di fatto, riproduttive di profil censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non scandite da necessaria critica analisi RAGIONE_SOCIALE argomentazioni poste a base della decisione impugnata e volte a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, estranee sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
I ricorsi vanno pertanto dichiarati inammissibili. All declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagam RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.