Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per un riesame di fatto, come l’interpretazione delle intercettazioni, ma solo per contestare vizi di legittimità. La Corte ha ritenuto le valutazioni dei giudici di merito logiche e ben motivate, confermando le condanne e la determinazione delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Cassazione e il “Riesame di Fatto”: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il caso riguardava due individui condannati per traffico di stupefacenti, i cui appelli sono stati dichiarati inammissibili proprio perché miravano a una rivalutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

I Fatti del Processo

I due ricorrenti erano stati condannati dalla Corte di Appello per plurimi episodi di traffico di marijuana. La condanna si basava in larga parte sul contenuto di conversazioni telefoniche intercettate. Nonostante la difesa avesse tentato di fornire una lettura alternativa di tali conversazioni e di contestare l’identificazione di uno degli imputati, i giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale, procedendo anche a rideterminare le pene inflitte in primo grado a seguito di un giudizio con rito abbreviato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Giunti dinanzi alla Suprema Corte, i due imputati hanno articolato diversi motivi di ricorso, centrati su presunti vizi di motivazione e violazioni di legge.

L’Interpretazione delle Intercettazioni

Un ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nell’interpretare una conversazione, attribuendole un significato legato a una transazione di droga anziché a un semplice prestito di denaro. Inoltre, contestava la conclusione di un accordo per un ingente quantitativo di stupefacenti, ritenendo che le conversazioni captate non fossero sufficienti a provarlo. Contestava, infine, la mancata applicazione dell’ipotesi di reato di lieve entità per alcuni capi d’imputazione.

L’Identificazione e il Trattamento Sanzionatorio

L’altro ricorrente lamentava una motivazione carente riguardo alla sua identificazione come effettivo utilizzatore dell’utenza telefonica intercettata, formalmente intestata a un’altra persona. Criticava, inoltre, l’omessa motivazione da parte della Corte di Appello sia sulla misura della pena base sia sugli aumenti applicati per la continuazione tra i vari reati.

La Decisione della Cassazione: Quando un Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali sulla funzione del giudizio di legittimità.

Il Divieto di Riesame del Merito nel Ricorso in Cassazione

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate costituisce una questione di fatto, la cui valutazione è di esclusiva competenza del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere la sede per proporre una lettura alternativa delle prove. Il sindacato della Suprema Corte è limitato ai casi di manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione, vizi che nel caso di specie non sono stati ravvisati. La Corte di Appello, infatti, aveva fornito una spiegazione congrua delle ragioni per cui riteneva che le conversazioni avessero ad oggetto sostanze stupefacenti.

La Coerenza del Trattamento Sanzionatorio

Anche le censure relative alla determinazione della pena sono state respinte. La Suprema Corte ha ritenuto che il percorso logico seguito dalla Corte di Appello per calcolare la pena finale fosse facilmente ricostruibile e privo di palesi incongruità. Era stata individuata la pena base per il reato più grave, applicate le attenuanti, e successivamente calcolati gli aumenti per gli altri reati in continuazione, per poi applicare la riduzione prevista per il rito abbreviato. Secondo la Corte, questa ricostruzione rendeva la doglianza della difesa palesemente inconsistente.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. I ricorrenti, nel tentativo di contestare la valutazione delle intercettazioni e l’identificazione, hanno di fatto richiesto alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, espressa dai giudici dei precedenti gradi. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle funzioni della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la tenuta logica della motivazione, non di decidere se una prova sia più o meno convincente. Anche riguardo alla pena, la Corte ha sottolineato che, una volta che il calcolo è logicamente tracciabile e motivato, non spetta al giudice di legittimità entrare nel merito della quantificazione, a meno di palesi violazioni di legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che il ricorso in Cassazione deve essere costruito su solidi argomenti giuridici, come la violazione di norme procedurali o sostanziali, e non sul tentativo di ottenere una nuova e più favorevole lettura del quadro probatorio. La decisione conferma che una motivazione adeguata e non manifestamente illogica da parte dei giudici di merito è sufficiente a superare il vaglio di legittimità, rendendo inammissibile ogni doglianza che si traduca in una semplice richiesta di riesame dei fatti.

È possibile contestare l’interpretazione di un’intercettazione telefonica con un ricorso in Cassazione?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, rimesse all’esclusiva competenza del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o irragionevole, non per proporre una lettura alternativa.

Quando un’offerta di vendita di droga costituisce reato?
Secondo la giurisprudenza richiamata, la condotta criminosa di ‘offerta’ di sostanze stupefacenti si perfeziona nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri la droga, a condizione che si tratti di un’offerta collegata a un’effettiva, anche se non attuale, disponibilità della sostanza.

La Corte di Cassazione può riesaminare il calcolo della pena deciso dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la quantificazione della pena se il giudice ha fornito una motivazione. Può intervenire solo se la motivazione è assente, palesemente illogica o se viola specifiche disposizioni di legge. Nel caso di specie, il calcolo era facilmente ricostruibile e quindi non censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11492 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Saidy0mar, n. in Gambia 01/01/1990

NOME COGNOME n. in Mali 05/05/1990

avverso la sentenza n. 1368/23 della Corte di appello di Reggio Calabria de 12/10/2023

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

sentito pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena nei confronti di NOME COGNOME e rigetto del ricorso nel resto e per il rigetto del rico NOMECOGNOME

lette le conclusioni scritte depositate, per il ricorrente COGNOME, dall’avv. NOME COGNOME con cui insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha ribadito le rispettive responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine a plurimi episodi di traffico di sostanze stupefacenti del tipo marijuana (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, capi 2, 3, 4, 5, 12, 17, 19, 23 ascritti a COGNOME e 26, 28, 30, 31 e 33 ascritti a COGNOME), previa riqualificazione di alcuni ai sensi dell’art. 73, comma 5, st. d.P.R. (capi, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21 e 22 ascritti a NOME e 24, 25, 27, 29, 32 ascritti a COGNOME), rideterminando le pene loro inflitte in primo grado all’esito di giudizio definito con ri abbreviato.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, deducendo i rispettivi motivi di seguito riassunti.

2. Ricorso Saidy

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla ribadita affermazione di responsabilità per il reato di cui al capo 8 e all’esclusione di una possibile lettura alternativa della conversazione intercettata riguardo al suo oggetto concernente propriamente il prestito di una somma di denaro.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla ribadita affermazione di responsabilità per il reato di cui al capo 17 nonostante il contenuto della conversazione di riferimento oggetto di captazione non autorizzasse a ritenere concluso l’accordo in merito all’acquisito di un rilevante quantitativo (10 kg.) di sostanza stupefacente.

2.3. Vizio di motivazione ed erronea applicazione di legge con riferimento alla violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 in relazione ai reati contestati ai capi 2, 3, 4, 5, 12, 19, 17 e 23 per i quali non è stata ravvisata l’ipotesi del fatto di lieve entità.

3. Ricorso COGNOME

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 125, 192 e 546 cod. proc. pen. e motivazione apparente, apodittica e manifestamente illogica in ordine alla

preliminare operazione di verifica circa la corretta identificazione dell’usuario dell’utenza intercettata (intestata ad altro soggetto) nella persona del ricorrente.

La Corte territoriale fonda la propria decisione su una motivazione come dianzi descritta con conseguenziale pretermissione delle specifiche censure mosse con i motivi di appello, anche in merito alla sussistenza del delitto nella forma della offerta in vendita.

3.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen. per avere la Corte di appello omesso di motivare sia sulla misura della pena base sia sugli aumenti determinati a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi vanno dichiarati entrambi inammissibili,

2. Ricorso Saidy

2.1. I primi due motivi del ricorso articolato da tale imputato debbono ritenersi improponibili, entrambi attenendo a questioni di esclusivo fatto, notoriamente estranee all’ambito del sindacato della Corte di cassazione.

Il ricorrente prospetta, infatti, una sua personale interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate, difforme da quella accolta dai giudici di merito, omettendo di considerare che in tale materia costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni stesse, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui sono recepite (tra molte v. Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337), fatto salvo il caso di interpretazione arbitraria che nella fattispecie decisamente non ricorre.
La Corte di appello ha, infatti, congruamente dato conto delle ragioni per cui ha ritenuto, con riferimento al reato di cui al capo 8 dell’imputazione, di escludere che i conversanti si riferissero ad un prestito di denaro piuttosto che ad una transazione illecita riguardante sostanza stupefacente (v. pag. 29 sent.) e con riferimento al capo 17 che i conversanti fossero impegnati ancora in una fase di trattative, dovendosi, per contro ritenere, che l’accordo si fosse già concluso, per cui le parti stavano solamente fissando le modalità esecutive di una imminente consegna di sostanza drogante (v. ancora pag. 29 sent. impugnata) e le valutazioni espresse, per quanto fondate sull’apprezzamento dei colloqui captati, ancorché in assenza di riscontri di altra natura (sequestri, servizi
di polizia di osservazione e pedinamento), si rivelano insuscettibili di censure sul piano logico-argomentativo.

2.2. Quanto all’applicazione del meno grave reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit. (terzo motivo di censura), va in primo luogo rilevato che la Corte di merito l’ha riconosciuto con riferimento ad altri reati in addebito (capi 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22), mentre con riguardo a quelli oggetto della censura ha specificamente indicato le ragioni per cui ha ritenuto di non poter procedere al medesimo apprezzamento, essenzialmente derivante dal rilevante dato ponderale delle sostanze droganti costituenti oggetto delle transazioni illecite (v. pag. 30 in fine e pag. 31 sent. impugnata).
3. Ricorso COGNOME

3.1. Il primo motivo dell’impugnazione articolata da tale ricorrente appare manifestamente infondato.

Il tema posto attiene alla violazione del principio devolutivo (art. 597, comma 1, cod. proc. pen.) atteso che secondo il ricorrente, sarebbe stata omessa risposta alla specifica questione concernente la asserita mancata individuazione dell’imputato quale soggetto avente la disponibilità dell’utenza telefonica intercettata.

La palese destituzione di fondamento della censura consegue al rilievo che una specifica risposta alla deduzione si rinviene alle pag. 39 e 43-44 della sentenza impugnata, la doglianza venendo nondimeno riproposta tamquam non esset la diffusa argomentazione svolta dalla Corte territoriale.

Il giudizio di primo grado si è, del resto, svolto nelle forme del rito abbreviato ed entrambe le sentenze di merito non mancano di valorizzare il contenuto delle note di polizia giudiziaria circa il riconoscimento vocale del COGNOME da parte degli operanti, i quali lo conoscevano da lungo tempo in considerazione degli altri procedimenti avviati a suo carico, con la conseguente acquisizione al notorio investigativo della riferibilità allo stesso della scheda telefonica (NUMERO_DOCUMENTO), benché formalmente intestata ad altra persona.
A pag. 44 della sentenza impugnata si leggono anche le diffuse considerazioni svolte dai giudizi di appello in ordine alla (ribadita) rilevanza penale della mera offerta in vendita, con richiamo di pertinente giurisprudenza di legittimità secondo cui la condotta criminosa di “offerta” di sostanze stupefacenti si perfeziona nel momento in cui l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri droga, indipendentemente dall’accettazione del destinatario, a condizione, tuttavia, che si tratti di un’offerta collegata ad una effettiva disponibilità, sia pur non attuale, della droga, per tale intendendosi la possibilità di procurare lo stupefacente ovvero di smistarlo in tempi ragionevoli e con modalità che
“garantiscano” il cessionario (vale per tutte il riferimento a Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263716).

3.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo in tema di trattamento sanzionatorio.

La Corte di appello ha individuato la pena base (in relazione al reato ritenuto più grave di cui al capo 33) in due anni e sei mesi di reclusione e 15.000 euro di multa; l’ha poi ridotta per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche alla misura di un anno e otto mesi di reclusione e 10.000 euro, aumentandola complessivamente di nove mesi di reclusione e di 8.000 euro di multa in relazione agli altri sei reati ascritti all’imputato in continuazione, tre de quali puniti ai sensi dell’art. 73, comma 4 e tre ex art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
Risulta, dunque, facile desumere che l’aumento per i reati più gravi è stato determinato in ragione di due mesi di reclusione ciascuno, mentre per i fatti di lieve entità l’aumento è stato della misura più contenuta di un mese ciascuno; sulla risultante è stata, quindi, applicata la diminuzione per il rito abbreviato fino alla misura di un anno, sette mesi e venti giorni di reclusione e 12.000 euro di multa.

L’agevole possibilità di ricostruire i passaggi intermedi nella determinazione del trattamento sanzionatorio consente in definitiva di attribuire alla doglianza un carattere, se non addirittura pretestuoso, sicuramente di palese inconsistenza.

Alla dichiarazione di inammissibilità delle impugnazioni segue, come per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.