Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame del sequestro

La Procura ha impugnato l’annullamento di un sequestro preventivo in un impianto di riciclo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in cassazione inammissibile, stabilendo che non si può contestare il merito della valutazione dei fatti, ma solo la violazione di legge. Ha inoltre ribadito che l’appello deve dimostrare non solo il sospetto di reato ma anche l’urgenza della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Limiti e Requisiti per l’Impugnazione del Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30778/2025, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso in cassazione avverso le decisioni del Tribunale del Riesame in materia di sequestro preventivo. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali della procedura penale, delineando con precisione i motivi di inammissibilità e il perimetro dell’impugnazione davanti alla Suprema Corte. Il caso analizzato riguarda il sequestro di materiale presso un’azienda di riciclo, annullato in sede di riesame e successivamente impugnato dalla Procura.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e l’Annullamento

Il procedimento ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale, avente ad oggetto materiale (carta e cartone) stoccato presso un’azienda specializzata nel recupero destinato alla filiera “end of waste”. Il Tribunale del Riesame, accogliendo la richiesta dell’indagato, annullava tale provvedimento, ritenendo insussistente il fumus commissi delicti del reato ambientale contestato (art. 256 D.Lgs. 152/06).

Secondo l’accusa, l’azienda violava palesemente la disciplina sui processi di recupero. I cumuli di carta e cartone erano esposti agli agenti atmosferici, miscelati con altri materiali come la plastica, e il personale non era adeguatamente formato. Di conseguenza, il materiale non poteva essere considerato “end of waste”, ma rifiuto a tutti gli effetti.

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Contro l’ordinanza di annullamento del Tribunale del Riesame, ben due Procure della Repubblica proponevano ricorso per Cassazione. Le censure erano identiche e miravano a dimostrare la violazione delle normative ambientali, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere la sussistenza del reato.

I ricorrenti, in sostanza, chiedevano alla Suprema Corte di rivalutare gli elementi probatori (informative di reato, verbali di sopralluogo) per giungere a una conclusione diversa da quella del giudice del riesame.

Le Motivazioni della Suprema Corte: i limiti del ricorso in cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su tre pilastri argomentativi distinti che definiscono i confini invalicabili del giudizio di legittimità in questa materia.

Legittimazione a Ricorrere: Chi Può Impugnare?

In primo luogo, il ricorso di uno dei due Pubblici Ministeri è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai sensi dell’art. 325 c.p.p., l’unico soggetto legittimato a impugnare l’ordinanza del Tribunale del Riesame è l’ufficio del Pubblico Ministero presso quello stesso Tribunale. L’altro PM, appartenente a un diverso ufficio giudiziario, era quindi privo della facoltà di proporre l’appello.

Carenza di Interesse: L’Assenza del “Periculum in Mora”

Il secondo e cruciale motivo di inammissibilità riguarda la carenza di interesse. Il ricorso del PM si concentrava esclusivamente sulla contestazione del fumus commissi delicti, ovvero il sospetto di reato. Tuttavia, non conteneva alcun riferimento al periculum in mora, cioè il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato. La Corte ha sottolineato che l’accoglimento del ricorso sul solo fumus non avrebbe comunque portato al ripristino del sequestro, rendendo l’impugnazione di fatto inutile e priva di un interesse concreto e attuale.

Violazione di Legge vs. Vizio di Motivazione

Infine, la Cassazione ha affrontato il tema centrale dei motivi di ricorso. L’art. 325 c.p.p. permette di ricorrere in Cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali solo per “violazione di legge”. Questa nozione non comprende l’illogicità manifesta o la contraddittorietà della motivazione, che possono essere denunciate solo nei ricorsi contro le sentenze. L’appello del PM, invece di evidenziare un’errata applicazione di norme, proponeva un ragionamento probatorio alternativo, criticando la coerenza e la logica delle conclusioni del Tribunale del Riesame. Questo tipo di censura, che attiene al merito della valutazione dei fatti, è precluso in sede di legittimità. Un vizio di motivazione può rilevare come violazione di legge solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come un controllo di legittimità e non di merito. Per il Pubblico Ministero che intende impugnare un’ordinanza di annullamento di un sequestro, emergono indicazioni chiare: 1. È necessario dimostrare la sussistenza di entrambi i requisiti della misura cautelare: il fumus commissi delicti e il periculum in mora. 2. I motivi di ricorso devono concentrarsi su una specifica “violazione di legge” (es. errata interpretazione di una norma), senza tentare di indurre la Corte a una nuova e diversa valutazione delle prove. 3. Solo l’ufficio del PM presso l’organo che ha emesso la decisione impugnata ha il diritto di ricorrere. La pronuncia serve da monito, scoraggiando appelli che mirano a ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto, e rafforza la stabilità delle decisioni prese in sede di riesame.

Chi ha il diritto di proporre ricorso per cassazione contro un’ordinanza di annullamento del sequestro?
Secondo la Corte, la legittimazione a ricorrere, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., spetta esclusivamente all’ufficio del pubblico ministero presso l’organo giudiziario la cui decisione viene impugnata.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è inammissibile per carenza di interesse se, anche in caso di accoglimento, non porterebbe a un risultato pratico favorevole per il ricorrente. Nel caso specifico, contestare solo il ‘fumus commissi delicti’ senza argomentare sul ‘periculum in mora’ rende il ricorso inutile, poiché entrambi i requisiti sono necessari per disporre il sequestro.

È possibile contestare in Cassazione l’illogicità della motivazione di un’ordinanza del Tribunale del Riesame?
No, il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile denunciare la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, casi in cui si configura una violazione di norme processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30778 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA NOME COGNOME

NONCHE’

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD

nei confronti di:

NOME nato a NAPOLI il 27/06/1961

avverso l’ordinanza del 24/01/2025 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Presidente;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME e degli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME COGNOME, difensori di COGNOME, che hanno chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/1/2025, il Tribunale del Santa Maria Capua Vetere, accogliendo la richiesta di riesame proposta da COGNOME GiuseppeCOGNOME ha annullato il decreto in data 18/12/2024 con cui il GIP del Tribunale di Napoli Nord aveva

disposto il sequestro preventivo del “materiale stoccato presso l’azienda della RAGIONE_SOCIALE destinato alla filiera end of waste”.

Avverso la decisione propone ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord che denuncia la violazione dell’art. 184 ter del d.lgs. 152/06, del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare n. 188 del 22/9/2020 nonché dell’art. 137 d.lgs. 152/06.

Il ricorso riporta ampi stralci delle comunicazioni notizie di reato e dei verbali di sopralluogo per dimostrare che nello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE, società la cui attività prevalente è il recupero della carta e del cartone provenienti dalla raccolta differenziata effettuata da 75 comuni campani, era palesemente violata la disciplina dei processi di recupero di tali materiali, con la conseguenza che i cumuli di carta e cartone presenti sui piazzali dell’azienda dovevano essere considerati rifiuti, così restando integrato il reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/06
In particolare, viene sottolineato che:

“non erano previste specifiche misure di confinamento atte a impedire la miscelazione, anche accidentale, delle sostanze con i rifiuti”;

nelle aree di stoccaggio dei materiali destinati ai processi di end of waste vi erano cumuli di carta e plastica privi di qualunque protezione contro gli agenti atmosferici lasciati esposti;

i lotti di prodotti derivati dai processi di recupero presentavano un quantitativo di “materiale indesiderato sensibilmente superiore” a quello tollerato dalla normativa vigente, e un marcato degrado, derivato dall’esposizione alle intemperie, a ratti e volativi;

l’accettazione dei rifiuti destinati ai processi di recupero non era affidata a personale con appropriato livello di formazione.

Si aggiunge che “nelle more del riesame l’indagato avanzava più volte istanza di smaltimento rifiuti di quella che, prima del sequestro, era, dallo stesso, considerata carta e cartone lavorata e commercializzabile, senza mai richiedere un accertamento tecnico che provasse quanto dallo stesso asserito, nelle consulenze di parte e depositate in udienza di riesame, ovvero il rispetto delle quantità di componente non cartacea -…- e di materiale indesiderato -…-“.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione anche il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che ha proposto censure identiche a quelle innanzi illustrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nor è inammissibile in quanto la legittimazione a ricorrere, ai sensi dell’art. 325 proc. pen., avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di annullamento d sequestro spetta al solo ufficio requirente presso l’organo la cui decisione v impugnata (Sez. 5, n. 27719 del 8/5/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 18822 del 15/02/2018, NOME COGNOME Rv. 272858 – 01; Sez. 3, n. 47142 del 07/11/2012, COGNOME, Rv. 253869; Sez. 3, n. 25882 del 26/05/2010, COGNOME Rv. 248055).
Risulta inammissibile anche in ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in quanto proposto in carenza di interess e per motivi differenti da quelli consentiti.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento di sequestro ritenendo che difettasse il fumus del reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152/06 provvisoriam contestato a COGNOME.

Il ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Mari Capua Vetere contesta gli argomenti del Tribunale ma non contiene alcun riferimento al requisito del periculum in mora.

Va, anche, osservato che la rilevanza di tale lacuna è amplificata dalla ste allegazione del ricorrente che ha rappresentato in ricorso che “nelle more d riesame” l’indagato aveva avanzato più volte istanza di smaltimento dei rifiuti, c dando atto che lo stato dei luoghi attuale non è più corrispondente a que descritto nelle informative richiamate.

Tale carenza prima causa di inammissibilità del ricorso. Questa Corte ha, infatti, statuito che “è inammissibile, per carenza di interesse, il r per cassazione proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza d accoglimento, per la ritenuta insussistenza del “fumus commissi delicti”, d riesame cautelare promosso nei confronti del decreto di sequestro preventivo nel caso in cui la parte ricorrente si sia limitata a contestare il mancato riconoscim dell’anzidetto requisito, senza nulla prospettare in ordine al “periculum in mor posto che l’accoglimento dell’impugnativa in ordine al solo motivo dedotto non condurrebbe all’applicazione della misura reale, risultando inidoneo conseguimento di una decisione concretamente favorevole per l’impugnante”. (Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, Mazza, Rv. 285867 – 01; Sez. 2, n. 41971 del 10/10/2024, Cirillo).
Ma ulteriori considerazioni militano contro l’ammissibilità dell’impugnazione. Nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere propost ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientra la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, m

non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la qua denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e auton motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 de 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, Bruno; seguite da Sez. n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Chiesi; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857/19, del 14/11/2018).
Il ricorso oppone al percorso motivazionale del Tribunale dati tratti da informative di reato o dalle CNR, peraltro non allegate al ricorso, con pale violazione del principio di autosufficienza, per confutare la conclusione Tribunale che aveva ritenuto che non erano rimaste provate le violazioni dell disciplina regolante il processo di recupero di carta e cartone, non essendo st effettuata “un’indagine tecnico scientifica” sui prodotti derivati da tali lavor o tecnico contabile per verificare, rispetto al quantitativo di rifiuti differen porzione dei medesimi ceduta alle discariche e quella acquistata dalla cartiere.
E’, quindi, proposto un ragionamento probatorio alternativo a quello de Tribunale, ritenuto di maggior persuasività, che attinge la coerenza de motivazione dell’ordinanza e la sua rispondenza agli elementi indiziari acquisi Non viene, quindi, in rilievo il fatto così come ricostruito dal Tribunale e l riconducibilità all’ipotesi criminosa, che giustificherebbe l’invocazione del vizi violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1,. lett. b) cod. proc. pen., percorso motivazionale che conduce alla condotta ritenuta dal Tribunale, di cui denuncia l’illogicità e la non aderenza ai dati probatori, ossia tipic motivazionali.
Né il deficit motivazionale che il corpo del ricorso deduce risulta tale da integ la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza ragionevolezza e, quindi, inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logi seguito dal giudice (Sez. Un. n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. Un., n. 5876 del 28/1/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710). Le censure del Tribunale, infatti, non individuano salti logici nella motivazione o p decisivi ignorati dal Tribunale ma evocano dati probatori risultanti dagli d’indagine che si assumono negletti per dimostrare che le lacune probatori individuate dal Tribunale potevano essere colmate con ragionamenti induttivi fondati su specifiche fonti di prova in grado di superare gli argomenti difensivi tratta di argomenti che attaccano la tenuta logica dell’appartato argonnentati dell’ordinanza impugnata e che, conseguentemente, si muovono nell’orbita non della violazione di legge ma della manifesta illogicità o della erroneità d
motivazione, profili, come si è detto, non deducibili con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o

probatorio.

4. I ricorsi devono, in conclusione, essere dichiarati inammissibili.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi.

Così deciso il 23/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.