Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame del fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione, ribadendo che non è possibile una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Confermata la decisione sulla responsabilità penale, sulla recidiva e sulla congruità della pena, poiché la motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i motivi di appello sono inammissibili

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione, chiarendo in modo inequivocabile la distinzione tra un giudizio di legittimità e un tentativo di ottenere un terzo grado di merito. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali, sulla base di principi consolidati che meritano un’attenta analisi.

I Fatti di Causa

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando principalmente due aspetti della sentenza impugnata. In primo luogo, contestava la motivazione con cui era stata affermata la sua responsabilità penale. In secondo luogo, si doleva della mancata esclusione della recidiva contestata, della non applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, più in generale, dell’eccessività della pena inflitta.

I motivi del ricorso in Cassazione e la loro infondatezza

Il ricorrente ha cercato di invalidare la decisione dei giudici di merito sostenendo che la loro motivazione fosse viziata. Tuttavia, la sua argomentazione si è risolta, di fatto, in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. L’imputato ha proposto una lettura alternativa delle prove, in particolare delle proprie dichiarazioni, tentando di sostituire il giudizio della Corte d’Appello con il proprio. Questo approccio è strutturalmente incompatibile con la natura del giudizio di legittimità.

Allo stesso modo, la critica relativa al trattamento sanzionatorio è stata considerata manifestamente infondata. La difesa ha sostenuto che la pena fosse eccessiva e che la recidiva e le attenuanti fossero state valutate erroneamente, ma senza indicare un vero e proprio vizio logico o giuridico nella decisione impugnata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni nette e basate su principi giurisprudenziali consolidati.

In primo luogo, ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice del fatto. Non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta nei gradi di merito, né può verificare la tenuta logica della sentenza attraverso un confronto con modelli di ragionamento alternativi. Il suo compito è limitato a verificare se la motivazione fornita dal giudice di merito sia esente da vizi logici manifesti o da errori di diritto. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano fornito argomentazioni congrue e non illogiche per fondare la condanna, rendendo la censura del ricorrente un mero tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione delle prove.

In secondo luogo, riguardo alla recidiva e alla pena, la Corte ha sottolineato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. È stato richiamato un importante principio delle Sezioni Unite (sentenza Sabbatini, n. 32318/2023), secondo cui, per l’applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente che l’imputato sia già gravato da precedenti sentenze definitive al momento della commissione del nuovo reato. Inoltre, la Corte ha confermato che il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo sulla base dei precedenti penali, che indicano una maggiore pericolosità sociale. Infine, è stato ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve attenersi ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Una tale valutazione non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia palesemente arbitraria o illogica, cosa che nel caso in esame non è stata riscontrata.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza alcuni capisaldi del processo penale. Il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi di ricorso devono individuare vizi specifici e non limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove. La decisione sul trattamento sanzionatorio, inclusa la valutazione della recidiva e delle attenuanti, è prerogativa del giudice di merito e può essere censurata solo in caso di manifesta illogicità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e la credibilità dei testimoni?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità e non di merito. Non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio, né può saggiare la tenuta logica della pronuncia attraverso un confronto con modelli di ragionamento esterni. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare i fatti.

Quali sono i presupposti per l’applicazione della recidiva reiterata?
Secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite e richiamato nell’ordinanza, ai fini dell’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che, al momento della consumazione del nuovo reato, l’imputato risulti già gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi che siano espressivi di una maggiore pericolosità sociale. Non è necessaria una previa dichiarazione di recidiva semplice.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche o a fissare la pena al minimo?
No. La graduazione del trattamento sanzionatorio, la concessione delle attenuanti generiche e la fissazione della pena base rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato secondo i criteri stabiliti dagli artt. 132 e 133 del codice penale. Il diniego delle attenuanti può essere giustificato anche solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato, e la decisione sulla congruità della pena non è sindacabile in Cassazione se non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46122 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 22/04/1962

avverso la sentenza del 04/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità per il reato di cui al capo b) di imputazione, è manifestamente infondato, oltre che non consentito in sede di legittimità;

che, infatti, (come emerge in particolare dalle pagg. 2 e 3 dell’impugnata sentenza), i giudici di appello, fornendo una motivazione esente dai vizi contestati, con congrue e non illogiche argomentazioni giuridiche, hanno indicato compiutamente tutti gli elementi di fatto e di diritto in virtù dei quali debba ritenersi pienamente integrata ad opera del ricorrente la fattispecie criminosa lui ascritta;

che, inoltre, deve osservarsi come, pur essendosi formalmente contestato un difetto motivazionale, si è invero censurata null’altro che una decisione erronea perché fondata su una valutazione sbagliata del materiale probatorio, prospettando una diversa lettura delle risultanze probatorie, un differente giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova ( in particolare, delle dichiarazioni rese dal prevenuto), dovendosi, invece, ribadire la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in ordine all’omessa esclusione della recidiva contestata, alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. e, più in generale, in relazione all’eccessività della pena, non è consentito in questa sede, oltre che manifestamente infondato per le ragioni di seguito esposte;

che, innanzitutto, deve osservarsi come i giudici di merito abbiano fatto corretta applicazione del principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui «In tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice» (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME j t Rv. 284878 – 01) – , oltre che del consolidato indirizzo della giurisprudenza di legittimità, in virtù del quale la valutazione del giudice sulla sussistenza dei presupposti applicativi della circostanza aggravante de qua non può fondarsi
107-24296/2024

esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;

che, inoltre, deve sottolinearsi come la Corte territoriale abbia correttamente applicato i principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità in base ai quali il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (ex plurimis, Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), valorizzando in tal senso anche i soli precedenti penali (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
che il ricorrente ha lamentato un inesistente diritto al minimo edittale, dovendosi invece a tal proposito ribadire che, secondo quanto affermato da questa Corte, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, in conclusione, deve osservarsi come nel caso di specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda nello specifico la già richiamata pag. 3 della sentenza impugnata);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.