Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame del fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso in Cassazione contestava la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte ribadisce che non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame del fatto nel processo penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40849 del 2023, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Questa pronuncia offre l’occasione per analizzare i confini del sindacato di legittimità, in particolare quando l’imputato contesta la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado. Il caso di specie riguardava una condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata.

Il caso: condanna per guida in stato di ebbrezza e l’appello

Un automobilista veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico accertato pari a 2,08 g/l. La condotta era aggravata dal fatto di aver provocato un sinistro stradale: l’uomo aveva perso il controllo del veicolo, urtando un accesso privato e la parte frontale di un’altra auto parcheggiata. A suo carico, gli agenti accertatori avevano rilevato un quadro sintomatico evidente (alito vinoso, occhi lucidi, difficoltà di eloquio).

La difesa aveva basato i suoi motivi di appello su tre punti principali:
1. La presunta nullità degli accertamenti per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.
2. La richiesta di riqualificare il fatto in un’ipotesi meno grave o non penalmente rilevante.
3. La richiesta di concedere la prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante contestata.

La Corte d’Appello aveva rigettato tutte le doglianze, confermando la condanna.

I motivi del ricorso in Cassazione: una nuova valutazione delle prove?

Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. In sostanza, la difesa chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare il materiale probatorio, in particolare contestando il giudizio di non credibilità espresso dai giudici di merito nei confronti di un testimone a difesa, il quale aveva negato che all’imputato fosse stato dato l’avviso di farsi assistere da un legale. Inoltre, si contestava la mancata riqualificazione del reato e il diniego delle attenuanti generiche, adducendo elementi come il tempo trascorso e l’incensuratezza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire i limiti invalicabili del proprio giudizio.

La valutazione delle prove è compito del giudice di merito

Sul primo e secondo motivo, la Corte ha spiegato che le censure proposte erano estranee al giudizio di legittimità. L’imputato, infatti, non denunciava una reale violazione di legge, ma tentava di proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella, coerente e logica, operata dai giudici di merito. La Cassazione ha ricordato che ogni tentativo di ‘attaccare’ la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità della motivazione, o di sollecitare una differente comparazione tra le prove, è inammissibile. La valutazione dell’attendibilità di un testimone rispetto a un altro (in questo caso, l’agente di polizia giudiziaria contro il teste della difesa) è un compito che spetta esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il verbale degli accertamenti, sottoscritto dall’imputato stesso, faceva fede fino a querela di falso, rafforzando ulteriormente la decisione dei giudici di merito.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il terzo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) servono a mitigare la rigidità del sistema sanzionatorio, consentendo al giudice di scendere al di sotto del minimo edittale. Tuttavia, quando il giudice, come nel caso di specie, ritiene di applicare una pena superiore al minimo, il diniego della prevalenza delle generiche diventa un mero elemento di calcolo e non costituisce né una violazione di legge né un difetto di motivazione. I giudici di merito avevano correttamente esercitato il loro potere discrezionale, motivando la pena con la particolare gravità della condotta e il pericolo creato.

Le conclusioni: l’inammissibilità del ricorso

In conclusione, la sentenza conferma che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un’occasione per riesaminare nel merito la vicenda processuale. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e alla logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o della valutazione della credibilità delle prove. La decisione si traduce nella condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a riprova della necessità di utilizzare questo strumento di impugnazione solo per vizi di legittimità e non per contestazioni di fatto.

È possibile contestare la credibilità di un testimone in un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e la comparazione tra diverse prove è un compito esclusivo del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati.

Un verbale firmato dall’imputato ha un valore probatorio speciale?
Sì. Secondo la sentenza, un atto sottoscritto dall’imputato, come il verbale degli accertamenti, fa fede fino a ‘querela di falso’. Ciò significa che il suo contenuto è considerato veritiero a meno che non si avvii un procedimento specifico per dimostrarne la falsità, conferendogli un notevole peso probatorio.

Il giudice è sempre obbligato a concedere le attenuanti generiche se l’imputato è incensurato?
No. Il diniego delle attenuanti generiche è una decisione discrezionale del giudice. La Corte ha chiarito che, se la pena viene fissata al di sopra del minimo legale, il mancato riconoscimento delle attenuanti non costituisce una violazione di legge, ma un elemento del calcolo della pena. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto la condotta particolarmente grave e pericolosa, giustificando così il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40849 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40849 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAMPOSAMPIERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen.; l’AVV_NOTAIO, del foro di Vicenza, per COGNOME NOME, ha depositato memoria, con conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, in subordine con rinvio.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Padova, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME per il reato di cui all’art. 186, c. 2, lett. c) , e 2-bis codice strada (tasso pari a 2,08 g/I, in Santa Giustina in Colle il 15/12/2018).

Il giudice del gravame ha rigettato i motivi d’appello, ritenendo provato l’avviso ai sensi dell’art. 114x , disp. att., cod. proc. pen., alla luce della testimonianza dell’operante di PG e della sottoscrizione, da parte dell’imputato, del verbale d accertamenti, nel quale si era dato atto dell’avvenuta formulazione dell’avviso in questione, considerando tale prova solida e non resistita dalle dichiarazioni del teste a difesa COGNOME, il cui ricordo ha ritenuto impreciso. Ha, poi, rigettato la richiesta di riqualificazione del fatto in ipotesi penalmente non rilevante, rinviando agli es dell’accertamento ematico e ritenendo la distanza temporale tra il controllo e l’esame irrilevante, avuto riguardo alla condotta di guida accertata (il COGNOME aveva, infatti, colpito la parte frontale di un altro veicolo parcheggiato, dopo essere uscito da sede stradale e avere urtato un accesso carraio) e al quadro sintomatologico rilevato dagli organi accertatori (alito fortemente vinoso, occhi lucidi, bocca impastata durante la conversazione e difficoltà dell’eloquio). Infine, ha ritenuto non potersi accedere a un giudizio di comparazione più favorevole tra le circostanze, condividendo la valutazione del primo giudice alla stregua della gravità complessiva della condotta di guida, tale da avere determiNOME un pericolo di danni ben maggiori, avendo l’imputato perso il controllo del proprio mezzo.
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando tre motivi, con i quali ha contestato la risposta data dalla Corte territoriale alle doglian veicolate con il gravame.

In particolare, con il primo motivo, ha ritenuto la sentenza viziata a sensi dell’art. 606, lett. c) ed e), cod. proc. pen., con riferimento valutazione della prova dell’avviso di cui all’art. 114, disp. att., cod. p pen., contestando il giudizio di non credibilità del riferito del t COGNOME, il quale aveva sconfessato le dichiarazioni del teste di COGNOME, riferendo fatti caduti sotto la sua percezione, essendo stato presente, vicino alle forze dell’ordine, e avendo lo stesso teste di COGNOME affermato di aver dato l’avviso oralmente.
Con il secondo, ha dedotto erronea applicazione della legge penale e vizio della motivazione quanto alla mancata riqualificazione del fatto nella

ipotesi di cui all’art. 186, lett. a), codice strada, essendo stata la ricostruz dei fatti basata su una prova quantomeno contraddittoria.

Con il terzo, infine, ha dedotto analoghi vizi quanto al diniego d prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante, avuto riguardo ai plurimi elementi indicati dalla difesa (lungo tempo trascorso dai fatti, comportamento processuale e incensuratezza).

Il Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen.

La difesa ha depositato memoria, con conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, in subordine con rinvio.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi.

In particolare, quanto al primo e al secondo motivo, si è contestata la valutazione degli elementi probatori operata dai giudici del doppio grado di merito, opponendosi una ricostruzione fattuale (per la quale gli operanti non avrebbero dato l’avviso di cui all’art. 114 disp. att., cod. proc. pen.) fondata sulla valorizzazione di prova rispetto a quelle, convergenti, valorizzate dai giudici del merito (teste della PG sottoscrizione del verbale da parte dello stesso imputato), omettendo di considerare, dunque, che il COGNOME aveva sottoscritto un atto facente fede fino a querela di falso, nel quale si dava atto della circostanza confermata dall’operatore di PG in sede di esame testimoniale. In ogni caso, si tratta di censura estranea al sindacato di legittimit come precisato da questa Corte in più occasioni, essendo inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punt dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del sing elemento (sez. 2, n. 9106 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 280747-01; sez. 3, n. 17395 del 24/1/2023, Chen, Rv. 284556-01, in cui si è precisato che eccede i limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità circoscritto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola ver dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza dell
1

argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione d alcuni dei predetti vizi dal testo impugNOME o da altri atti del processo, o specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile; Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo, Rv. 280027-04, in cui si è affermato che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazion fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità).
Anche la manifesta infondatezza del terzo motivo discende dai principi consolidati della giurisprudenza di legittimità: le attenuanti previste dall’art. 62 bis cod. pen., infatti, sono state introdotte con la funzione di mitigare la rigidità dell’origi sistema di calcolo della pena nell’ipotesi di concorso di circostanze di specie diversa e tale funzione, ridotta a seguito della modifica del giudizio di comparazione delle circostanze concorrenti, ha modo di esplicarsi efficacemente solo per rimuovere il limite posto al giudice con la fissazione del minimo edittale, allorché questi intenda determinare la pena al di sotto di tale limite, con la conseguenza che, ove questa situazione non ricorra, perché il giudice valuta la pena da applicare al di sopra del limite, il diniego della prevalenza delle generiche diviene solo elemento di calcolo e non costituisce mezzo di determinazione della sanzione e non può, quindi, dar luogo né a violazione di legge, né al corrispondente difetto di motivazione (sez. 3, n. 44883 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260627). Nella specie, peraltro, l’esercizio del potere discrezionale è stato esercitato correttamente, avendo i giudici dato conto delle ragioni alla luce delle quali hanno ritenuto congrua la pena determinata in primo grado, rinviando a elementi di sicura rilevanza, quali le modalità della condotta e l connotazioni del pericolo dalla stessa introdotto.
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 13 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.