Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un individuo appella la sua condanna per minacce e danneggiamento. La Suprema Corte dichiara il ricorso in Cassazione inammissibile, confermando che non può riesaminare i fatti o l’attendibilità dei testimoni, compito riservato ai giudici di merito. La Corte convalida anche il diniego delle attenuanti e la determinazione della pena, ribadendo la discrezionalità del giudice entro i limiti legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando l’Appello Diventa un Inutile Tentativo di Riesame dei Fatti

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, ma le sue porte non sono aperte a ogni tipo di doglianza. La sua funzione non è quella di celebrare un ‘terzo processo’ sui fatti, ma di garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. L’ordinanza n. 22392/2024 della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza questi principi, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione l’analisi delle prove già compiuta nei gradi di merito.

Il caso in esame: condanna per minacce e danneggiamento

Un individuo veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di minaccia aggravata (aver minacciato di uccidere le vittime con un coltello) e danneggiamento (aver tentato di incendiare l’autovettura delle persone offese, causando una bruciatura sul tetto). Ritenendo ingiusta la decisione della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse censure.

I motivi del Ricorso in Cassazione e la risposta della Corte

L’appellante basava il suo ricorso su cinque motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità.

La contestazione sulla valutazione delle prove

I primi due motivi miravano a criticare la valutazione delle testimonianze e delle prove che avevano portato all’affermazione di responsabilità. L’imputato, in sostanza, proponeva una lettura alternativa dei fatti. La Corte ha prontamente bloccato questo tentativo, ricordando un principio cardine: il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione del merito. La Corte Suprema non può sovrapporre il proprio giudizio a quello dei tribunali precedenti, né può verificare la tenuta logica di una sentenza confrontandola con altri possibili modelli di ragionamento.

Il diniego delle attenuanti e la recidiva

Il ricorrente si doleva anche del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Anche qui, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. Per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice evidenzi elementi negativi decisivi. Riguardo al danno, la Corte d’Appello aveva correttamente notato l’assenza di prove sulla sua lieve entità.
Inoltre, la Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva, spiegando che il giudice deve valutare in concreto se i precedenti penali indichino una persistente inclinazione a delinquere che abbia influito sulla commissione del nuovo reato.

La discrezionalità del giudice sulla pena

Infine, è stata contestata la quantificazione della pena. La Cassazione ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, il quale deve attenersi ai criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene molto superiori alla media edittale, mentre per sanzioni contenute, come nel caso di specie, sono sufficienti espressioni sintetiche come ‘pena congrua’.

Le motivazioni della Cassazione: un limite invalicabile per il Ricorso in Cassazione

La decisione si fonda sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I primi due gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) sono dedicati all’accertamento dei fatti attraverso l’analisi delle prove. La Corte di Cassazione, invece, interviene come ‘giudice della legge’ (giudice di legittimità). Il suo compito è assicurare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente, e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Qualsiasi tentativo di utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove è destinato a fallire, venendo dichiarato inammissibile.

Conclusioni: l’importanza di un ricorso fondato sul diritto

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Un ricorso in Cassazione ha possibilità di successo solo se si concentra su vizi di legittimità: violazione di legge o vizi logici della motivazione palesi e manifesti. Proporre censure che mascherano una richiesta di riesame del merito non solo è infruttuoso, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e l’attendibilità dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione, non rifare il processo nel merito.

Come deve motivare un giudice il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi per giustificare il diniego.

Quando è necessario che il giudice fornisca una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media edittale. Per pene inferiori alla media, o per aumenti contenuti dovuti alla continuazione, sono sufficienti espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22392 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

INDIRIZZO, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si deduce il vizio del motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità per i reati di cui, rispettivamente, al capo A) e al capo B) dell’imputazione, prospettando anche un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non sono consentiti dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, rispondendo alle medesime doglianze già oggetto di appello, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità dell’imputato e della sussistenza dei reati contestati

(si vedano, in particolare, le pagg. 3-5 della sentenza impugnata, nelle quali si evidenzia come le dichiarazioni delle persone offese – motivatamente ritenute attendibili – fossero state confermate, quanto al reato di minaccia di cui al capo A, anche dai testimoni COGNOME e COGNOME e, quando al reato di danneggiamento di cui al capo B, dal testimone NOME COGNOME, padre dell’imputato, avendo, la Corte d’appello, altresì evidenziato il turbamento psichico delle persone offese che era stato determinato dalla minaccia di ammazzarle con un coltello);
considerato che il terzo motivo, con il quale si deduce violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo al diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità è manifestamente infondato, atteso che: a) secondo il principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativ ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella speci (si veda, in particolare, la pag. 5); b) la Corte d’appello ha congruamente evidenziato la mancanza di qualsiasi prova della speciale tenuità del danno (bruciatura sul tetto) arrecato all’autovettura delle persone offese, alla quale l’imputato aveva cercato di appiccare il fuoco;
reputato che il quarto motivo, con il quale si deduce violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo alla mancata esclusione della recidiva, è manifestamente infondato, atteso che la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità in tema di applicazione della suddetta circostanza aggravante, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore crinninogeno per la commissione del reato sub iudice (si vedano, in particolare, le pagg. 5-6);
ritenuto che il quinto motivo, con il quale si deduce violazione di legge e vizio della motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio, non è consentito in sede di legittimità poiché la graduazione della pena, anche con riguardo agli aumenti per la continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., come è avvenuto nella specie alla pag. 6, e quando la pena sia inferiore alla media

edittale è sufficiente che il giudice, per assolvere al proprio obbligo di motivazione, utilizzi espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media o l’aumento per la continuazione non si appalesi, come nella specie, del tutto contenuto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.