Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

Un individuo, condannato per frode assicurativa legata a un presunto incidente stradale simulato, ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando vizi nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter agire come un terzo giudice di merito e confermando i limiti all’impugnazione delle decisioni su attenuanti generiche e provvisionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Perché Non è un Terzo Grado di Giudizio?

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultima speranza per chi ha subito una condanna, ma è fondamentale comprenderne la reale funzione per non incorrere in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre l’occasione per chiarire i limiti di questo strumento, analizzando un caso di presunta frode assicurativa in cui l’imputato ha tentato, senza successo, di ottenere un riesame completo delle prove. Vediamo insieme cosa è successo e quali principi ha ribadito la Corte.

I Fatti del Processo e la Duplice Condanna

Il caso ha origine da una condanna per frode assicurativa (art. 642 c.p.) e concorso in reato (art. 110 c.p.). Un uomo era stato ritenuto penalmente responsabile, sia in primo grado che in appello, per aver simulato un incidente stradale al fine di ottenere un indennizzo indebito dalla propria compagnia di assicurazioni. I giudici di merito, sulla base delle prove raccolte (incluse deposizioni testimoniali), avevano concluso che l’incidente non si fosse mai verificato, confermando la colpevolezza dell’imputato. Questa decisione, identica in entrambi i gradi di giudizio, costituisce quella che in gergo tecnico viene definita ‘doppia conforme’.

I Motivi del Ricorso in Cassazione dell’Imputato

Non soddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Travisamento della prova: La difesa sosteneva che i giudici avessero interpretato erroneamente le testimonianze, che a loro dire avrebbero dovuto confermare l’effettiva accadimento dell’incidente.
2. Violazione delle regole di valutazione della prova: Si contestava la coerenza logica delle conclusioni dei giudici, sostenendo una presunta ‘confusione’ dell’imputato durante l’interrogatorio e la presenza di elementi a suo favore.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’assenza di precedenti penali.
4. Erronea concessione della provvisionale: Si contestava la condanna al pagamento di una provvisionale di 5.000 euro in favore della compagnia assicurativa costituitasi parte civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo tutti i motivi con argomentazioni chiare e in linea con il suo consolidato orientamento.

Il Divieto di Riesame del Merito

In risposta ai primi due motivi, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione è un ‘giudice di legittimità’, non un ‘giudice di merito’. Questo significa che il suo compito non è quello di rileggere gli atti processuali o di offrire una nuova valutazione delle prove, magari preferendola a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo controllo si limita a verificare che la sentenza impugnata sia immune da vizi di legge o da difetti di motivazione che la rendano ‘manifestamente illogica’ o ‘contraddittoria’.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le sentenze di primo e secondo grado fossero congruamente motivate e che l’appellante stesse semplicemente cercando di ottenere una terza valutazione dei fatti, cosa preclusa in sede di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi positivi e concreti a favore dell’imputato. In assenza di tali elementi, il diniego è pienamente legittimo e non richiede una motivazione analitica su ogni possibile fattore, ma è sufficiente che il giudice si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Provvisionale

Infine, riguardo alla provvisionale, la Cassazione ha ribadito che la decisione sulla sua concessione e quantificazione ha natura discrezionale e meramente delibativa. Non è una statuizione definitiva, in quanto è destinata ad essere superata dalla liquidazione integrale del danno in sede civile. Per questa sua natura provvisoria, non è suscettibile di passare in giudicato e, di conseguenza, non è impugnabile con ricorso per Cassazione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica sui limiti del ricorso in Cassazione. Essa ci insegna che non è possibile utilizzare questo strumento per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente viziata da illogicità o contraddittorietà. Tentare di sottoporre alla Corte una diversa ricostruzione dei fatti si traduce in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o ricostruire diversamente i fatti.

È sufficiente avere la fedina penale pulita per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Dopo la modifica legislativa del 2008, lo stato di incensuratezza non è più di per sé sufficiente. Per la concessione delle attenuanti generiche, il giudice deve riscontrare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo a favore dell’imputato.

È possibile impugnare in Cassazione la decisione che concede una provvisionale alla parte civile?
No. La statuizione sulla concessione e quantificazione di una provvisionale è una decisione di natura discrezionale e provvisoria, destinata ad essere superata dalla liquidazione definitiva del danno. Pertanto, non è impugnabile con ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37126 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37126 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ravenna il DATA_NASCITA parte civile: RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 13/11/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 28 giugno 2022 del Tribunale di Ravenna con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 110 e 642 cod. pen. commesso in data 2017;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al raggiungimento della prova relativa all’esistenza dell’incidente stradale di cui al capo di imputazione; al riguardo la difesa del ricorrente indica una serie di elementi (deposizioni testimoniali) dai quali si dovrebbe desumere che l’incidente stradale di cui all’imputazione si sarebbe effettivamente verificato e che i giudici del merito siano incorsi in un travisamento del contenuto del materiale probatorio;

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al ritenuto raggiungimento della prova da parte dei giudici di merito della responsabilità penale del COGNOME in ordine al reato ascrittogli e violazione delle regole di valutazione della prova stabilite dell’art. 192 cod. proc. pen.; al riguardo la difesa del ricorrente sostiene che non vi sarebbe concordanza tra gli elementi di prova raccolti, che non si sarebbe tenuto conto del fatto da ritenersi verosimile che l’imputato abbia ‘fatto confusione’ nel corso del proprio interrogatorio e che le dichiarazioni dell’imputata COGNOME, oltre agli altri elementi indicati a pag. 16 del ricorso, appaiono idonei a scagionare il COGNOME da responsabilità penale;
Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62bis cod. pen.

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla

– Relatore –

Ord. n. sez. 12897/2025

CC – 23/09/2025

concessione di una provvisionale di 5.000,00 euro in favore della costituita parte civile.

Rilevato che , i primi due motivi di ricorso, che appaiono meritevoli di trattazione congiunta sono manifestamente infondati. Va detto subito che la sentenza impugnata in uno con quella di primo grado con la quale costituisce una c.d. ‘doppia conforme’ risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non Ł certo apparente, nØ ‘manifestamente’ illogica e tantomeno contraddittoria. Non si ravvisa altresì alcun rilevante travisamento del materiale probatorio.
Il giudice di merito ha debitamente esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 8 – 10 della impugnata sentenza) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità dell’imputato e della sussistenza del reato.

Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità Ł infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perchØ ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, Ł – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).
Considerato poi che la valutazione di manifesta infondatezza involge anche il terzo motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche, negate dai giudici di merito in assenza di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato (v. pag. 12 della sentenza impugnata); sul punto Ł sufficiente ricordare che «Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non Ł piø sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610) e, comunque, che «Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non Ł necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti,
rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, sent. n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899).

Considerato , infine, che il quarto motivo di ricorso relativo al riconoscimento di una provvisionale a favore della costituita parte civile Ł inammissibile in quanto questa Corte ha già avuto modo di precisare che «Non Ł impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento» ( ex ceteris : Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, Tuccio, Rv. 277773 – 02); a ciò si aggiunge che comunque anche su detto punto la Corte di appello risulta avere debitamente motivato (v. pag. 13 della sentenza impugnata);
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.