Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3146/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità. La decisione conferma che l’apprezzamento delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando è inammissibile la richiesta di nuova valutazione dei fatti

L’ordinanza n. 3146 del 2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in cassazione, chiarendo in modo inequivocabile la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che chiedevano una riconsiderazione delle prove, ribadendo che la sua funzione non è quella di un “terzo grado” di giudizio, ma di garante della corretta applicazione del diritto.

Il caso in esame

Due persone venivano condannate dalla Corte d’Appello di Roma per un reato connesso al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di un anno e sei mesi di reclusione, oltre a una multa di 800 euro per ciascuno.

Tramite il loro difensore, gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Sostenevano che la loro condotta dovesse essere classificata come uso personale di sostanze stupefacenti e non come spaccio, chiedendo di fatto una diversa interpretazione degli elementi probatori.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Lamentavano l’eccessiva entità della sanzione applicata, ritenendola sproporzionata.

I limiti del ricorso in Cassazione

La Corte Suprema ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere analizzati.

Il punto centrale della pronuncia riguarda la prima censura. I giudici hanno sottolineato che il ricorso in cassazione non può avere come oggetto una “rilettura” degli elementi di fatto. L’apprezzamento delle prove e la ricostruzione della vicenda sono compiti esclusivi del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Alla Corte di Cassazione spetta unicamente il controllo di legittimità, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Proporre una valutazione delle prove diversa e più favorevole, come hanno fatto i ricorrenti, si traduce in una richiesta inammissibile di revisione del merito della causa.

La motivazione della pena nel ricorso in Cassazione

Anche il secondo motivo, relativo alla misura della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo criterio utilizzato nella determinazione della pena, specialmente quando questa si attesta su valori medi o prossimi al minimo edittale.

Una motivazione analitica è richiesta solo in casi eccezionali, ad esempio quando la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge. Nel caso di specie, la pena era stata determinata all’interno della cornice edittale senza scostamenti significativi, rendendo la scelta del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità riaffermando con fermezza la propria funzione e i limiti del suo sindacato. I giudici hanno chiarito che, anche dopo le riforme legislative, la natura del giudizio di legittimità rimane immutata. Non è consentita una pura e semplice rilettura degli elementi di fatto né l’adozione di nuovi e diversi parametri di valutazione. I ricorsi presentati si risolvevano, in sostanza, nella prospettazione di una valutazione alternativa delle circostanze già esaminate dal giudice di merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione. Pertanto, mancando i presupposti per un sindacato di legittimità, i ricorsi dovevano essere dichiarati inammissibili.

Le conclusioni

La decisione in commento è un monito importante: il ricorso in cassazione è uno strumento destinato a correggere errori di diritto, non a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei precedenti gradi di giudizio. La distinzione tra merito e legittimità è un cardine del nostro sistema processuale. Chi intende impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi sulla denuncia di vizi di legittimità, come la violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, evitando di trasformare il ricorso in un appello mascherato. La conseguenza dell’inammissibilità è severa: oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati obbligati al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), mentre l’analisi delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quando un giudice deve fornire una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata sulla determinazione della pena è richiesta solo quando la sanzione è prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo, la scelta del giudice è considerata implicitamente motivata e non è sindacabile in Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso e la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3146 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3146 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a ROMA il 15/10/1983 NOME COGNOME NOME nato a ROMA il 21/08/1966

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 gennaio 2024 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 6 novembre 2023, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME e COGNOME NOME nella misura di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 800,00 di multa ciascuno in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del loro difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al disposto riconoscimento della loro responsabilità penale, dovendo essere qualificata la condotta loro ascritta come ipotesi di uso personale di sostanza stupefacente; vizio di motivazione in relazione alla misura della pena, lamentando l’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto proposti con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come i ricorrenti in realtà invochino, con la prima doglianza, un’inammissibile considerazione alternativa del

compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito d giudici di merito per ritenere la sussistenza della loro responsabilità penale (cfr. pp. 1 e s. della sentenza impugnata).

2.2. Con riguardo, poi, alla seconda doglianza, deve essere osservato come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.