Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni soci di una cooperativa, condannati per bancarotta fraudolenta e reati tributari. Il ricorso in Cassazione è stato respinto perché i motivi si basavano su una richiesta di rivalutazione delle prove e dei fatti, compito che spetta ai giudici di merito e non alla Cassazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità della decisione, non a un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i Fatti Non Possono Essere Ridiscussi

L’ordinanza n. 6527/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla natura e i limiti del ricorso in Cassazione nel nostro ordinamento. Con questa decisione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati, condannati nei gradi di merito per gravi reati societari e tributari, tra cui bancarotta fraudolenta. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si possono rivalutare le prove e i fatti del processo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Torino, che aveva parzialmente riformato una precedente condanna del Tribunale di Cuneo. Gli imputati, soci lavoratori di una cooperativa, erano stati ritenuti responsabili di concorso in bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, oltre che di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di fatture per operazioni inesistenti. La Corte d’Appello, pur confermando la loro colpevolezza, aveva concesso le attenuanti generiche, rideterminando le pene e eliminando l’interdizione dai pubblici uffici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatti della decisione, gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Erroneo riconoscimento del concorso in bancarotta: Contestavano il loro ruolo di amministratori di fatto della società.
2. Inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie: Sostenevano la mancanza di prove a sostegno delle dichiarazioni di un coimputato.
3. Mancato riconoscimento della prescrizione: Affermavano che i reati tributari si fossero prescritti prima della sentenza d’appello.
4. Mancata concessione di un’attenuante specifica: Lamentavano il diniego di una circostanza attenuante per uno degli imputati.

L’Analisi della Corte sul ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. L’analisi della Corte si concentra sulla distinzione tra giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e giudizio di legittimità, che è di competenza della Cassazione.

Primo e Secondo Motivo: il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

La Corte ha giudicato i primi due motivi come “aspecifici e versati in fatto”. Gli imputati, infatti, non denunciavano una violazione di legge, ma proponevano una propria interpretazione delle prove, diversa da quella dei giudici di merito. La Cassazione ha ricordato che non ha il potere di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito non è decidere quale ricostruzione sia più plausibile, ma solo verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove significa invocare un giudizio di fatto che non le compete.

Terzo e Quarto Motivo: Infondatezza e Genericità

Il terzo motivo sulla prescrizione è stato ritenuto “manifestamente infondato”. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per la dichiarazione fraudolenta decorre dalla data di presentazione della dichiarazione stessa. Tenendo conto delle sospensioni avvenute durante il processo, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d’appello.

Infine, il quarto motivo è stato giudicato “indeducibile” perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione di tale rigetto.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della declaratoria di inammissibilità si fondano su due pilastri consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, il principio secondo cui nel giudizio di legittimità non è consentito invocare una diversa valutazione degli elementi probatori. La valutazione delle prove è riservata in via esclusiva al giudice di merito. La Cassazione può sindacare solo la manifesta illogicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. In secondo luogo, un motivo di ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre doglianze generiche o già esaminate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per chi intende presentare un ricorso in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di primo e secondo grado. È necessario individuare precise violazioni di legge o vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza. In assenza di tali elementi, il ricorso si espone a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano basati su una richiesta di rivalutazione dei fatti e delle prove, erano generici o manifestamente infondati. In particolare, i ricorrenti hanno tentato di proporre una loro versione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Come viene calcolato l’inizio della prescrizione per i reati di dichiarazione fraudolenta?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione (il cosiddetto dies a quo) per il reato di dichiarazione fraudolenta inizia a decorrere dalla data di presentazione della dichiarazione fiscale fraudolenta, non da un momento precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6527 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6527 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MONDOVI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MONDOVI’ il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MONDOVI’ il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che gli imputati COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME ricorro avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino che ha parzialmente riformato la sentenz del Tribunale di Cuneo di condanna per i reati di cui ai capi a) (concorso pluriaggravat bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva aggravata), cl) ed e) (dichiarazi fraudolenta mediante fatture per operazioni inesistenti); dichiarando di non doversi proced nei confronti di NOME per il reato di cui al capo i) in quanto estinto per inte prescrizione e riconoscendo a tutti gli imputati le circostanze attenuanti generiche preva sulle contestate aggravanti, rideterminando la pena ed eliminando per tutti gli imputati la accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici;
letta la memoria tempestivamente depositata dall’AVV_NOTAIO, per i ricorrenti, che h sviluppato argomentazioni a sostegno dell’ammissibilità del ricorso che, tuttavia, non s idonee ad inficiare le considerazioni di seguito esposte;

Rilevato che il primo motivo dei ricorsi (con cui i ricorrenti lamentano violazione di l vizio di motivazione quanto all’erroneo riconoscimento del concorso nel reato di bancarot fraudolenta documentale e distrattiva da parte dei soci lavoratori di RAGIONE_SOCIALE ritenuti amministratori di fatto) e il secondo motivo (con cui i ricorrenti lamentano violaz legge quanto alla mancanza di elementi di prova che confermino l’attendibilità delle s dichiarazioni accusatorie rese da COGNOMECOGNOME coimputato del medesimo reato in procedimento connesso) sono aspecifici e versati in fatto in quanto i ricorrenti hanno adope considerazioni meramente teoriche e poi hanno fatto ricorso a considerazioni di fatt illustrando una propria, diversa opzione interpretativa e ricostruttiva delle fonti d rispetto a quella della Corte di appello, finendo, tuttavia, per non muovere la dovuta c ragionata al costrutto dei Giudici di seconde cure che, alle pagg. 18, 19 20, 21, 22, 23 e hanno vagliato e ricomposto gli elementi di prova che hanno confortato le dichiarazio eteroaccusatorie di COGNOME, offrendo un costrutto rispetto al quale i ricorrenti non evidenziato profili di manifesta illogicità.
Militano nel senso dell’inammissibilità dei ricorsi, dunque, due principi di diritto p affermati da questa Corte.

In primo luogo, quello secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è consentito invo una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusi contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudi fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di c:assazione quello “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risul processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto
ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausib

‘n dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del meri 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). In secondo luogo, viene in gioco il principio a lume del quale vanno ritenuti inammissib motivi di ricorso per cassazione non solo quando essi risultino intrinsecamente indetermina ma altresì allorché difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento provvedimento impugnato (principio ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017,
COGNOME, Rv. 268823).

Rilevato che il terzo motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti lamentano violazione di legge quanto al mancato riconoscimento dell’intervenuta prescrizione in data 23.01.2023 con riferimento ai reati tributari – è manifestamente infondato in quanto il dies a quo della prescrizione è costituito dalla data di presentazione della dichiarazione fraudolenta (cf NUMERO_DOCUMENTO e rv. NUMERO_DOCUMENTO), donde tali reati si sono prescritti il 27.08.2023, successivamente sentenza di appello, tenuto conto del termine prescrizionale proprio dei reati tribut discorso e delle sospensioni della prescrizione per i rinvii del 14.6.17 e del 2.5.18, oltre la sospensione legata alla normativa emergenziale Covid-19;
Rilevato che il quarto motivo dei ricorsi – con cui i ricorrenti lamentano violazione di legge quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante ex art. 114 cod.pen. per l’imputato NOME COGNOME – è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nel pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla cor merito(pag. 26 sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomenta avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.