Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione della sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Suprema Corte Dice ‘No’ al Riesame dei Fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del sistema giudiziario italiano, in particolare per quanto riguarda il ricorso in Cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ribadendo con fermezza un principio cardine: la Cassazione è un giudice di legittimità, non un terzo grado di merito. Questo significa che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti.

I Fatti del Processo e i Gradi di Giudizio

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Mantova per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La sentenza è stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Brescia. L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa su cinque distinti motivi, sperando di ottenere un annullamento della decisione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione Respinti

La difesa dell’imputato ha tentato di scardinare la sentenza di condanna sotto vari profili, ma ogni tentativo si è scontrato con i paletti procedurali del giudizio di legittimità.

I motivi presentati includevano:

1. Vizio di motivazione sulla simulazione dell’acquisto di quote: L’imputato contestava la ricostruzione dei fatti relativi all’acquisto delle quote societarie.
2. Mancata assunzione di prove testimoniali: Si lamentava la mancata audizione di alcuni testimoni ritenuti cruciali.
3. Vizio di motivazione sulla prova del dolo: Veniva messa in discussione la dimostrazione dell’intenzione fraudolenta.
4. Erronea applicazione della legge: Si contestava la qualificazione giuridica del reato.
5. Vizio di motivazione sulla gravità del fatto ai fini della pena: Si criticava la valutazione del giudice nel determinare l’entità della condanna.

Tuttavia, la Corte ha giudicato tutti questi motivi inammissibili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un concetto giuridico chiaro e consolidato. Il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore occasione per dibattere sui fatti. Il Collegio ha spiegato che i motivi presentati non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. Soprattutto, essi miravano a ottenere una “rivalutazione del materiale istruttorio”, un’operazione che esula completamente dai poteri della Cassazione.

La Corte ha ribadito che il suo compito è quello di verificare l’esistenza di un “logico apparato argomentativo” nella sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative del giudice. Non si può chiedere alla Cassazione una “rilettura” degli elementi di fatto per giungere a conclusioni diverse. L’unico caso in cui si può sindacare la valutazione delle prove è nell’ipotesi di un errore percettivo del giudice (il cosiddetto “travisamento della prova”), che però deve essere palese e decisivo, e deve essere stato correttamente dedotto nel rispetto della procedura.

Anche la critica sulla determinazione della pena è stata respinta. La graduazione della sanzione è un’attività discrezionale del giudice di merito, che deve essere motivata secondo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. In questo caso, la pena di due anni e quattro mesi è stata ritenuta adeguatamente giustificata, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per chiunque intenda affrontare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere convinti di avere ragione nel merito. È indispensabile formulare motivi di ricorso che attengano a questioni di pura legittimità: violazioni di legge o vizi logici macroscopici e inconfutabili nella motivazione. Tentare di trasformare la Suprema Corte in un terzo giudice di merito è una strategia destinata al fallimento, con la conseguenza non solo della conferma della condanna, ma anche dell’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Secondo l’ordinanza, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un motivo è ritenuto inammissibile, come nel caso di specie, quando si risolve nella “pedissequa reiterazione” di argomenti già dedotti in appello e puntualmente disattesi, oppure quando mira a ottenere una “rilettura” degli elementi di fatto, compito che non compete alla Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione può controllare come un giudice ha determinato l’entità di una pena?
Il controllo è molto limitato. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica o assente. In questo caso, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché la motivazione sulla pena inflitta è stata ritenuta adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6511 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO

Rilevato che l’imputato NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello Brescia che ha confermato la sentenza del Tribunale di Mantova di condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale;

Premesso che la memoria presentata dalla difesa dell’imputato 1’11 gennaio 2024 è intempestiva, in quanto non rispettosa del termine di cui all’art. 611 cod. proc. pen. e ch ogni caso, essa non contiene considerazioni utili a sovvertire le argomentazioni di segui riportate;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motiva quanto al giudizio circa la simulazione dell’acquisto delle quote da parte del prevenuto indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli st considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipi funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Considerato, inoltre, che il medesimo motivo è portatore di una critica diretta ad otten una rivalutazione del materiale istruttorio, secondo un approccio che non è consentito in sed di legittimità A questo proposito, il Collegio accede all’esegesi – fatta propria anche d Sezioni Unite – secondo cui, nel giudizio presso la Corte di cassazione, non è consentito invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne pro conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimit giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione que una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazi in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legit mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione del risultanze processuali; l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisi infatti, un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazi essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un l apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verific l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare i convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali, se non, in quest’ultimo ca nelle ipotesi di errore del giudice nella lettura degli atti interni del giudizio denu sempre nel rispetto della catena devolutiva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), u
parte, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005, in motivazione Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Non vi è spazio, dunque, per l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli ado dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzia che trova precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). In questa ottica si collocano anche le pronunzie secondo le quali, pur a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittim travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di meri (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, COGNOME e altri, Rv. 238215).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivaz quanto alla mancata assunzione della prova testimoniale dei fratelli COGNOME COGNOME d commercialista COGNOME – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costit da mere doglianze in punto di fatto, che non disvelano crepe nella risposta resa dalla Cort territoriale ma che, ancora una volta, adducono circostanze di fatto a supporto del rivisitazione del giudizio in ordine alla superfluità dell’attività oggetto della ri rinnovazione;
Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motiva quanto alla dimostrazione del dolo con riguardo alla responsabilità per bancarotta fraudolenta è indeducibile per le stesse ragioni di cui al primo motivo di ricorso;

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di quanto all’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 216, comma 1, n.2 in luogo dell’ar 217, comma 2, legge fallimentare – patisce gli stessi limiti del primo e del terzo motivo ricorso;

Rilevato che il quinto motivo – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione quanto a dimostrazione della gravità del fatto commesso, ai fini della valutazione degli effetti della – non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perch secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche i relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuant per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la eserc aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e che il relativo o
motivazionale è tanto più attenuato quanto più la pena si avvicini al minimo edittale; che ne specie è stata inflitta la pena di due anni e quattro mesi di reclusione e che l’o argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, pag. 6 della s impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.